''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

Надумал обжаловать свой штраф про 500 рублей за

Сообщение № 820986  Дата: 05.01.2021 13:11:30
Надумал обжаловать свой штраф про 500 рублей за скорость в Останкинский райсуд. Написал и решил посмотреть, кто же её читать-то будет. Пришел к неутешительным выводам, в связи с чем добавил к жалобе много букв:

"Я не исключаю, что в случае передачи дела в производство ниже названных судей:
· Меньшовой О.А. она вынесет определение, аналогичное вынесенному по делу №12-4404/2020 в отношении гр. Ефименко Г.Г.. То есть, в нарушение права заявителя жалобы на заявление ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы сделает вывод о допустимости нарушения положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Как вариант она может, как при рассмотрении жалобы, не установить такого существенного обстоятельства дела как нарушение процессуальных требований закона, исключающего возможность вынесения постановления по делу в отсутствие составления протокола об административном правонарушении в случае отсутствия одного из трёх условий, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ – совершения неуплаты размещения автомобиля, которое не может быть совершено с использованием транспортного средства (дело 12-3692/2020 в отношении Коннова А.В.);
· Арзамасцевой А.Н., она может, как при рассмотрении дела 12-4243/2020 в отношении Ханиной Я.В., сделать вывод о том, что заявитель должен сделать больше чем предусмотрено законом. В частности, п. 7 ч. 2 ст. 31.14 КоАП РФ предусмотрен единственный случай подачи жалобы с обязательным её подписанием заявителем, но этот случай касается обжалования постановления, вступившего в законную силу, а в случае с Ханиной Я.В. судья мог установить, что такая жалоба не может быть рассмотрена в её отсутствие и вызвать её в судебное заседание для подтверждения её волеизъявления в заявленной жалобе. При рассмотрении дела № 12-3700/2020 в отношении гр. Красноглазова А.А. она не обратила внимание на то, что в нарушение п.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на проезжей части дороги в месте, где был припаркован автомобиль, нет дорожной разметки, а также на те недостатки, которые касаются дела №12-3692/2020;
· Телегиной Е.К., она может отказаться от обеспечения права заявителя на правосудное разрешение дела как в случае с делом 12-1257/2020, по которому ею было вынесено определение об отказе в принятии жалобы в производство в связи с неприложением к жалобе на постановление должностного лица её копии, хотя требование о приложении такой копии предусмотрено лишь в п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ. Ряд дел, рассмотренных судьёй Телегиной Е.К. запрещен к публикации на сайте Останкинского районного суда, как в случае с делом 12-3843/2020, которое, видимо, связано с интимными обстоятельствами или иными основаниями для закрытия информации по делу, но квалификация правонарушения по ст. 8.14 КоАП РФ не предполагает какой либо степени секретности, что вызывает сомнения как в необходимости соблюдения конспирации, так и в добросовестности судьи;
· Тереховой А.А. она может рассмотреть жалобу как дело №12-3570/2020 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гр. Филиппова С.С., в котором переплелось множество ложных утверждений. Предметом обжалования было постановление мирового судьи. При пересмотре постановления судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировой судья придал постановлению должностного лица ГКУ АМПП по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы заранее установленную силу, не установив, что оно вынесено в нарушение ч. 1 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие протокола об административном правонарушении, хотя правонарушение было совершено без использования транспортного средства. Мировой судья, вопреки ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, назначил физическому лицу наказание, заведомо превышающее максимальный размер, установленный законом. Почтовое отправление, которым была направлена копия постановления с идентификатором 14576450208073 было возвращено вопреки п. 59 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Прик. Минкомсвязи №98-п от 07.03.2019г.), согласно которому электронное заказное письмо, в случае невыполнения получателем п. 57-58 этого Порядка, распечатывается на бумажном носителе и направляется заказным письмом получателю. То есть, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не менее чем трижды было обмануто в своих надеждах на правильное разрешение по делу, в том числе и судьёй Тереховой А.А.. Рассматривая дело № 12-1421/2019 в отношении юридического лица по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за осуществление перевозки пассажиров и багажа, грузов в отсутствие совершения определённого действия, судья Терехова А.А. отказалась от рассмотрения жалобы ссылаясь на то, что местом такого правонарушения является не место осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузов, а место выезда транспортного средства в рейс (на линию). То есть, до возникновения события административного правонарушения. Следовательно, судья Терехова А.А. последовательно осуществляет правосудие со всевозможными отклонениями от исполнения процессуальных требований закона;
· Суворовой А.С. жалоба будет рассмотрена как дело №12-4209/2020, по которому вынесла определение о возвращении жалобы заявителю в связи с отсутствием подписи заявителя в жалобе, точно также как и в упомянутом выше деле №12-4243/2020 с чем также нельзя согласиться. Ряд дел ( 12-3972/2020 и т.п.) рассмотрен ею с теми же нарушениями процессуальных требований закона, которые описаны выше. Дела вроде №№ 12-2779/20 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматриваются примерно также как и упомянутое выше дело № 12-3570/2020. Рассматривая дело № 12-636/20 в отношении субъекта малого предпринимательства, внесенного в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства судья Суворова А.С. не исследовала обстоятельства, прямо предусмотренные Постановлениями Конституционного Суда РФ 25.02.2014 N 4-П и от 07.04.2020г. №15-П, что не могло не повлиять на правильность и конституционность вынесенного решения;
· Федосову Н.А.,рассмотревшему дело №12-3660/2020, по которому вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, может быть будет вынесено ожидаемое решение, но содержание решения по названному делу содержит утверждения, противоречащие закону. В частности, субъект Российской Федерации в силу положений ст. 1.3.1 КоАП РФ не может устанавливать порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе и распространять действие ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на дела по административным правонарушениям в области охраны общественного порядка. При рассмотрении дела № 12-3519/2020 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ судья Федосов Н.А. установил, что не исполненное постановление было направлено заявителю жалобы с регистрационным номером почтового отправления 14580247890518 и было вручено, в связи с чем доводы жалобы признаны несостоятельными. В тоже время, по данным Почты России такое регистрируемое почтовое отправление было получено в отделении почтовой связи в 3:49, а вручено получателю в 5:15, то есть, за 2 часа 45 минут до открытия почтового отделения, что ставит под сомнение достоверность сведений, представленных Почтой России. Кроме того, остальные обстоятельства были изучены примерно также как и при производстве по упомянутому выше делу 12-3570/2020;
· Шокуровой Л.В., то она рассмотрит жалобу примерно как и в случае с делом № 12-3570/2020, но несколько более вдумчиво, что следует из решения по делу № 12-3804/2020;
· Бахвалову А.В., то вряд ли он сможет принять к своему производству жалобу, что следует из определения по делу 12-4206/2020 исходя из которого судья Бахвалов А.В. внутренне уверен в том, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица в обязательном порядке должна быть подписана заявителем, в связи с чем считает возможным ограничить право заявителя на доступ к правосудию и осуществить производство по делу на стадии подготовки к его рассмотрению в отсутствие заявителя. Из дела №12-3904/2020 следует, что судья Бахвалов А.В. не считает необходимым вызов в судебное заседание заявителя жалобы для принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявления ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. При рассмотрении дела №12-3277/2020 судья Бахвалов А.В. основным доказательством по делу счел «план-схему», поскольку она составлена надлежащим должностным лицом. В тоже время, иные обстоятельства, по которым было бы возможно проверить допустимость использования этого документа в качестве доказательства по делу остались не изученными. В частности, схема места, как карта местности, должна содержать в себе статичные объекты, будь то дорога, разметка, дома, но не движущиеся тела. Этот документ, будучи подписанным как должностным лицом, так и предполагаемым правонарушителем, обладает свойствами объяснений, в связи с чем его подписанию должно предшествовать разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и 51 ст. Конституции Российской Федерации. В отсутствие такого разъяснения «план-схема» должна бы быть воспринята за внепроцессуальное обращение к судье по делу об административном правонарушении со всеми вытекающими последствиями. При рассмотрении дела №12-2591/2020 судья Бахвалов А.В. не исследовал доказательство по делу, постановление МАДИ 0356043010220020402000620, в связи с чем допустил возможность использования этого документа, полученного с нарушением закона, в качестве доказательства по делу. По данным МАДИ постановление 0356043010220020402000620 было вынесено вследствие размещениятранспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, в то время как более полные данные указывают на то, что этот знак был применён с табличкой «зона действия» со значением 20м, не отраженном в материалах дела. В тоже время, постановлением мирового судьи, бывшее предметом обжалования, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, превышающем максимально допустимый частью 1 ст. 3.5 КоАП РФ. То есть наказание назначено незаконно и это было одобрено судьёй Бахваловым А.В.. Решение по делу 12-1017/2020 не содержит мотивированных выводов о том, что в промежуток времени с 07.10.2019 по 05.12.2019 г. прошло именно 60 суток и решение судьи Бахвалова А.В., вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи может быть обжаловано в Московский городской суд, а не во Второй кассационный суд общей юрисдикции;
· Вавиловой Е.В., которая по результатам рассмотрения дела №12-3239/2020 установила, что субъект правонарушения был обязан руководствоваться устаревшим нормативным правовым актом, и фактически установила, что процессуальные требования ч. 1 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не обязательны к исполнению судом
- решение может быть обоснованным лишь по непредсказуемому и неожиданному стечению обстоятельств.
Сообщение № 821008  Дата: 09.01.2021 22:08:15
---------- Ravil писал(а) ----------
решение может быть обоснованным
------------------------------
и не сумневайтесь, что оно будет обоснованным, обоснуют всякой ахинеей!))) а вот будет ли законным, в смысле верного применения норм материального и процессуального права - тут уж как говорится "русская рулетка" [sm17]
Сообщение № 821027  Дата: 12.01.2021 21:23:26
Необычно буковки сложились, однако. [sm36]
Ты это... надолго то не исчезай из нашего зрения. И да, за трусами и прочим бельишком на всяк случай внимательно присматривай, дверные ручки тож...
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 6
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта

Информация для туристов

Как сделать ремонт в квартире?

Народная лечебная медицина

Автоновости