''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

Зампрокурора Москвы принес протест на решение

Сообщение № 820918  Дата: 22.12.2020 11:47:46
Зампрокурора Москвы принес протест на решение Мосгорсуда об отмене постановления МАДИ за газон (ст. 8.25 КоАП Москвы). Я заявил возражения, которые направил в 2КСОЮ ускоренной почтой РПО ED104764837RU, которые поступили в 2КСОЮ за пару дней до рассмотрения протеста. Остальное можно читать (для ленивых - протест не удовлетворён, а мои возражения никто не видел):
[2kas.sudrf.ru]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 18 декабря 2020 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г.Москвы Малюкова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Паркета» (далее - ООО «Издательство «Экон-Информ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 27 ноября 2019 года и судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года, ООО «Издательство «Экон-Информ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 300 000 рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2020 года указанные постановление и решения отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора г.Москвы Малюков В.А. просит отменить решение судьи Московского городского суда.
ООО «Издательство «Экон-Информ», извещенное о подаче протеста, в установленный срок возражений на него не представило.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Издательство «Экон-Информ» к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что обществом как собственником транспортного средства 17 октября 2019 года в 14 часов 47 минут по адресу: Москва, Просвещения ул., д. 7, с. 2 по Кольской улице размещен автомобиль на газоне.
Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление и последующие решения, судья Московского городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экон-Информ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, протест заместителя прокурора г.Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.
Судья Второго кассационного суда
общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова
КОПИЯ ВЕРНА,
судья
Сообщение № 820919  Дата: 22.12.2020 13:22:08
Прокурор очередной некомпетентный дурак, каковых там в последнее время выше крыши.. не знает и не хочет знать элементарные нормы законодательства...естественно, что после вступления в законную силу, за пределами срока давности привлечения - по существу его доводы рассматривать суд просто не вправе.. но ему пофиг,,главное подать протест и поставить «птицу»..
Сообщение № 820921  Дата: 22.12.2020 19:14:36
Всё же коронавирус что-то с мозгами людей делает! Одна фирма в деле поимела аж четыре наименования! Экон..., Эскон..., Инком..., а теперь ещё Мир паркета. Родное название "Издательство "Экон-Информ". В Бабукинском и МГС называли ближе к теме, зампрокурора родил Инком-Информ, а 2КСОЮ ушел ниже плинтуса в мир паркета.
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 44
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта

Информация для туристов

Как сделать ремонт в квартире?

Народная лечебная медицина

Автоновости