''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

На полосу для маршрутных транспортных средств

Сообщение № 820411  Дата: 03.11.2020 10:06:40
На полосу для маршрутных транспортных средств (МТС) перестроилась ГАЗель и остановилась на этой полосе, т.к. заехать на прилегающую территорию помешал легковой автомобиль. В итоге, водителю автобуса вменяется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции), а также нарушение п. 10.1 ПДД РФ, мол, "при возникновении опасности обязан был остановиться" (хотя пункт 10.1 ПДД РФ сформулирован иначе).

Дважды районный суд выносил постановление о признании водителя автобуса виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (пострадала пассажир автобуса).
Дважды обвинительные постановления обжаловались в Верховный Суд РБ, который отменял состоявшиеся судебные постановления и отправлял дело на новое рассмотрение.

При уже ТРЕТЬЕМ новом рассмотрении дела в районном суде водитель автобуса опять признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако суд уже ограничился штрафом в 20 тыс. руб. вместо лишения права управления. Текста ещё нет, но буду обжаловать.
Сообщение № 820412  Дата: 03.11.2020 10:09:19
Фото с места ДТП.
Сообщение № 820415  Дата: 03.11.2020 13:51:47
Ильвир приветствую!
В чем Ваш вопрос?
Сообщение № 820422  Дата: 03.11.2020 17:46:41
---------- Hollivell писал(а) ----------
Ильвир приветствую!
------------------------------
Приветствую.
---------- Hollivell писал(а) ----------
В чем Ваш вопрос?
------------------------------
Вопроса нет. Есть торжество абсурда. Вот решил поделиться (может, кому интересно).
Оказывается теперь можно вопреки требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 18.2 ПДД РФ перестраиваться на полосу для МТС, не уступать дорогу автобусу - и если автобус врежется, то будешь прав.
Уже появилась версия про таран (мол, должен был объехать ГАЗель по второй полосе, но делать этого не стал и пошёл на таран). А также высказана версия про неисправность тормозной системы (чего, конечно же, не было; после ДТП автобус был полностью проверен инспекторами технадзора - нарушений правил эксплуатации автобуса выявлено не было).
А так - каждый месяц что-нибудь придумывается... Более абсурдного дела в моей практике ещё не было.
Сообщение № 820424  Дата: 03.11.2020 21:42:01
Денег на регистратор у автобусников нет?
Сообщение № 820425  Дата: 04.11.2020 10:03:01
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Денег на регистратор у автобусников нет?
------------------------------
Автобус не свой, ранее не попадал. В общем, как всегда - большинство людей заранее не задумываются о покупке регистратора.
А с другой стороны, нужен ли здесь регистратор?

1) Приоритет за автобусом, следовательно, ГАЗель могла перестроиться на полосу для МТС только, уступив дорогу автобусу, то есть не создавая ему помех в движении.
2) Водитель ГАЗели говорит, что автобус видел (утверждает, что видел, хотя с учётом его разных версий ДТП я уже и в этом сомневаюсь), но перестроился, не уступая дорогу автобусу. (В суде признаёт, что должен уступить, но виновным себя не считает.)
3) Сначала водитель ГАЗели утверждал, что остановился на полосе для МТС, чтобы уступить дорогу легковому автомобилю, который выезжал с прилегающей территории. Потом выяснилось, что появление легкового автомобиля было неожиданным, а торможение резким и вынужденным (смотрите второе решение ВС РБ), что опровергает первую версию о том, что пропускал легковой автомобиль. Теперь же утверждает, что водитель автобуса должен был объехать ГАЗель по второй полосе, но не сделал этого и пошёл на таран, а на таран пошёл не просто так, а потому, что у автобуса, скорее всего, отказали тормоза. Последняя версия (про таран и отказ тормозов) - реальный абсурд. Техническое состояние автобуса после ДТП проверялось. На фото видно, что водитель автобуса взял левее, пытаясь избежать столкновение, то есть не имел намерения на таран, но остался на своей полосе для МТС, т.к. вторая полоса в "час пик" была занята другими авто. Избегать ДТП с ГАЗелью, допуская возникновение другого ДТП (с другими авто), - это неправильно. Поэтому всё, что осталось водителю автобуса - это взять левее, чтобы сгладить удар, т.к. дорога была неожиданно перекрыта ГАЗелью и деваться уже было некуда.

Так виноват ли в этом ДТП водитель автобуса? При этом непосредственно в метрах 15 от места ДТП установлена камера видеофиксации, нарушений скоростного режима со стороны автобуса не выявлено (п. 10.1 ПДД РФ притянут "за уши" и вменён в вину в искажённом виде). Да, и дистанция здесь не причём (п. 9.10 ПДД РФ), т.к. автобус и ГАЗель не двигались друг за другом по одной полосе, а непосредственно перед ДТП был манёвр перестроения со стороны ГАЗели. А значит, здесь не вопрос скорости и дистанции, а вопрос соблюдения правил приоритета, то есть вопрос соблюдения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 18.2 ПДД РФ. При этом применительно к дорожной обстановке установлен единственный порядок движения в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 18.2 ПДД РФ, то есть водитель ГАЗели должен был уступать дорогу автобусу. То есть какой-либо альтернативы-то и нет в выборе действий. Должен был пропустить автобус. Утверждать обратное - это всё равно, что сказать, что на красный сигнал светофора должен остановиться, не остановился, но всё равно прав. Альтернативы-то в действиях нет. Требование уступить дорогу означает, что водитель НЕ должен продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр. А водитель ГАЗели на второй полосе даже не останавливался, а перестраивался сходу и пытался заехать на прилегающую территорию. При этом появление легкового автомобиля было неожиданным, торможение ГАЗели резким и вынужденным. Что означает, что водитель ГАЗели не убедился в безопасности манёвра и создал помеху для движения автобуса, что и послужило причиной ДТП. Иной причины ДТП я в данной ситуации не вижу.

Также нужно учитывать, что водитель автобуса, двигаясь по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч, совершает разрешённое действие.
А водитель ГАЗели, перестраиваясь вопреки требованиям 8.1, 8.2, 8.4, 18.2 ПДД РФ, совершает запрещённое (противоречащее) ПДД действие (между прочим, если так перестроиться в процессе сдачи экзамена в ГИБДД, то это сразу влечёт прекращение экзамена, то есть "не сдал", т.к. это грубое нарушение ПДД).
При соблюдении водителем ГАЗели требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 18.2 ПДД РФ - автобус просто проехал бы по своей полосе и ДТП не случилось бы. А значит, действия водителя автобуса в виде движения по полосе для МТС со скоростью 40-50 км/ч, сами по себе, не находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Чего нельзя сказать про действия водителя ГАЗели: противоправность в виде нарушений пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 18.2 ПДД РФ присутствует, действия находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, то есть неизбежно привели к возникновению ДТП.
Сообщение № 820426  Дата: 04.11.2020 18:38:51
---------- Ильвир Ринатович Байбурин писал(а) ----------
На полосу для маршрутных транспортных средств (МТС) перестроилась ГАЗель и остановилась на этой полосе, т.к. заехать на прилегающую территорию помешал легковой автомобиль.
------------------------------
Ну и? А если колесо пробил? Что от того, что оно остановилось?
---------- Ильвир Ринатович Байбурин писал(а) ----------
установлена камера видеофиксации, нарушений скоростного режима со стороны автобуса не выявлено
------------------------------
п.10.1 никаким образом к камерам не привязывается.
Другое дело, если бы газель подрезала автобус, то тогда есть смыл что-то говорить, но про это ни слова.
Сообщение № 820430  Дата: 05.11.2020 11:27:58
---------- водитель должен был вести транспортное средство не превышающего скорость,учитывать интенсивность движения, особенности и состояние, т.е. скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности обязан остановить транспортное средство, допустил столкновение со стоящим автомобилем. писал(а) ----------

------------------------------
это точно судья писал, а не сторож колхозный?

---------- Согласно п.9.10 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними писал(а) ----------

------------------------------

описывается 9.1, а не 9.10, с цифрами у сторожа тоже проблемы... Только при чём он здесь?
Сообщение № 820434  Дата: 07.11.2020 08:02:30
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Ну и? А если колесо пробил? Что от того, что оно остановилось?
------------------------------
Так он не учёл расстояние до автобуса. Был бы автобус далеко - было бы понятно. Но он сначала пояснил, что видел автобус на расстоянии 50 метров (это расстояние до перестроения). При скорости 50 км/ч - это расстояние автобусом проходится за 4 секунды (50 000 / 3600 = 13,8 метра в секунду). При этом в тёмное время суток расстояние до объектов воспринимается дальше, чем есть в действительности (об этом есть экзаменационный билет), то есть автобус фактически был ближе пятидесяти метров. (Я сам проверял, действительно, в тёмное время суток автомобили кажутся дальше, чем есть в действительности.) Теперь вопрос: нужно ли было ждать 4 или менее секунд, чтобы пропустить автобус? Конечно, нужно! Допустим, что перестроение ГАЗели занимает 2 секудны. Следовательно, до столкновения остаётся 2 секунды (в лучшем случае). Пассажиры в автобусе не пристёгнуты, т.к. он не оборудован ремнями безопасности. Любой опытный водитель знает, что при экстренном торможении (педаль тормоза "в пол") пассажиры полетят друг на друга, причём риск травмироваться очень высок. Мне как-то довелось "летать" в автобусе при его экстренном торможении; так вот, пассажиры совершенно не ожидают того факта, что автобус будет резко тормозить, а потом ты уже летишь по автобусу и прикладываешься о все твёрдые предметы, которые встречаются на пути твоего "полёта". Это, ребята, очень жёстко. Поэтому в целях безопасности пассажиров водитель автобуса может тормозить плавно, но ни в коем случае не так, чтобы педаль тормоза "в пол". В любом случае, автобус за 2 секунды не остановить, т.к. большая масса самого автобуса + полный салон пассажиров. (В общем-то, я думаю, что водитель ГАЗели этот факт осознает, поэтому и утверждает, что автобус должен был объехать его по второй полосе. При этом назвать пункт Правил, который предписывает водителю автобуса поступить именно таким образом, назвать не может.)
Кроме того, водитель автобуса и потерпевшая утверждают, что ГАЗель перестроилась резко рядом с автобусом (фактически подрезал). Размышляя по этому поводу, я думаю, что водитель ГАЗели со второй полосы в тёмное время суток заметил заезд на прилегающую территорию поздно, т.к. прерывистая линия разметки там очень короткая и, соответственно, решил резко перестроиться, чтобы успеть заехать. Этому есть три косвенных подтверждения: во-первых, водитель ГАЗели меняет расстояния, на котором он, якобы, видел автобус. Во-вторых, он не тормозил на второй полосе, не сбрасывал скорость, а при скорости 40 км/ч он за секунду пройдёт 11.1 метра, а учитывая, что там нет заявленных 20-30 метров до прилегающей территории, то максимум, что он мог сделать, так это увидеть мельком автобус в зеркало заднего вида (если вообще смотрел), не оценивал расстояние до него, а просто решил перестроиться, чтобы успеть заехать на прилегающую территорию. Но он не предвидел появления легкового автомобиля, поэтому и утверждает, что "аварии не было бы, если б не помешал повернуть ему легковой автомобиль". В ином случае, при скорости 40 км/ч, тратя время на оценку расстояния до автобуса, он просто проскочил бы заезд на прилегающую территорию.

И есть ещё один важный момент: водитель ГАЗели утверждает, что перестроился в том месте, где начинается прерывистая линия разметки и проехал после перестроения 20-30 метров. Так вот - нет там 20-30 метров... Из этого я делаю вывод, что водитель ГАЗели, к тому же, неточно воспринимает расстояния.

---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Другое дело, если бы газель подрезала автобус, то тогда есть смыл что-то говорить, но про это ни слова.
------------------------------
Как раз-таки об этом и речь. Водитель автобуса на всех судебных заседаниях об этом твердит:
------------------------------
Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы защитник Байбурин И.Р., водитель автобуса Дадабоев С.А. ссылались на то обстоятельство, что водитель ФИО9 подрезал автобус, неожиданно, без включения указателя поворота, перестроился со второй на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, остановился на данной полосе, близость расстояния до автомобиля марки ... исключала техническую возможность для возможного снижения скорости автобуса вплоть до полной его остановки, Дадабоев С.А. не мог взять левее для объезда ..., в виду интенсивности транспортного потока на левой полосе в «час пик».
------------------------------

---------- mihaly4 писал(а) ----------
это точно судья писал, а не сторож колхозный?
------------------------------
Это писала инспектор, а суд лишь переписал данные из протокола, хотя по поводу несостоятельности такой фабулы обвинения возражения высказывались, но остались без внимания суда.

---------- mihaly4 писал(а) ----------
описывается 9.1, а не 9.10, с цифрами у сторожа тоже проблемы... Только при чём он здесь?
------------------------------
Знаю, в жалобе об этом тоже говорилось (причём судья поступил так дважды...).

А так - в общем и целом, районный суд выяснением фактических обстоятельств ДТП себя не утруждает. На последнем судебном заседании я хотел доказать, что водитель ГАЗели даёт противоречивые показания (у меня этому есть неопровержимые доказательства; он уже 3 версии ДТП высказал), однако судья сказала, что "суду это не нужно".
Сообщение № 820452  Дата: 10.11.2020 20:39:21
---------- Ильвир Ринатович Байбурин писал(а) ----------
При уже ТРЕТЬЕМ новом рассмотрении дела в районном суде
------------------------------
Экспертиза назначалась?
Сообщение № 820517  Дата: 19.11.2020 21:22:29
---------- константин москва писал(а) ----------
Экспертиза назначалась?
------------------------------
Верховный Суд РБ сказал, что суду следует назначить экспертизу. Судья районного суда в этом необходимости не видит... В общем, экспертиза не назначалась.
Жду текст постановления (до сих пор его нет).
Кстати, по поводу приоритета МТС Верховный Суд РФ уже высказывался в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":
------------------------------
14. ... необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), ... образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.
------------------------------
Так что со стороны ГИБДД оценка действий водителя ГАЗели должна была быть, но её не было. Факт перестроения (не отрицается водителем ГАЗели) и непредоставления преимущества воспринимается сквозь пальцы, как будто его и не было. При этом в вину вменяется столкновение со стоячим ТС в то время, как предоставлены факты, свидетельствующие о том, что ГАЗель не была стоячим ТС.
Сообщение № 820524  Дата: 20.11.2020 10:45:14
---------- Ильвир Ринатович Байбурин писал(а) ----------
Судья районного суда в этом необходимости не видит.
------------------------------
Нужно давить на это! А в жалобе в вышестоящую инстанцию, я бы Обязательно на это указал в мягкой форме, что судье не указ ВС...
Сообщение № 820639  Дата: 27.11.2020 17:51:29
---------- константин москва писал(а) ----------
Нужно давить на это!
------------------------------
Абсолютно согласен. Вот третье постановление районного суда (текста на руках до сих пор нет, обещали отправить по почте).
Фактически судья по характеру повреждений сделала выводы об обстоятельствах ДТП. Однако с моей точки зрения - это вопрос специальных (экспертных) познаний, которых у судьи нет. Хотя это не единственный момент по которому возникают вопросы в связи с содержанием постановления суда.
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 17
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта

Информация для туристов

Как сделать ремонт в квартире?

Народная лечебная медицина

Автоновости