''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

Ну пока проект постановления ВС. И + сам текст

Сообщение № 816839  Дата: 18.06.2019 21:01:25
Ну пока проект постановления ВС. И + сам текст ППВС 20 от 25.06.2019
Водителя, который спровоцировал аварию, причем его автомобиль не получил повреждений и он уехал с места происшествия, могут привлечь к ответственности. Об этом говорится в проекте постановления Пленума Верховного суда.
Это постановление - важный для любого водителя документ. Ведь в конечном итоге суды, принимая решения по тому или иному делу, обязаны учитывать то, что прописано в этом документе. А последний раз поправки в него вносились семь лет назад.

То есть, несмотря на огромное количество поправок, внесенных в КоАП, а также в Правила дорожного движения, суды апеллировали к устаревшему документу.
Будут ли выплаты по КАСКО, если в аварию попал не вписанный в полис водитель
Впрочем, у них есть возможность пользоваться своим внутренним убеждением.
Итак, представим ситуацию. Один водитель неудачно перестроился. В результате другой применил экстренное торможение и в него въехал другой автомобиль.

Кто будет виноват? Тот, кто ехал сзади? Нет, можно доказать, что виноват тот, кто подрезал. А если он уехал, то его можно привлечь за оставление места ДТП. А это лишение прав на срок от года до полутора лет. Именно такое решение принял, рассматривая подобную ситуацию, Верховный суд.
Поэтому в проекте постановления Пленума прописано, что водитель, допустивший нарушение требований правил, которое стало причиной ДТП, вне зависимости от того, был ли контакт его машины с другой, может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП. Но в том случае, если этот водитель был осведомлен о факте аварии, однако умышленно уехал.
Еще одна стандартная ситуация, когда водители объезжают пробки по обочинам. В результате происходит авария. Уже было много решений ВС по поводу данной ситуации, в которых судьи всегда указывали на то, что водитель, нарушающий правила, даже если это происходит на главной дороге, никаких преимуществ не имеет. [rg.ru]
Сообщение № 816840  Дата: 18.06.2019 21:45:12
---------- AEG 98 писал(а) ----------
Кто будет виноват?
------------------------------
честно говоря вопросов больше чем ответов
Сообщение № 816841  Дата: 18.06.2019 22:36:32
В проекте постановления говорится, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Я бы выделенное заменил на "участник дорожного движения", так как таким долбоклюем может быть не только водитель, но и пешеход, и велопедист.
Сообщение № 816842  Дата: 19.06.2019 00:42:56
---------- AEG 98 писал(а) ----------
Итак, представим ситуацию. Один водитель неудачно перестроился. В результате другой применил экстренное торможение и в него въехал другой автомобиль.
------------------------------
Ну и? Пример очень неудачный. Вот именно тут идёт 10.1. При соблюдении дистанции успеешь остановиться.
Сообщение № 816870  Дата: 20.06.2019 07:14:13
У меня вопрос есть по 14-му пункту.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по
траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во
встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо
въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест
регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других
водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или
осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Понятно, что въехавший на перекресток на красный не имееет преимущества.
А если на желтый? Желтый тоже запрещающий сигнал, но тем не менее при определенных условиях на желтый ехать можно. Так будет ли иметь преимущество на перекрестке выезжающий на желтый при движении прямо перед поворачивающим налево?

А вообще мне нравится этот 14 пункт. Может теперь наконец все поймут, что при запрете на движение никак не может быть преимущества. А то достали с высказыванием, что по главной можно ехать хоть боком, хоть раком.
Сообщение № 816875  Дата: 20.06.2019 11:42:32
---------- swoyak писал(а) ----------
Понятно, что въехавший на перекресток на красный не имееет преимущества.
А если на желтый? Желтый тоже запрещающий сигнал, но тем не менее при определенных условиях на желтый ехать можно. Так будет ли иметь преимущество на перекрестке выезжающий на желтый при движении прямо перед поворачивающим налево?
------------------------------
хороший вопрос

среди явных и "долгоиграющих" косяков ПДД - давнее противоречие между 13.4 и 6.14.
по 13.4 поворачивающий налево обязан пропустить встречный транспорт (+ поворачивающих направо) по ЗЕЛЕНОМУ сигналу светофора. А при включении запрещающего по 13.7 должен покинуть перекресток.
но по 6.14 по запрещающему ЖЕЛТОМУ разрешается дальнейшее движение (при известном условии).

И думаю данное "разруливание" ППВС проблему не решит - как было так и останется - необходим пересмотр ПДД - что кстати понимают уже и в МДВ и Думе.
Ведь это не единственный явный косяк ПДД, а водители всеж должны руководствоваться Правилами - причем четко и недвусмысленно сформулированными - а не ППВС, КоАП и проч.
Сообщение № 816880  Дата: 20.06.2019 12:39:07
---------- swoyak писал(а) ----------
У меня вопрос есть по 14-му пункту.

------------------------------
Здесь всё очень просто.
Водитель должен уступить дорогу ТС, имеющему преимущественное право движения.
Въехавший на перекрёсток на желтый - имеет право движения? При определённых условиях имеет. Если имеет право движения, то надо уступать. При ДТП будет исследовано - были эти условия или нет. Если вы не можете влёт определить он правильно едет или нет - разумно от греха подальше дать ему закончить движение.
И вот здесь появляется ещё один косяк ПДД - "Вафельница". После включения запрещающего сигнала светофора стоять на вафельной разметке нельзя, иначе штраф, а ехать нельзя, нужно дать закончить манёвр.
Сообщение № 817069  Дата: 26.06.2019 20:58:24
3. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 11 июня 2019 года.)
[supcourt.ru]
Пленум Верховного суда принял постановление, разъясняющее нижестоящим судам, как наказывать водителей при нарушениях правил дорожного движения. За установку нештатных газоразрядных (ксеноновых) ламп лишать прав больше не будут, максимально возможное наказание — 500-рублевый штраф. А вот за умышленное загрязнение номера грязью или снегом, наоборот, можно будет остаться без удостоверения. В случае аварии по вине водителя, который двигался по обочине, у последнего не будет возможности защититься в суде.
[www.kommersant.ru]
Сообщение № 817087  Дата: 27.06.2019 12:34:19
ну собственно текст ППВС 20
Сообщение № 817090  Дата: 27.06.2019 17:29:02
---------- Zlodey52 писал(а) ----------
ну собственно текст ППВС 20
------------------------------
А когда вступает в законную силу, или уже с 25-го?
Сообщение № 817091  Дата: 27.06.2019 22:38:27
---------- автобусник писал(а) ----------
А когда вступает в законную силу, или уже с 25-го?
------------------------------
тут нет такого понятия - ППВС (Постановление Пленума ВС) это типа источник прецедентного толкования.
(вот если бы это было Постановление Президиума ВС - то тогда речь о вступлении в ЗС - немедленно согласно ст. 391.14 ГПК РФ)

Однако для обоснования своей позиции в суде и для обжалования находящихся в производстве судебных решений и для пересмотра в установленном порядке вступивших в ЗС решений это - возможность ссылаться на норму ППВС - имеет значение.
Так, согласно разъяснениям ППВС 31 от 11,12.2012:
цитата
"Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".
конец цитаты
(2-й абз. п/п в) п.5)
Сообщение № 817099  Дата: 29.06.2019 09:55:22
---------- Zlodey52 писал(а) ----------
согласно разъяснениям ППВС 31 от 11,12.2012
------------------------------
это ГПК, а у нас КоАП

В КоАП решение может быть обжаловано как вступившее в законную силу, и все

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определение от 18 октября 2012 года № 2121-О).

[www.garant.ru]
Сообщение № 817100  Дата: 29.06.2019 09:59:23
я тут другой момент нашел в данном ППВС, теперь если ты уехал с места ДТП, а после вернулся это могут квалифицировать как умысел

оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том
числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в
связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о
дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами
обязательного страхования в установленных законом случаях, образует
объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.


Субъективная сторона состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется
умышленной формой вины.


как будет определятся субъективная сторона, ВС опять оставил на норму 26.11 КоАП
Сообщение № 817113  Дата: 30.06.2019 22:55:06
Остановился для пропуска пешеходов на " фафельнице"- плолучи штраф. Не пропустил пешеходов при повороте с "вафельницы"-получи штраф.
Сообщение № 817119  Дата: 01.07.2019 09:15:29
---------- AEG 98 писал(а) ----------
Не пропустил пешеходов при повороте с "вафельницы"-получи штраф.
------------------------------
При повороте на вафельнице останавливаться можно.
Сообщение № 817123  Дата: 01.07.2019 15:10:47
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
При повороте на вафельнице останавливаться можно.

------------------------------
На запрещающий сигнал стоять нельзя.
Пропускаешь ползущих встречных, получи штраф. Они не получат, потому что движутся.
Не успел выехать с перекрёстка как пошла толпа пешеходов, ехать нельзя и стоять нельзя!
Что за правила у нас сочиняют? Они хоть ездили как обычные люди, без мигалок?
Сообщение № 817124  Дата: 01.07.2019 15:18:55
---------- Сердитый писал(а) ----------
На запрещающий сигнал стоять нельзя.
Пропускаешь ползущих встречных, получи штраф. Они не получат, потому что движутся.
------------------------------
Может я чего не так читаю?
"13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами."
Сообщение № 817126  Дата: 01.07.2019 20:18:26
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
При повороте на вафельнице останавливаться можно.
------------------------------
Такая разметка не запрещает ни левые, ни правые повороты. Но при повороте налево водитель должен пропустить встречных. То есть ему в любом случае придется остановиться именно на перекрестке. Зачастую тронуться в нужном направлении он может, уже когда загорелся красный. Правила такое допускают. Но автоматика может расценить такие действия, как нарушение ПДД. Ведь ей все равно, что водитель стоял, пропуская встречный поток,да еще и пешиков, а не из-за того, что впереди образовался затор. Да и поворачивающих как правило несколько машин.Вот все по штучке и получат с камеры
Сообщение № 817128  Дата: 01.07.2019 21:16:07
---------- AEG 98 писал(а) ----------
Вот все по штучке и получат с камеры
------------------------------
Без лоха и жизнь плоха.
Сообщение № 817130  Дата: 01.07.2019 22:13:06
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Без лоха и жизнь плоха.
------------------------------
Так мы априори в этой стране "ЛОХИ"
Вот с сегодня опять повысили оплату за электричество! А Россия экспортирует в Китай электроэнергию вдвое дешевле, чем платят за нее российские потребители. [pikabu.ru]
Мы ж все лохи и терпилы.
Американцы за электричество платят 12,5 центов за 1 кВт. Ну и возьмем среднюю зарплату и пенсии в США
А газ? Как Выжить в Этой "самой богатой" стране тому же пенсионеру который строил и защитил эту страну.Надо работать даже при выходе на пенсию! Иначе не выжить! Это РОССИЯ!
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 47
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство