''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

Решение ВС РФ. Как его найти. Номер, дата. Нужно

Сообщение № 810403  Дата: 16.03.2018 11:42:30
Решение ВС РФ. Как его найти. Номер, дата. Нужно это:
[pravaobratno.ru]
Сообщение № 810404  Дата: 16.03.2018 11:42:58
Недопустимым доказательством. так правильно будет.
Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.

ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суть дела

Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года.

Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.

При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Решение ВС

Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил.

Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — указал судья.

При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд.

Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов.

Неправильные доказательства

ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - говорится в решении.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

«Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», — отмечает Меркулов.

Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.
Сообщение № 810413  Дата: 16.03.2018 21:11:33
Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 77-АД17-10
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
[www.consultant.ru]

Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 44-АД17-14
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.
[www.consultant.ru]

Постановление Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 64-АД17-2
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.
[www.consultant.ru]
Серго 46
Сообщение № 810983  Дата: 11.04.2018 07:02:14
Что то я не понял, а в каком документе сейчас прописана ответственность за отказ от освидетельствования? Что то я этого в коап не нахожу...
Сообщение № 810984  Дата: 11.04.2018 07:40:17
---------- Серго 46 писал(а) ----------
в каком документе сейчас прописана ответственность за отказ от освидетельствования?
------------------------------
такой ответственности нет и никогда не было.
Серго 46
Сообщение № 810985  Дата: 11.04.2018 08:30:35
Понял. В таком случае, как правильно должен оформляться отказ от МО? Ну чтобы инспектор не мог его сам нарисовать? Я так понимаю должно быть направление на МО письменное. И писменные отказ подписанный водителем. Отказ должен быть зафиксирован понятыми или под камеру? Иначе как будет видно, чо ДПС не сам его в одиночку написал?
Серго 46
Сообщение № 810986  Дата: 11.04.2018 08:49:56
Я прочитал всю последнюю нормативку.
Из нее следует, что инспектор должен при обнаружении запаха предложить дунуть на месте, показало не показало- его право направить на МО. Врачь тоже для водителей только учитывает выдох (наркоту не рассмариваю, ибо рассуждаем тока об алкаголе). Врачь у водителей не выявляет клинические признаки по прил.2 к приказу- это для других катенорий терпил. Значит, по факту, есле менее 0.16 водитель будет признан трезвым, но инспектору надо формально под это оформить кучу процедур, длительных по времени. И в результате водителя отпустить!
Серго 46
Сообщение № 810987  Дата: 11.04.2018 08:58:42
Полагаю, что чтобы не тратить время безрезультатно и не пропустить конкретно пьяного водителя, чтобы оформить реальный материал и получить палку, ДПС, почуяв запись, продувает водилу ниофициально, чтобы понять, стоит ли с ним дальше возиться. Будет больше 0.16, естественно начнет все оформлять. И то вопрос- если немногим больше 0.16, то пока до МО отвезет, пока через 20 минут вторая проба, выхлом уменьшится и придется отпустить. Таким образом опят мартышкин труд и палку не заработать!
Серго 46
Сообщение № 810988  Дата: 11.04.2018 09:08:34
Таким образом, инспектор реально может наказать водителя, есле у него 0.20- 0.25 выхлоп. То бишь реально бухого. А у кого меньше он должен отпускать!

Но, чисто психологически, инспекторам не нравиться, когда от водилы есть запах, обо с совецких времен это не приемлимо. Тем более еще свежа памчть о нулевом выхлопе. И инспектор пытается за перегар напрягать водителя, ибо при 0.16 ежу ясно что чел пил накануне и никакая это не погрешность и не эндогенный алкоголь. Вынуждают признать, что пил вчера, хотя это же к делу не пришьешь? Надож тупо твердить что эту суммарная погрешность, ничего не пил а запах- это такой одеколон?? Ведь как то врать людям стремно- вот и сознаются во всяких бутылочках пива вчера...
Другие ДПС, видя что чел в замешательстве, понимая, что должны о пустить, все равно давят на психику, вынуждая дать денег за несуществующее нарушение... Ведь бывает же?
Вот как в этих случаях чисто психологически вести себя водителю. Ведь при 0.16 от него реально разит, ДПС и старшего если вызвать, они тупо не довольны, прессуют, не нравится им общаться со шмонящим правдорубом то!
Серго 46
Сообщение № 810989  Дата: 11.04.2018 09:37:47
Ведь, по сути, ДПС не должен направлять на МО тех, у кого меньше 0,16 еще и потому, что врачь тупо возмутиться- что , типа ты мне их шлешь, чтоб я время тратил на эти акты и процедуру, тем более, если кого через 20 минут повторно... У врача либо других дел нету? Чтоб толпу с 0.01 по 0.16 перепроверять и акты птсать что они трезвы. Не может же быть врач настолько заряженный, чтобы с менее 0.16 пьяными всех признавал?
Серго 46
Сообщение № 810991  Дата: 11.04.2018 11:33:28
Так что получается на поверку?
Если человек даже не в курсе про 0,16, но при этом будет выполнять все требования инспектора, но ни в коем случае не отказываться от МО, то как его смогут наказать за пьянку?
Ну скажет он оформляйте все на бумаге, прикладываейте чек с 0.13, вызывайте понятых, визите на МО, видите запись.... Разве начнет инспектор все это делать есле результата не будет и он знает это? Отпустит?

Походу все косяки, приводящие к реальному лишению это отказ от МО, а у кого менее 0.16 в итоге отпускают с миром?

Ведь в интернете исчезла истерия по поводу лишения за тысячные и сотые, а кого лишили не плачутся- значит понимают, что по делу...
Серго 46
Сообщение № 810992  Дата: 11.04.2018 12:03:48
А почему на МО у врача не предусмотрена Запись МО или Двое понятых. Вдруг врачь подставу сделает и понаришет неправду?
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 17
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта

Информация для туристов

Как сделать ремонт в квартире?

Народная лечебная медицина

Автоновости