''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Пожаловаться
Вы действительно хотите отправить жалобу на это сообщение?


Автор: Лексеич
Дата: 28.08.2008
Сегодня подготовил жалобу в надзор. Проверьте, как пойдет?

В Президиум Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.


Заявитель:

Дело № 12-125/08 (№ 5-33/08 номер дела в
суде первой инстанции)






ЖАЛОБА
в порядке надзора


на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» ЗАО г. Москвы от 18.02.2008г. Головацкой А.А. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 и на решение федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008г. Птицыной В.В.


Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» Дорогомиловского судебного района ЗАО г. Москвы от 18.02.2008 г. Головацкой А.А. я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.
С указанным постановлением я не согласился и на данное постановление 20.03.2008г. подал жалобу в Дорогомиловский районный суд.
В период с 20.03.2008г. по 31.05.2008 г. рассмотрение моего дела по апелляционной жалобе от 20.03.2008г. осуществлял федеральный судья Дорогомиловского районного суда ЗАО г.Москвы Нечаев А.А., полномочия которого решением квалификационной коллегии судей г.Москвы от 30.05.2008г. прекращены с 31.05.2008г. С 03.06.2008г. по 14.07.2008г. Рассмотрением моего дела по апелляционной жалобе от 20.03.2008г. занималась федеральный судья Дорогомиловского районного суда ЗАО г.Москвы Птицына В.В.
Решением федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. Птицыной В.В. данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» Дорогомиловского судебного района ЗАО г. Москвы от 18.02.2008г. Головацкой А.А. оставлено без изменения.


Считаю данные постановление и решение судов незаконными и подлежащими отмене.
Основания для отмены незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от 18.02.2008 г. с исчерпывающей полнотой изложены в жалобе от 20.03.2008г. (вход. № 176), в дополнениях к жалобе от 01.04.2008г. (вход. № 8), от 08.05.2008г. (вход. № 1), от 29.05.2008г. (вход. № 18), от 05.06.2008г. (вход. № 8), поданные мною в Дорогомиловский районный суд, а также в объяснениях, представленных мною на заседаниях Дорогомиловского суда 18.04.2008г., 08.05.2008г., 29.05.2008г., 25.06.2008г.
Однако, федеральный судья Птицына В.В., открыто действуя на стороне сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы намеренно проигнорировала доводы, приведенные мною в данной жалобе, в дополнениях к жалобе, в объяснениях, свидетельских показаниях, в нарушение законодательства РФ, не удовлетворила жалобу, оставив незаконное и необоснованное постановление в силе. Считаю, данное решение было вынесено с грубым нарушением закона и оно подлежит отмене по следующим основаниям:

1.Суд принял решение об оставлении обвинительного постановления в силе в условиях преждевременного рассмотрения дела мировым судьей при отсутствии лица, его ненадлежащего уведомления и не соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №192 района «Фили-Давыдково» г. Москвы Головацкой А.А., 18.02.2008 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности гр. …. Доказательств, подтверждающих направление гр. .. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей Головацкой А.А при отсутствии данных о надлежащем извещении гр. …... о времени и месте судебного заседания.
В своем постановлении мировой судья отмечает: «гр. …. , извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.14), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил».
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
гр. …… , члены моей семьи не были извещены надлежащим образом вручением повестки, извещения или другим документом под роспись ни работником ДПС ГИБДД, ни мировым судьей, ни работниками почтамта. Никаких доказательств на данное надлежащее уведомление гр. … не имеется.
Мировой судья, как должностное лицо, принимающее решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с императивными требованиями норм КоАП РФ, не освобождается от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Наличие болезни мирового судьи по участку № 190 Буниной М.Ю. не освобождает мирового судью Головацкую А.А судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» г. Москвы от взвешенного решения по закону РФ и не дает повода для поспешных решений, не вникнув в материалы дела.
О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом я, и члены моей семьи не извещались. Каких-либо повесток, извещений или телефонограмм никто из членов моей семьи не получал и не расписывался в их получении. Протокол об административном правонарушении мне не вручался и мною не подписывался. В случае необходимости готов представить образцы подписей членов моей семьи и свою подпись для проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 192 г. Москвы, Головацкая А. А. не выполнила требование, в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснила, извещен ли я в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7. КоАП РФ. В соответствии с пунктами 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Кроме того, доказательств, подтверждающих получение мною судебной повестки или извещение меня мировым судьей иным образом о слушании дела именно на 18 февраля 2008 года, фактов моего отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что я фактически не проживаю по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Я не имею практической возможности контролировать работу почтовых учреждений или находится физически непрерывно по месту жительства для обеспечения вручения мне соответствующего уведомления. Согласно статье 115 ГПК, надлежащим извещением является повестка, которая вручается извещаемому под личную роспись на корешке повестки либо на другом документе, подлежащим возврату в суд.
Применимость этой статьи к производству по делам об административных правонарушениях установлена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (бюллетень Верховного Суда РФ N 8, 1996 г.).
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении меня, о времени и месте судебного заседания, а постановление мирового судьи Головацкой А.А судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» г. Москвы от 18.02.2008г. в свзязи с чем, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении гр. .. в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, ст.24.5 п.1 п.п.6.
Ссылка мирового судьи на то, я был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.14) не может быть основана на законе. Такой довод противоречит законодательству. Приобщение к делу повесток, телеграмм, реестра не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, данная повестка мною и членами моей семьи не получалась. Учитывая, что доказательства моего надлежащего извещения на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали, суд был не вправе приступать к рассмотрению дела по существу и был обязан отложить судебное разбирательство, известив меня надлежащим образом.
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел административный материал в мое отсутствие, и тем самым лишил меня возможности представить мои доводы и возражения по предъявленному мне обвинению, а значит – лишил меня права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
13.03.2008г., 20.03.2008г. я знакомился в канцелярии мирового судьи Буниной М.Ю. судебного участка № 190 района «Фили-Давыдково» г. Москвы с материалами административного дела в отношении гр. … . Листы дела № 5-33/08 имеют множественные исправления номеров страниц, причем по несколько исправлений на одном листе. Открыв лист 14 дела № 5-33/08, на который ссылается о моем надлежащем уведомлении в своем постановлении мировой судья Головацкая А.А., я обнаружил, что это справка секретаря судебного заседания Кошелевой Д.Е., о снятии со слушания 13.02.2008г. и отложении на 18.02.2008г. дела № 5-33/08. Открыв лист 15 этого же дела, я увидел расписку от 14.02.2008г. гражданина Гасанова О.Г. о том, что он извещен о моей явке на 18.02.2008г. Однако отношение к адресату гр. .. не указано. Незнакомый мне гражданин Гасанов О.Г. не извещал меня о необходимости явки на 18.02.2008г. к мировому судье судебного участка №190 района «Фили-Давыдково» г. Москвы Буниной М.Ю. Открыв лист 13 (имеет 4 цифры нумерации листа, две цифры из них зачеркнуты) данного дела в отношении меня, я прочитал телеграмму о том, что моей жене 06.02.2008г. вручена телеграмма. Данная телеграмма моей жене никогда не вручалась.
В дополнение к этому, гр. …… болел с 11.02.2008г. по 28.02.2008г. Имеется больничный лист серия ВН № 9427367, выданный районной поликлиникой ЗАО г.Москвы № 147 по месту жительства гр. …….
В своем ходатайстве в Дорогомиловский районный суд от 02.07.2008г. (вход. № 65) гр. ….. просил перенести судебное заседание на дату после 21.07.2008г. в связи с семейными обстоятельствами (находился с семьей на отдыхе по заранее купленной путевке). Однако федеральный судья Дорогомиловского районного суда Птицына В.В. проигнорировала данное заявление и вынесла решение 14.07.2008г. без участия гр. ……. или его представителя. Тем самым нарушена ст.24.4 КоАП РФ и не вынесено определение с указанием причин отказа удовлетворения ходатайства.
Согласно постановлениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2007г. № 36-АД07-2, от 28.04.2007г. № 1-АД07-1, от 28.04.2007г. № 36-АД07-1, от 28.04.2007г. № 75-АД07-2, от 08.05.2007г. № 1-АД07-2, от 08.05.2007г. № 15-АД07-2, от 10.05.2007г. № 11-АД07-8, от 10.05.2007г. № 44-АД07-2, от 10.05.2007г. № 44-АД07-3, от 10.05.2007г. № 45-АД07-4, от 10.05.2007г. № 53-АД07-8, от 11.05.2007г. № 5-АД07-25, от 11.05.2007г. № 45-АД07-3, от 15.05.2007г. № 53-АД07-9, от 16.05.2007г. № 37-АД07-1, от 16.05.2007г. № 53-АД07-15, от 17.05.2007г. № 16-АД07-3, от 18.05.2007г. № 1-АД07-6, от 18.05.2007г. № 45-АД07-7, от 22.05.2007г. № 51-АД07-1, от 22.05.2007г. № 67-АД07-13, есть прецеденты по отмене постановлений мировых судей, решений районных судей за ненадлежащим уведомлением лиц.
В данных постановлениях Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П. за ненадлежащее уведомление лиц постановления мировых судей, решения судей районных судов городов России отменяет. Производство по делам прекращает (постановления прилагаются). Прошу учесть данные постановления при рассмотрении дела.
В данных 21 постановлениях Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П. отмечает:
«…Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением ….. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N …и решение судьи … районного суда подлежат отмене.
Производство по настоящему делу … в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности».
Между тем в моих действиях состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствовали.

2. Суд принял решение об оставлении обвинительного постановления в силе при отсутствии события и состава административного правонарушения в нарушение ст.24.5 п.1 п.п.1, ст.24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ.
В материалах дела присутствуют всего три документа, на основании которых суд сделал вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15, а именно: рапорт инспектора ДПС Залетова С.Н. (л.д.5), протокол об административном правонарушении 77 АН № 0931645 от 06.01.2008 г. (л.д. 4) и «схема» (л.д.5), полученные мировым судьей 18.01.2008г. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством моей вины по следующим причинам:
- Судом так и не были устранены противоречия в самом протоколе, а все попытки с моей стороны, по устранению данных противоречий, были незаконно пресечены. Это заключалось в следующем:
1)В нарушение ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ федеральный судья Птицына В.В. не приняла во внимание мои показания, заявляя буквально следующее: «У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС Залетова С.Н. и Дъяконова А.Ф.… Нарушений норм КоАП РФ и действующего законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции, не установлено».
В процессе судебных слушаний в Дорогомиловском суде г. Москвы я пояснял следующее.
6 января 2008г. примерно в 21.00 час. я собирался выезжать с придомовой территории дома № 22 по адресу: г. Москва, ул.М.Филевская, д.22. Как только я хотел повернуть направо, показав поворот, только тронулся, не проехав и нескольких метров, для выезда на ул.М.Филевскую, в сторону метро Кунцевская, меня остановил мужчина, который попросил предъявить документы на машину, не представился, ничего не объяснил, и отвел меня на противоположную сторону улицы М.Филевская, ближе к метро Пионерская. Там он подошел к сидящему в гражданской автомашине человеку, сказал несколько слов о причинах остановки моего транспорта и обратно ушел на противоположную сторону М.Филевской улицы. Свидетелей и понятых при этом не было. В машине другой мужчина, как позже выяснилось инспектор ДПС Залетов С.Н., не представился, начал писать протокол о причинах остановки моего транспортного средства, выписал временное водительское удостоверение, изъяв мое постоянное водительское удостоверение. Мне ничего не объяснил, объяснение с меня не требовал. Права и обязанности по статьям 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне не были разъяснены, причина остановки моего транспорта мне четко не были объяснены.
Инспектор ДПС Залетов С.Н. в ходе судебного заседания 25.06.2008г. не мог пояснить, какие права и обязанности им мне были разъяснены 06.01.2008г. (диск с видеозаписью судебного заседания от 25.06.2008г. прилагается). Практически все объяснения инспектора ДПС Залетова С.Н. были противоречивые и он ничего не мог вспомнить. По ст.1.5 п.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно, находясь в стрессовой ситуации, когда непонятна суть происходящего, я отказался подписывать протокол. Я сказал, что законодательство не нарушал. Инспектор ДПС сержант милиции Залетов С.Н., вышел из машины, в моем присутствии направился к людям, выходящим из торговых павильонов на этой же стороне (м. Пионерская), где стояла его машина, примерно в 40 метрах, попросил их расписаться в протоколе в качестве понятых. Они расписались. Я при этом заявил о том, что неправомерно подписывать документ, не зная его сути, а также о том, что они не видели процесс движения и момент остановки моей автомашины, т.к. «понятые» находились в торговых павильонах. На что свои «понятые» ответили, если документы пишут ГАИ, то подпишут все, там все правильно, а остальное не важно. Протокол мне вручен не был, я нигде не расписывался. Забрав свое временное водительское удостоверение, я уехал домой. Инспектор ДПС Залетов С.Н., не владея всей полной информацией в отношении остановки моей машины и меня, т.к. не присутствовал во время моего движения и остановки, на свое разумение растолковал ПДД и отразил это в протоколе, с которым меня не ознакомил.
Согласно п.13.7. Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД (Приказ МВД РФ от 20.04.1999г. № 197 (в ред.от 28.03.2005г.)) проверку документов можно проводить только на стационарном посту.

2) В нарушение ст.25.7 «Понятой» КоАП РФ, в которой отмечено, что «.... в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо»,
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», где указано, что «… органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ». ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», федеральный судья Птицына В.В. привлекает в качестве свидетелей заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС и подчеркивает в решении: «У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС Залетова С.Н. и Дьяконова А.Ф.». Т.е. суд больше доверяет прямо заинтересованным в исходе дела должностным лицам. Такое обстоятельство есть ни что иное как очевидный сговор между работниками ГИБДД и суда, что далее будет наглядно подтверждено следующими обстоятельствами:
3)В нарушение ст. 26.2. КоАП РФ 02.04.2008г. суд отклонил мои ходатайства от 01.04.2008г. о прекращении производство дела № 5-33/08 в отношении меня в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; о запросе подтверждения о наличии соответствующей лицензии (необходимой, в том числе для составления схем) у соответствующего отдела ГИБДД; о запросе для подтверждения о наличии соответствующей квалификации (необходимой для составления схем) у сотрудника ГИБДД, составлявшего схему; о запросе регистрационных и инвентарных номеров приборов и измерительных средств, времени и месте последней поверки соответствия приборов, сертификаты соответствия на приборы (например, измерительной «рулетки», линейки и т.п.), использованные для первоначальных замеров и составления схемы; о запросе по внесению данных средств в Государственный реестр средств измерений; о приобщении к материалам дела АКТа фотографирования участков дороги по ул. М. Филевской от метро Кунцевская до метро Филевский парк от 10 января 2008г.; фотографий в количестве 28 штук к акту фотографирования от 10 января 2008г.; АКТа фотографирования участков дороги по ул. М. Филевской в районе метро «Пионерская», домов №№ 18, 20,22 по ул.М.Филевской от 15 марта 2008г.; фотографий в количестве 13 штук к акту фотографирования от 15 марта 2008г.; 02.04.2008г. суд разрешил лишь приобщить к делу фотографии в количестве 28 и 13 штук.
4) В нарушение ст.26.2. КоАП РФ 08.05.2008г. суд отклонил мои ходатайства от 08.05.2008г. о признании протокола по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 не соответствующим требованиям законодательства РФ и исключении его из материалов дела; о признании схему к протоколу серия 77 АН № 0931645 по делу об административном правонарушении не соответствующей требованиям законодательства РФ и исключении ее из материалов дела; о прекращении производства по делу № 5-33/08 в соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; об истребовании схемы организации дорожного движения по ул.Малая Филевская г.Москвы на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ; об исследовании административный протокол 77 АН № 0931645 от 06.01.2008г.; об исследовании «схемы» места нарушения ПДД (лист дела 5); об исследовании разметки и дорожных знаков по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевского шоссе, ул.Молдавской и установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская, наличия или отсутствия дорожных знаков 3.1.(Въезд запрещен), 5.5.(Дорога с односторонним движением), 4.1.2. (Движение направо); об исследовании акта фотографирования от 10.01.2008г. и приложенных к нему фотографий в количестве 28 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; об исследовании акта фотографирования от 15.03.2008г. с приложенными к нему фотографиями в количестве 13 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; о направлении запроса в дорожно-эксплуатационную службу г.Москвы об установке дорожных знаков и нанесении разметки на месте вменяемого мне правонарушения по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской (в районе домов №№18,20,22 по ул.Малая Филевская) с определением наличия одностороннего движения по ул.Малая Филевская; о вызове двух понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении: 1.Биляр В.Н.2.Акимовой Л.К. для дачи показаний по делу; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по ул.М.Филевская на 06.01.2008г.; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ карточку поста и маршрута патрулирования сотрудников ДПС на перекрестке улицы М.Филевская и дороги, проходящей от ул.Кастанаевской к ул.М.Филевская у метро Пионерская на 06.01.2008г.; об исследовании всех листов дела по указанным мной в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 01.04.2008г., 08.05.2008г., 29.05.2008г., 05.06.2008г. процессуальным ошибкам, совершенными работниками ДПС ГИБДД МВД РФ сержантом милиции Залетовым С.Н., старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы майором милиции Силаевым С.И., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майором милиции Селицким А.И., командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Лихошерст С.В.; об исследовании всех расписок, писем, повесток, телеграмм о моем якобы своевременном извещении о явке к мировому судье на предмет реальности такого извещения, подлинности подписей лиц в этих документах, отношения этих лиц и их подписей ко мне, супруге, членам моей семьи с назначением при необходимости почерковедческой экспертизы; о ведении письменного протокола в судебном заседании при слушании дела об административном правонарушении.
5) В нарушение ст.26.2. КоАП РФ 25.06.2008г. суд отклонил мои ходатайства от 05.06.2008г. о признании протокола по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 не соответствующим требованиям законодательства РФ и исключении его из материалов дела; о признании схему к протоколу серия 77 АН № 0931645 по делу об административном правонарушении не соответствующей требованиям законодательства РФ и исключении ее из материалов дела; о прекращении производства по делу № 5-33/08 в соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; об истребовании схемы организации дорожного движения по ул.Малая Филевская г.Москвы на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ; об исследовании административный протокол 77 АН № 0931645 от 06.01.2008г.; об исследовании «схемы» места нарушения ПДД (лист дела 5); об исследовании разметки и дорожных знаков по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевского шоссе, ул.Молдавской и установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская, наличия или отсутствия дорожных знаков 3.1.(Въезд запрещен), 5.5.(Дорога с односторонним движением), 4.1.2. (Движение направо); об исследовании акта фотографирования от 10.01.2008г. и приложенных к нему фотографий в количестве 28 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; об исследовании акта фотографирования от 15.03.2008г. с приложенными к нему фотографиями в количестве 13 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; о направлении запроса в дорожно-эксплуатационную службу г.Москвы о нанесении разметки на месте вменяемого мне правонарушения по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской (в районе домов №№18,20,22 по ул.Малая Филевская) с определением наличия одностороннего движения по ул.Малая Филевская; о вызове двух понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении: 1.Биляр В.Н.2.Акимовой Л.К. для дачи показаний по делу; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по ул.М.Филевская на 06.01.2008г.; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ карточку поста и маршрута патрулирования сотрудников ДПС на перекрестке улицы М.Филевская и дороги, проходящей от ул.Кастанаевской к ул.М.Филевская у метро Пионерская на 06.01.2008г.; об исследовании всех листов дела по указанным мной в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 01.04.2008г., 08.05.2008г., 29.05.2008г., 05.06.2008г. процессуальным ошибкам, совершенными работниками ДПС ГИБДД МВД РФ сержантом милиции Залетовым С.Н., старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы майором милиции Силаевым С.И., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майором милиции Селицким А.И., командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Лихошерст С.В.; об исследовании всех расписок, писем, повесток, телеграмм о моем якобы своевременном извещении о явке к мировому судье на предмет реальности такого извещения, подлинности подписей лиц в этих документах, отношения этих лиц и их подписей ко мне, супруге, членам моей семьи с назначением при необходимости почерковедческой экспертизы; о ведении письменного протокола в судебном заседании при слушании дела об административном правонарушении.


Вы можете объяснить причину жалобы, если хотите. Это может помочь модератору разобраться во всем.

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 32
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта

Информация для туристов

Как сделать ремонт в квартире?

Народная лечебная медицина

Автоновости