Столкнулись два автомобиля. Автомобиль Ford Fusion ехал по главной и Mercedes B200 выехал со второстепенной дороги. Движение Ford было прямолинейным.
ГИБДД отправили материалы на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД, где майор полиции нафантазировал заключение о лобовом ударе. На фотографиях повреждения авто и схема лобовой аварии от эксперта (тут надо внимательно рассмотреть повреждения Mercedes).
Если кто-либо подумал, что это про разные аварии, то он сильно ошибается. Разгадка кроется в том, что за рулем Mercedes была федеральная судья Индустри-ального района г. Барнаула.
Совсем простая задача для знакомых с правовой системой РФ: кто виноват в вы-езде со второстепенной дороги и кто про этот выезд вспомнил при разборе?
---------- demenaR писал(а) ---------- кто виноват в вы-езде со второстепенной дороги и кто про этот выезд вспомнил при разборе? ------------------------------
А откуда вы узнали, что был выезд со второстепенной? Что движение Форда было прямолинейным? Есть запись с регистратора?
---------- Сердитый писал(а) ---------- А откуда вы узнали, что был выезд со второстепенной? Что движение Форда было прямолинейным? Есть запись с регистратора? ------------------------------
Если я лично там присутствовал и видел знаки, то откуда я мог это узнать? На пересечении двух дорог где на каждой по полосе в одну сторону я не очень представляю как можно ехать не прямолинейно. координаты перекрестка 53.399407, 83.962198. главная с запада на восток. Второстепенка с юга. Мерс поворачивал со второстепенки налево. Снимки со спутника уже старые. в прошлом году до аварии была реконструкция и радиусы поворотов значительно уменьшились. Поднятая тема в ВК значительно проще. Там желтым авто не управляет судья.
---------- Сердитый писал(а) ---------- И здесь из схемы не понятно, может быть желтый стоял неисправный минут пять и пытался завести автомобиль, а белый в него сослепу воткнулся. ------------------------------
Если стоял пять минут, то должен быть обозначен аварийкой. У него же только поворотник обозначен. т.е. поворачивал.
---------- Сердитый писал(а) ---------- При разборе ДТП нужно знать всё достоверно, а не представлять это, тем более "не очень" ------------------------------
схема ДТП, как и фото обоих авто находятся во вложении первого сообщения. Задам вопрос по другому. Как можно столкнутся по схеме и получить повреждения как на фото самих авто? Положение колес обоих авто соответствуют прямолинейному движению, хотя на мерсе на этих фото не видно.
---------- demenaR писал(а) ---------- Совсем простая задача для знакомых с правовой системой РФ: кто виноват в вы-езде со второстепенной дороги и кто про этот выезд вспомнил при разборе? ------------------------------
так ответ Вами и заложен в вопросе ... судьи федеральные никогда не виноваты , или Вы фамилии ждете ?
---------- кюря писал(а) ---------- схема ДТП, как и фото обоих авто находятся во вложении первого сообщения ------------------------------
Это не схема, это расположение авто после аварии. Где привязка к местности , перекресток, дороги его образующие.
Форд стоит на второстепенной дороге. А, если все так как вы говорите, то ,конечно, выезжающий со второстепенной должен уступить движущемуся по главной, это азбука. Но ,видимо, не все так просто.
---------- Василиса Прекрасная писал(а) ---------- Это не схема, это расположение авто после аварии. Где привязка к местности , перекресток, дороги его образующие.
Форд стоит на второстепенной дороге. А, если все так как вы говорите, то ,конечно, выезжающий со второстепенной должен уступить движущемуся по главной, это азбука. Но ,видимо, не все так просто. ------------------------------
Был не прав. Это не схема ДТП. Это схема расположения авто в момент контакта согласно мнения эксперта ЭКЦ ГУ МВД г. Барнаула. В реальности все обстояло по другому. Ну не могут быть такие повреждения при таком контакте.
---------- demenaR писал(а) ---------- Если стоял пять минут, то должен быть обозначен аварийкой. У него же только поворотник обозначен. т.е. поворачивал. ------------------------------
Выставлял знак аварийной остановки. А когда завёл, то убрал, сел в машину и получил удар. Вот вам и альтернативный вариант.
---------- Сердитый писал(а) ---------- Выставлял знак аварийной остановки. А когда завёл, то убрал, сел в машину и получил удар. Вот вам и альтернативный вариант. ------------------------------
Последовательность действий не правильная. Завел, отогнал машину на обочину, убрал знак. Перекресток не стоянка. Да и выключать аварийку лучше когда уже начал движение.
мерседес расположен так будто его развернуло на 180 градусов. но почему форд тогда повернул на второстепеннуюа не в противоположную сторону мне не яснотогда б удар должен был быть в заднее левое колесо мерседеса.
Вложения:
наверное эксперт это и сделал по своей невнимательности. ну а дальше и выводы кривые появились.
