''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

Друзья, добрый вечер! Получил забавное

Сообщение № 817799  Дата: 06.10.2019 00:03:39
Друзья, добрый вечер!

Получил забавное постановление. Говорят я нарушил п.13.1 ПДД при этом пишут, что не пропустил пешехода на нерегулируемом переходе, как бы ссылаясь на 14.1.
Как бы потому что написали "не пропустил", а "не уступил". На фотке видно, что никуда я не поворачивал (13.1 ПДД вообще не причем), пешеход и мой авто на одном пешеходном переходе на значительном расстоянии друг от друга.

Вот думаю как правильно обжаловать данный опус. То ли просто сказать 13.1 не нарушал - идите в лес или более сложно, что и 14.1 не нарушал т.к. "не пропустил" уже как более года нет в 14.1.

Чего думаете?
Сообщение № 817801  Дата: 06.10.2019 14:56:08
1. Административным правонарушением, квалифицируемым по ст.12.18 КоАП РФ, является виновное действие, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Правила ДД, в частности п.13.1 и 14.1 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) не содержат требований пропустить пешехода. Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД (?) я не правомерно привлечён к ответственности по ст.12.18 за "нарушил п.13.1 ПДД, 14.1, не пропустил пешехода на нерегулируемом переходе". В силу ст.1.6 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом) прошу Постановление отменить, дело прекратить.
2. В случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6). В силу ст.26.8 - показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч.6 и 7 ст.29.10 - материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи прилагаются к постановлению, оформленному в форме электронного документа и в виде бумажной копии направляются заказным письмом собственнику ТС.
Т.е. на прилагаемом к постановлению материале должны присутствовать доказательства, подтверждающие совершение АПН. Это либо фото, которое наглядно отражает событие с признаками АПН (при автоматической фиксации средством фото-видео, или СТСом), либо результаты измерений, подтверждающие событие АПН, привязанные к конкретному присутствующему на фото ТС (при автоматической фиксации СТСом).
При автоматической фиксации АПН СТСом, кроме того в Описании типа средства измерения (приложение к Свидетельству утверждения типа СИ) должны быть указаны виды АПН, выявляемые комплексом. Т.е. надо смотреть - а сертифицирован ли тот комплекс для выявления и фиксации предъявленного АПН.
Смотрите материал, если фото не содержит признаков АПН или не содержит результатов каких-либо измерений и расчётов, произведённых комплексом, подтверждающих возможность пересечения траектории движения пешехода и вашего ТС, то и указывайте на это в жалобе.
Сообщение № 817802  Дата: 06.10.2019 17:58:10
это не важно нарушение какого пункта вам написали в постановлении. ответственность что за 13.1 что за 14.1 предусмотрена по ст.12.18

если обжаловать, то сам факт вмененного нарушения. нюансы большой роли не играют.
Сообщение № 817807  Дата: 07.10.2019 20:31:44
С какого времени это стало не важно?
Сообщение № 817823  Дата: 08.10.2019 22:45:54
в обзорах лазить лень. но решающее слово за судом. и даже если гайцы что-то не так написали, это сути не меняет. суд исправит как следует.
Сообщение № 817824  Дата: 08.10.2019 22:59:16
ппвс № 20 от 2005 [vsrf.ru]

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об
административном правонарушении наряду с другими сведениями,
перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП
РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей
административную ответственность за совершенное лицом правонарушение,
право окончательной юридической квалификации действий (бездействия)
лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении
будет установлено, что протокол об административном правонарушении
содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то
судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица,
привлекаемого к административной ответственности, на другую статью
(часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения,
имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае,
если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц
или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не
ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по
делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации
действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу
об административном правонарушении
Сообщение № 817826  Дата: 09.10.2019 10:10:56
Но вот в соседней теме Лисицын вроде другое толкование ВС РФ приводит:
---------- Лисицын писал(а) ----------
В то же время в силу сложившейся судебной практики Верховного суда РФ (в частности, Постановление от 12.12.2016 года по делу № 18-АД16-169 и про.) отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении корректного указания на пункт ПДД, нарушение требований которого допущено водителем, является значимым нарушением, влекущим отмену постановления.
------------------------------
Хотя надо понимать, что толковать - не мешки ворочать. В одном из решений видел, как ВС РФ утверждал, что Паркнетом зафиксировано превышение установленной скорости движения. Ага, на платной парковке. :)
---------- aleksey писал(а) ----------
даже если гайцы что-то не так написали, это сути не меняет. суд исправит как следует.
------------------------------
Это незаконно. Хотя бы потому, как:
"К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств".
Если СТС выявил и зафиксировал нарушение какого-то конкретного пункта ПДД согласно заложенного в нем алгоритма, то для притягивания собственнику ТС другого нарушения ПДД нет никаких оснований. Все остальные инсинуации в виде исправлений - это уже должны быть к водителю.
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 114
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство