''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз
Страницы: 1 2 Дальше Страница: 1 из 2

А я могу попросить полицаев, чтобы они мне

Сообщение № 816775  Дата: 14.06.2019 18:12:26
А я могу попросить полицаев, чтобы они мне выписали проездной для проезда через ПП и "непропуск" пешеходов?
Сообщение № 816784  Дата: 15.06.2019 00:49:20
А чем недоволен регистратор? Пешик недостаточно бодро шел?
Сообщение № 816785  Дата: 15.06.2019 09:01:02
---------- AssmBoss писал(а) ----------
Пешик недостаточно бодро шел?
------------------------------
Ага, тем более на глубокий красный.
Сообщение № 816788  Дата: 15.06.2019 12:07:35
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
А я могу попросить полицаев, чтобы они мне выписали проездной для проезда через ПП
------------------------------
10.1 никто не отменял, как и 1069 с 1083 - и если пусть 264 и минует, то по ГК можно конкретно попасть на бабки.

регу свезло считаю.. а для себя давно взял за правило перед всеми ПП и перекрестками - даже на самый зеленый из всех зеленых - ногу если не на тормоз но с акселератора снимать - уж столько неадекватов и пофигистов..
Сообщение № 816789  Дата: 15.06.2019 18:33:27
---------- Zlodey52 писал(а) ----------
регу свезло считаю..
------------------------------
Рег, это я. Хоть я и был на разгоне после выезда на дорогу, я эту тварь увидел из-за автобуса. Тормозил в "пол" специально, думал визг тормозов сработает, ХРЕН ТАМ. Автобус сигналил, я уже под задницей сигналил, встречный сигналил, а эта тварь, как шла, так и идёт.
Вот у меня и возник вопрос. Я хочу проездной через ПП, и чтобы меня полицаи не трогали. У нас опять рейд по ПП и тормозят водил. Был момент, когда работали по пешеходам, но это им не выгодно.
Сообщение № 816790  Дата: 15.06.2019 18:39:16
---------- Zlodey52 писал(а) ----------
10.1 никто не отменял
------------------------------
Это прикол такой? Я иду на зеленее зелёного. Вот в чём свезло, так это в том, что я выехал с прилегающей и не успел набрать скорость. А если бы я шёл по главной?
Сообщение № 816795  Дата: 15.06.2019 23:02:51
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
хочу проездной через ПП, и чтобы меня полицаи не трогали
------------------------------
Хотеть не вредно, хотей себе на здоровье. Не нам же тебе объяснять у кого такие проездные имеются.
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Я иду на зеленее зелёного
------------------------------
Так оно не имеет никакого значения.
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
А если бы я шёл по главной?
------------------------------
Повезло, что не шёл, мог попасть по крупному. Дочке пришлось бы продать тебя в рабство, чтоб сполна расплатиться.
"18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины".
"27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья...
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается".
"32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда".
[www.consultant.ru]

---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Рег, это я.
------------------------------
Ты там каким-то образом определил в некотором роде профессию девушки. Если она этим занималась официально (платила налоги), например под крышей массажного салона, то утраченный потерпевшим заработок мог бы быть более значительным, потому как он мог быть ещё и дополнительным. Имхо.
Сообщение № 816796  Дата: 16.06.2019 00:02:39
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Это прикол такой?
------------------------------
нет - увы, нередкая практика, вменение 10.1 при вреде здоровью влечет далеко идущие последствия
Сообщение № 816798  Дата: 16.06.2019 00:15:25
---------- naivnyj писал(а) ----------
Повезло, что не шёл ......
------------------------------
Там сильно большая ссылка. Я её даже читать не стал. Меня лечить не надо. Лежала одна в больничке, правда не в одной. В то время была разница.
---------- naivnyj писал(а) ----------
Ты там каким-то образом определил в некотором роде профессию девушки.
------------------------------
Интересно, а как бы ты определил её профессию в такой ситуации, если бы сам ехал на автомобиле, а не на самокате?
Сообщение № 816805  Дата: 16.06.2019 19:21:47
---------- naivnyj писал(а) ----------
Повезло, что не шёл, мог попасть по крупному. Дочке пришлось бы продать тебя в рабство, чтоб сполна расплатиться.
"18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины".
------------------------------

Конституция РФ
Статья 54

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением...
Сообщение № 816806  Дата: 16.06.2019 21:12:14
---------- Сердитый писал(а) ----------
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением...
------------------------------
В вышеуказанной статье ГК речь идёт не об ответственности за деяние, а о возмещении вреда от ИПО. Почувствуйте разницу.
Сам читал не так давно постановление. Там пешик получил тяжелые травмы, водителю вменяли 10.1, но автотехэкспертиза показала невиновность. Но моральный вред, тысяч 40 вроде, с водителя (он же был и владельцем) суд содрал именно по указанной статье ГК.
Сообщение № 816811  Дата: 16.06.2019 23:08:47
---------- Сердитый писал(а) ----------
Конституция РФ
------------------------------
Это если судейские или прокурорские в ситуацию вдруг вляпаются. Либо какие другие достойные люди. Тогда ст.54 и возмещение ущерба помятости на их тазиках.
Сообщение № 816812  Дата: 16.06.2019 23:50:12
---------- AssmBoss писал(а) ----------
водителю вменяли 10.1, но автотехэкспертиза показала невиновность
------------------------------
Как и у меня в видео. Какая нахрен 10.1, когда скорость 57км/ч, при разрешённой 60, иду на глубокий "зелёный", который уже горел минуту. А по поводу "моралки" - это точно. Сильно умные пешеходы стали. Я всем говорю, что если вы попали в такую ситуацию, то регистрируйте все повреждения автомобиля при таком ДТП, чтобы потом ответкой постараться отбить "моралку".
Сообщение № 816821  Дата: Вчера, 17:04:53
---------- AssmBoss писал(а) ----------
речь идёт не об ответственности за деяние, а о возмещении вреда
------------------------------
Возмещение на каком основании? Это ответственность за не аккуратное использование ИПО.
Сообщение № 816824  Дата: Вчера, 21:38:32
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Сильно умные пешеходы стали.
------------------------------
Андрей, нужно выскочить с машины и со всего размаха ногой под зад засадить. Надеюсь нога не является источником повышенной опасности [:lsm04:]
Сообщение № 816825  Дата: Вчера, 21:49:15
---------- Сердитый писал(а) ----------
Возмещение на каком основании?
------------------------------
На основании ГК РФ. Именно ГК обязывает возмещать вред, нанесенный ИПО, даже в отсутствие какой-либо вины его владельца. И конституция тут ни при чём.
- Вред есть?
- Есть.
- ИПО есть?
- Есть.
- Всё!

А вот размер этого возмещения - второй вопрос. Вот тут нюансы виновности-невиновности играют определяющую роль.
Сообщение № 816826  Дата: Вчера, 22:04:58
---------- AssmBoss писал(а) ----------
На основании ГК РФ
------------------------------
и + ППВС 1 - выше приводилось
---------- AssmBoss писал(а) ----------
ИПО есть?
- Есть.
- Всё!
------------------------------
далее вопрос лишь размера и вида возмещения.

кстати понятие ИПО в ГК четко и исчерпывающе не определено, например является ли велосипед ИПО решается судами самостоятельно и - существуют прямо противоположные решения..
Сообщение № 816828  Дата: Вчера, 22:33:25
---------- Zlodey52 писал(а) ----------
кстати понятие ИПО в ГК четко и исчерпывающе не определено, например является ли велосипед ИПО решается судами самостоятельно и - существуют прямо противоположные решения..
------------------------------
Да, читывал как-то судебную тяжбу... Вроде ВС склонился к тому, чт вело - не ИПО...
Сообщение № 816829  Дата: Вчера, 23:34:03
---------- AssmBoss писал(а) ----------
конституция тут ни при чём
------------------------------
Я было попытался найти на просторах сети убедительное разъяснение - почему в этом случае она отдыхает, но чёта не нашёл. Может кто ссылку даст?
Сообщение № 816830  Дата: Вчера, 23:56:31
---------- naivnyj писал(а) ----------
Я было попытался найти на просторах сети убедительное разъяснение - почему в этом случае она отдыхает, но чёта не нашёл.
------------------------------
А зачем разъяснять очевидное. Есть норма ГК. ГК - федеральный закон. Конституция разрешает насиловать согласно федеральным законам. Вроде всё.
Страницы: 1 2 Дальше Страница: 1 из 2
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 42
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство