''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 Страница: 6 из 6
Сообщение № 816326  Дата: 01.05.2019 02:14:05
Удалил свои последние сообщения в теме. Терпеть не могу прыгать по ссылкам.
Не рождайте новую тему, а продолжайте свою.
Сообщение № 816397  Дата: 06.05.2019 01:16:13
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Удалил свои последние сообщения в теме. Терпеть не могу прыгать по ссылкам.
Не рождайте новую тему, а продолжайте свою.
------------------------------
Ок. Спасибо!
Сообщение № 816446  Дата: 13.05.2019 11:26:52
Получил наконец Решение по жалобе от НачГая.
Чуть позже выложу его, а пока такой вопрос:
Решение пришло обычным письмом (незаказным).
Рассмотрение жалобы было 10 апреля. На конверте 2 даты: 1-я - 16 апреля (это, как я понял, поставило отделение отправки письма), 2-я - 11 мая (это которая в виде круглого штампа того отделения, индекс которого значился в адресе назначения по месту моего проживания). С какого момента считать течение 10-и суток на обжалование?
Сообщение № 816448  Дата: 13.05.2019 17:06:35
[img]https://b.radikal.ru/b09/1905/32/cb74422b86bdt.jpg[/img]


[img]https://a.radikal.ru/a24/1905/de/98847c1196cct.jpg[/img]


[img]https://c.radikal.ru/c10/1905/d0/6ba922761a82t.jpg[/img]


[img]https://b.radikal.ru/b16/1905/10/f2a2d7ed28c5t.jpg[/img]


[img]https://a.radikal.ru/a43/1905/7c/084a51300610t.jpg[/img]


[img]https://a.radikal.ru/a05/1905/d4/a47e8e4b5661t.jpg[/img]


[img]https://c.radikal.ru/c20/1905/44/f8dfc7592aa3t.jpg[/img]
Сообщение № 816449  Дата: 13.05.2019 17:57:46
с 11го мая.
при подаче жалобы на решение Нач Гая ещё приготовить ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы на решение НачГая, обосновать тем что получено решение 11го мая, и приложить копию конверта с 2х сторон.

Если просто подать жалобу на решение нач гая, вернуть в связи с пропуском срока, если потом подать ходатайство о восстановлении и жалобу,- тоже вернут в связи с пропуском уже 10ти дневного срока на подачу жалобы.Или ещё какой повод выдумают.
Короче судьи хитрят как могут.
Поэтому с жалобой ходатайство о восстановлении сроков.
Сообщение № 816450  Дата: 13.05.2019 18:02:20
На 4м листе фамилия гражданина-заявителя не затерта
Сообщение № 816451  Дата: 13.05.2019 18:30:32
Hollivell - огромное спасибо!
Поправил 4й лист и загрузил его на Радикал. Если модераторам несложно - поправьте мой пост выше: туда нужно вставить ссылку на правильный 4й лист:
[img]https://b.radikal.ru/b16/1905/10/f2a2d7ed28c5t.jpg[/img]
Сообщение № 816452  Дата: 13.05.2019 20:38:56
[sm02]
---------- AssmBoss писал(а) ----------
модераторам несложно
------------------------------
Сообщение № 816453  Дата: 14.05.2019 11:42:18
---------- Hollivell писал(а) ----------
[sm02]
------------------------------

— Вы что же, — тихо спросил Борман, — второй человек в рейхе после фюрера?
Штирлиц скромно потупился:
— Почему же второй…

(с) А.Иванов, "Смехопанорама" :)
Сообщение № 816457  Дата: 15.05.2019 00:02:20
---------- AssmBoss писал(а) ----------
С какого момента считать течение 10-и суток на обжалование?
------------------------------
Если по закону, то течение 10 суток, как в "День сурка", начиналось бы каждый день по-новой. У органа, направившего решение не заказным, нет подтверждения о его доведении адресату.
Но в условиях проблем с законностью и отсутствия судов, как таковых, надо отталкиваться от штампа на конверте и первого рабочего дня почты после даты на штампе.
Не хочешь направить жалобу в суд через ГИБДД?
Сообщение № 816462  Дата: 15.05.2019 08:54:36
---------- naivnyj писал(а) ----------
Не хочешь направить жалобу в суд через ГИБДД?
------------------------------
А так можно? Если да, то каким образом?
Сообщение № 816463  Дата: 15.05.2019 22:58:55
В Преображенский районный суд
107076, г. Москва, ул.2-я Бухвостова, вл. 4

от ...

Лицо, заинтересованное в деле:
Командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве,
105187, г. Москва ул. Измайловское шоссе д.73Б, стр.1

Ж А Л О Б А
(в порядке ст. 30.2 КоАП РФ)

Постановлением инспектора ДПС Смирнова Б.В. № от 29 марта 2019 года я признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На данное постановление мною была подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, которая была рассмотрена 10 апреля 2019г. командиром роты майором полиции Дроздовым А.С. По результатам рассмотрения 15 апреля 2019г. было вынесено решение, полученное мною 11 мая 2019г.
С данным решением не согласен по следующим пунктам.

Пункт I.

Решение, лист 3, абзац 2. Указано, что при проведении проверки опрошен ИДПС Смирнов Б.В.
Решение, лист 3, абзац 3. Цитата из объяснения ИДПС Смирнова Б.В.: "... при этом пешеход находился именно на пешеходном переходе и своими действиями гражданин Поздняков Я.В. вынудил его немного замедлить движение, в тот момент, когда средняя часть автомобиля пересекала пешеходный переход... ".

1) После остановки моего автомобиля ИДПС Смирнов Б.В. ни разу не уточнил, кому именно из пешеходов и каким образом была создана помеха движению, говорил о пешеходах во множественном числе, никакой конкретики по механизму моего правонарушения не излагал. При моей попытке указать на наличие видеорегистратора и действия конкретных пешеходов, инспектор ответил, что его это не интересует, если не согласны - сделаем протокол, и обжалуйте. Данный факт подтверждается видеозаписью (файл 20190329_123119_6650A.MOV, с 56й сек. от начала файла).
2) Согласно видеозаписи и Яндекс-картам, в момент проезда мною пешеходного перехода ИДПС Смирнов Б.В. находился в ~40 метрах от него. И при этом вёл разговор по мобильному телефону. Более того, в этот момент на линии обзора ИДПС Смирнова Б.В. находилась пожилая женщина, переходившая улицу вне пешеходного перехода. Считаю, что в данных обстоятельствах достоверно определить небольшое замедление пешехода, а также соотнести его со средней частью моего автомобиля (автомобиль двигался на инспектора, угол обзора борта автомобиля составлял менее 6 градусов) практически невозможно.
3) При рассмотрении жалобы 10 апреля 2019г. факт наличия в деле объяснений ИДПС Смирнова Б.В. не упоминался, с содержанием объяснений меня не ознакомили, сам ИДПС Смирнов Б.В. на рассмотрении жалобы не присутствовал.
По совокупности подпунктов 1-3 считаю показания ИДПС Смирнова Б.В. надуманными и данными уже после рассмотрения жалобы в результате ознакомления с видеозаписями и моими доводами, используя возможность представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете.


Пункт II.

1) Небольшие колебания скорости движения присущи любой ходьбе и могут не состоять в причинно-следственной связи с движением моего автомобиля. Считаю, что достоверно установить факт того, что именно я "вынудил его[пешехода] немного замедлить движение, в тот момент, когда средняя часть автомобиля пересекала пешеходный переход " мог бы только опрос самого пешехода, который проведен не был.
2) К данной жалобе ходатайством прилагаю простой (не требующий специальных знаний) расчёт скорости движения пешехода, сделанный на основе данных видеорегистратора. Он показывает, что при переходе двух полос проезжей части с момента вступления на переход скорость движения пешехода практически не изменилась. Аналогичный расчёт я готов был произвести при рассмотрении жалобы (Решение, лист 2, последнее предложение). Однако майор Дроздов А.С. заявил об отсутствии такой необходимости.

Пункт III.

Решение о моей виновности вынесено исключительно на основании протокола, составленном ИДПС Смирновым Б.В., и его же объяснениях. Несмотря на то, что ИДПС Смирнов Б.В. является должностным лицом, в обязанности которого входит надзор и контроль за безопасностью дорожного движения (Решение, лист 4, абзац 4), он также является лицом, заинтересованным в увеличении показателей своей служебной деятельности (в.т.ч. по количеству вынесенных постановлений) и в сохранении своей профессиональной репутации. Т.е. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Таким образом, все доказательства моей вины являются субъективными, не подтверждаются средствами объективного контроля и свидетельскими показаниями, сделаны заинтересованным лицом и не могут быть независимо проверены.

Итого.
Согласно пунктам I-III данной жалобы, считаю, что решение от 15 апреля 2019г. майора полиции Дроздова А.С. вынесено без объективного, полного и всестороннего рассмотрения, т.е. с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению майора Дроздова А.С. (Решение, лист 4, абзац 4) предоставленная мною видеозапись и ее анализ дают неустранимые сомнения в моей виновности, что должно трактоваться в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании вышесказанного ПРОШУ:
• Постановление инспектора ДПС Смирнова Б.В. №18810277196300264740 от 29 марта 2019г. и решение по жалобе командира роты майора полиции Дроздова А.С. от 15 апреля 2019г. года - отменить;
• Производство по делу о моем административном нарушении - прекратить за отсутствием в моих действиях состава административного нарушения.

Прошу также всю информацию и документы по рассмотрению данной жалобы направлять мне по месту моего фактического проживания.
Приложение:
• Копия постановления на 1 листе.
• Копия решения на 1 листе.
• Ходатайство (видеоматериалы) на 1 листе.
• Ходатайство (расчёт) на 1 листе.
• DVD-диск с видеоматериалами - 1шт.
• Расчёт на 2х листах.
Сообщение № 816465  Дата: 15.05.2019 23:22:34
---------- AssmBoss писал(а) ----------
каким образом?
------------------------------
Так написано ж, в КОАП. Открывай ч.3 ст.30.9, потом перелистывай на ч.1 ст.30.2.
Сообщение № 816467  Дата: 16.05.2019 00:02:47
---------- AssmBoss писал(а) ----------
Ж А Л О Б А
------------------------------
Чё-то, где-то, как-то не комильфо. Там такие жалобы каждый день пачками заворачивают. Имхо.
В твоём сочинении нет ничего, побуждающего чувака в чёрной накидке изменить сложившийся статус.
Тут нужен иной ход мысли, нестандартный. Характерный, Равилю, например. Чувака надо ввести в ступор, чтоб он не мог оформить бумажку для тебя по имеющемуся у него шаблону.
Сообщение № 816468  Дата: 16.05.2019 00:09:59
---------- naivnyj писал(а) ----------
Тут нужен иной ход мысли, нестандартный. Характерный, Равилю, например.
------------------------------
Ну, крестьянин не может написать так, как профессиональный адвокат, увы...
Сообщение № 816471  Дата: 17.05.2019 00:42:47
Лист 3 - если пешеход ступил на переход в момент начала пересечения ПП автомобилем, то это пешеход нарушил ПДД (и должен был быть остановлен инспектором), а не водила. Водиле нельзя применять экстренное торможение в подобных случаях, это может создать угрозу для окружающих (а особенно при наличии воды или наледи) и привести к ДТП. Пиши, что инспектор и его командир страдают шизофренией.
Отсутствие ведения видеофиксации при контроле инспектором проезда ПП свидетельствует о творимом беспределе, топтании прав граждан, (добавь ещё че-нибудь ещё) и об отсутствии шансов найти защиту и справедливость в нынешней судебной системе.
Сообщение № 816474  Дата: 17.05.2019 15:50:22
Ж А Л О Б А
(в порядке ст. 30.2 КоАП РФ)

Постановлением инспектора ДПС Смирнова Б.В. № от 29 марта 2019 года я признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На данное постановление мною была подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, которая была рассмотрена 10 апреля 2019г. командиром роты майором полиции Дроздовым А.С. По результатам рассмотрения 15 апреля 2019г. было вынесено решение, полученное мною 11 мая 2019г.
С данным решением не согласен по следующим пунктам.

Пункт I.
Решение, лист 3, абзац 2. Указано, что при проведении проверки опрошен ИДПС
Смирнов Б.В.
Решение, лист 3, абзац 3. Цитата из объяснения ИДПС Смирнова Б.В.: "... при этом пешеход находился именно на пешеходном переходе и своими действиями гражданин Поздняков Я.В. вынудил его немного замедлить движение, в тот момент, когда средняя часть автомобиля пересекала пешеходный переход... ".
1) После остановки моего автомобиля ИДПС Смирнов Б.В. ни разу не уточнил, кому именно из пешеходов и каким образом была создана помеха движению, говорил о пешеходах во множественном числе, утверждал что: "они вступили на проезжую часть, ждут от Вас реакции, чтобы Вы их пропустили" и "они вышли и остановились на пешеходном переходе" (файл 20190329_123119_6646A.MOV, с 41й сек. от начала файла). После оформления постановления при моей попытке указать на наличие в машине видеорегистратора и на действия конкретных пешеходов, ИДПС Смирнов Б.В. ответил, что его это не интересует, если не согласны - сделаем протокол, и обжалуйте (файл 20190329_123119_6650A.MOV, с 56й сек. от начала файла). Данные факты показывают, что никакого небольшого замедления конкретного пешехода на момент вынесения постановления выявлено не было.
2) Согласно видеозаписи и Яндекс-картам, в момент проезда мною пешеходного перехода ИДПС Смирнов Б.В. находился в ~40 метрах от него. И при этом вёл разговор по мобильному телефону. Более того, в этот момент линию обзора ИДПС Смирнова Б.В. пересекала пожилая женщина, переходившая улицу вне пешеходного перехода. Считаю, что в данных обстоятельствах достоверно определить небольшое замедление пешехода, а также соотнести его со средней частью моего автомобиля (автомобиль двигался на инспектора, угол обзора борта автомобиля составлял менее 6 градусов) практически невозможно.
3) При рассмотрении жалобы 10 апреля 2019г. факт наличия в деле объяснений ИДПС Смирнова Б.В. не упоминался, с содержанием объяснений меня не ознакомили, сам ИДПС Смирнов Б.В. на рассмотрении жалобы не присутствовал.
По совокупности подпунктов 1-3 считаю показания ИДПС Смирнова Б.В. надуманными и данными уже после рассмотрения жалобы в результате ознакомления с видеозаписями и моими доводами, используя возможность представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете.

Пункт II.
1) К данной жалобе ходатайством прилагаю простой (не требующий специальных знаний) расчёт скорости движения пешехода, сделанный на основе данных видеорегистратора. Он показывает, что при переходе двух полос проезжей части с момента вступления на переход скорость движения пешехода практически не изменилась, а имеющиеся отклонения от средней скорости не могли быть обнаружены визуально. Аналогичный расчёт я готов был произвести при рассмотрении жалобы (Решение, лист 2, последнее предложение). Однако майор Дроздов А.С. заявил об отсутствии такой необходимости.
2) Небольшие колебания скорости движения присущи любой ходьбе и могут не состоять в причинно-следственной связи с движением моего автомобиля. Считаю, что достоверно установить факт того, что именно я "вынудил его[пешехода] немного замедлить движение, в тот момент, когда средняя часть автомобиля пересекала пешеходный переход " мог бы только опрос самого пешехода, который проведен не был.
3) Как видно из видеозаписи, пешеход вышел на переход практически одновременно с началом проезда перехода моим автомобилем. Это означает, что либо пешеходом был нарушен п.4.5 ПДД РФ и именно его действия создали ситуацию, трактуемую как моё нарушение, либо пешеход выполнил требования п.4.5 ПДД РФ, понял непересечение наших траекторий движения и без помех с моей стороны осуществил переход. Также нужно отметить, что торможение в момент выхода пешехода на переход привело бы к остановке моего автомобиля прямо на переходе, что однозначно создало бы помехи пешеходам и нарушило п.14.1 ПДД РФ.

Пункт III.
1) Решение о моей виновности вынесено исключительно на основании протокола, составленном ИДПС Смирновым Б.В., и его же объяснениях. Несмотря на то, что ИДПС Смирнов Б.В. является должностным лицом, в обязанности которого входит надзор и контроль за безопасностью дорожного движения (Решение, лист 4, абзац 4), он также является лицом, заинтересованным в увеличении показателей своей служебной деятельности (в.т.ч. по количеству и статьям КоАП РФ вынесенных постановлений) и в сохранении своей профессиональной репутации. Т.е. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Таким образом, все доказательства моей вины являются субъективными, сделаны заинтересованным лицом, не подтверждаются средствами объективного контроля и свидетельскими показаниями и не могут быть независимо проверены.
2) Обращает внимание место расположения наряда ДПС - в 40 метрах от пешеходного перехода (при возможности расположения непосредственно за переходом, что видно из видеозаписи), а также отсутствие у ИДПС Смирнова Б.В. носимого видеорегистратора. Это сделало невозможным фото- и видеофиксацию со стороны ДПС и сбор свидетельских показаний как инспектором ДПС, так и привлекаемыми к ответственности водителями. Полагаю, это было сделано с целью максимально затруднить объективную оценку вменяемых водителям нарушений.
3) Вызывает вопросы отсутствие реакции ИДПС Смирнова Б.В. на явное и очевидное нарушение ПДД РФ пешеходом (пожилая женщина), которое возникло заметно раньше моего проезда пешеходного перехода. Считаю, что данный факт свидетельствует о избирательном и предвзятом подходе ИДПС Смирнова Б.В. к несению службы, преследующем цель обвинения водителей.

Итого.
Согласно пунктам I-III данной жалобы, считаю, что решение от 15 апреля 2019г. майора полиции Дроздова А.С. вынесено без объективного, полного и всестороннего рассмотрения, т.е. с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению майора Дроздова А.С. (Решение, лист 4, абзац 4) предоставленная мною видеозапись и ее анализ дают неустранимые сомнения в моей виновности, что должно трактоваться в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Также отмечу, что в современных условиях построение и поддержание обвинения на основе исключительно субъективных данных заинтересованных лиц считаю грубым нарушением прав граждан и опасной тенденцией, лишающей гражданина возможности найти защиту и справедливость в нынешней правовой системе.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ и на основании вышеизложенного
ПРОШУ:
• Постановление инспектора ДПС Смирнова Б.В. №18810277196300264740 от 29 марта 2019г. и решение по жалобе командира роты майора полиции Дроздова А.С. от 15 апреля 2019г. - отменить;
• Производство по делу о моем административном нарушении - прекратить за отсутствием в моих действиях состава административного нарушения.

Приложение:
• Копия постановления на 1 листе.
• Копия решения на 1 листе.
• Ходатайство (видеоматериалы) на 1 листе.
• Ходатайство (расчёт) на 1 листе.
• DVD-диск с видеоматериалами - 1шт.
• Расчёт на 4х листах.
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 Страница: 6 из 6
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 29
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство