''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

купил 5 лет назад автобус б/у. я 4-й владелец.

фикрет
Сообщение № 810769  Дата: 30.03.2018 16:48:44
купил 5 лет назад автобус б/у. я 4-й владелец. Без проблем поставил на учет, каждый год проходил т.о. ( для осаго) .. и вдруг, остановили на посту ГБДД, пробили по базе и заявили что авто не растаможена.как следствие сняли номера и изъяли СТС.
Подскажите, как быть.. есть ли надежда решить мою проблему.
Спасибо всем неравнодушным .
Сообщение № 810798  Дата: 31.03.2018 14:39:08
---------- фикрет писал(а) ----------
купил 5 лет назад автобус б/у. я 4-й владелец.
------------------------------
Сколько лет прошло после первой регистрации ТС ?
Сообщение № 810805  Дата: 31.03.2018 16:42:05
---------- фикрет писал(а) ----------
и вдруг, остановили на посту ГБДД, пробили по базе и заявили что авто не растаможена.как следствие сняли номера и изъяли СТС.
------------------------------
Я думала, что это уже давно закончилось.
Есть решение Конституционного суда, сходите в то подразделение, где находятся изъятые номера и покажите им .

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 7-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 164 ТАМОЖЕННОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА В.В. КОСТЕНКО


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Костенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации


установил:


1. Гражданин В.В. Костенко оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 15, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом, и пункта 1 статьи 164, согласно которому товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

1.1. В декабре 1998 года гражданином В.В. Костенко было приобретено и зарегистрировано в установленном порядке транспортное средство - автомобиль "Тойота".

В 1999 году в отношении ряда лиц, осуществлявших ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств иностранного производства, в том числе автомобиля, приобретенного В.В. Костенко, было возбуждено уголовное дело в связи с выявлением факта неуплаты ими таможенных платежей. Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2001 года эти лица привлечены к уголовной ответственности, и решением Советского районного суда города Челябинска от 27 августа 2002 года с одного из них взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей за ввоз указанного автомобиля.

Поскольку судебное решение от 27 августа 2002 года исполнено не было, 30 сентября 2008 года регистрация принадлежащего В.В. Костенко автомобиля, как не прошедшего таможенное оформление, аннулирована.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Костенко отказано в удовлетворении требований к Челябинской таможне об обязании выдать паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль и к Управлению ГИБДД ГУВД по Челябинской области - об обязании произвести его регистрацию. Суды, исходя из того, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами до уплаты таможенных пошлин (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации), указали, что для выдачи паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля не имеет юридического значения факт его добросовестного приобретения, - юридически значимым обстоятельством является факт выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации (уплата таможенных платежей). При этом не были приняты во внимание ссылки В.В. Костенко на решения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П и Определение от 12 мая 2006 года N 167-О) на том основании, что в них речь идет о реализации юридической ответственности за неуплату таможенных платежей и о возможности сохранения у добросовестного приобретателя права собственности на приобретенное транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке таможенное оформление.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют лицу, не являвшемуся участником таможенных правоотношений, в реализации правомочий собственника имущества, не прошедшего таможенное оформление в установленном порядке, а потому противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

1.2. Как следует из части второй статьи 43, статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан и объединений граждан конституционность законоположений, примененных в деле заявителя и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых он ссылается; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм; в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года (ратифицирован Федеральным законом от 2 июня 2010 года N 114-ФЗ) оспариваемые положения статей 15 и 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не применяются. Это подтверждено и в письме Федеральной таможенной службы от 29 июня 2010 года N 01-11/31847. Кроме того, Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вступившим в силу 29 декабря 2010 года, Таможенный кодекс Российской Федерации, а соответственно, и оспариваемые положения признаны утратившими силу. Между тем, поскольку гражданин В.В. Костенко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав данными нормами в марте 2010 года, производство по настоящему делу в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращению не подлежит.
Сообщение № 810806  Дата: 31.03.2018 16:45:28
Это не все решение, там очень большой текст, попробуйте найти его сами, если не получится тогда выложу до конца.
Сообщение № 810811  Дата: 31.03.2018 19:28:13
---------- Василиса Прекрасная писал(а) ----------
Это не все решение, там очень большой текст, попробуйте найти его сами, если не получится тогда выложу до конца.
------------------------------
Здесь речь идёт о другом
---------- Василиса Прекрасная писал(а) ----------
27 августа 2002 года с одного из них взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей за ввоз указанного автомобиля.
------------------------------
Таможенные платежи были взысканы, у нас иной случай.
Сообщение № 810822  Дата: 01.04.2018 02:49:40
---------- Оник писал(а) ----------
Таможенные платежи были взысканы, у нас иной случай.
------------------------------
нет,случай похожий
Были взысканы, но
---------- Василиса Прекрасная писал(а) ----------
решение от 27 августа 2002 года исполнено не было, 30 сентября 2008 года регистрация принадлежащего В.В. Костенко автомобиля, как не прошедшего таможенное оформление, аннулирована.
------------------------------
---------- фикрет писал(а) ----------
заявили что авто не растаможена.
------------------------------

далее в решении написано, что
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими регулируются отношения по поводу реализации лицом, не являвшимся участником таможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего ему транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого не уплачены ввозные таможенные пошлины.
Сообщение № 810824  Дата: 01.04.2018 08:25:22
---------- Василиса Прекрасная писал(а) ----------
нет,случай похожий
------------------------------
Наташа, я думаю что у фикрет вопрос стоял о поддельном ПТС в рамках УД, иначе получается что они незнакомы с ФЗ - 311.
Сообщение № 810831  Дата: 01.04.2018 11:22:20
---------- Оник писал(а) ----------
Наташа, я думаю что у фикрет вопрос стоял о поддельном ПТС в рамках УД,
------------------------------
А я думаю, что он о своем деле должен подробнее рассказать сам.
Сообщение № 810885  Дата: 05.04.2018 10:45:15
---------- Василиса Прекрасная писал(а) ----------
А я думаю, что он о своем деле должен подробнее рассказать сам.
------------------------------
Надежда умирает последней. [sm20]
Сообщение № 810915  Дата: 07.04.2018 15:06:35
---------- Оник писал(а) ----------
Надежда умирает последней.
------------------------------
Жалко ее , пусть живет. :)
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 168 и
пользователей - 5
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство