''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз
Страницы: 1 2 3 Дальше Страница: 1 из 3

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" не может

Сообщение № 788034  Дата: 21.07.2016 12:19:14
Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" не может противоречить дорожной разметке 1.12 (стоп-линия).
[img]http://s019.radikal.ru/i620/1607/a2/65f38b88a01d.jpg[/img]
Сообщение № 788142  Дата: 22.07.2016 21:49:49
Ну и..?
Сообщение № 788155  Дата: 23.07.2016 07:14:51
Что и...

Где будете останавливаться?

[img]http://s56.radikal.ru/i154/1607/d4/0bb65103b43d.jpg[/img]
Сообщение № 788157  Дата: 23.07.2016 12:17:30
---------- aleksey писал(а) ----------
Где будете останавливаться?
------------------------------
а там можно не останавливаться...
[:lsm04:]
зеленый горит :)
Сообщение № 788161  Дата: 23.07.2016 12:59:16
---------- АлИвЕр писал(а) ----------
зеленый
------------------------------
Написано же "стоп", вот он и стоит. В письме сказано, что в случае противоречия должен руководствоваться знаком. :)
Сообщение № 788162  Дата: 23.07.2016 13:52:27
---------- naivnyj писал(а) ----------
В письме сказано, что в случае противоречия должен руководствоваться знаком.
------------------------------
думаю вопрос в составе АПН, особенно в случае автоматической фиксации

такая идиотская ситуация сплошь и рядом - даже в Питере на столбиках для 6.16 экономят - устанавливают 6.16 на светофорных столбах.
писал об этом (противоречии между 1.12 и 6.16) здесь не раз, но как то не заинтересовало никого
Сообщение № 788163  Дата: 23.07.2016 15:01:27
---------- АлИвЕр писал(а) ----------
а там можно не останавливаться...
зеленый горит
------------------------------
так и думал обратят на это внимание. самому не когда было рисовать, сдернул рисунок с другого сайта.
---------- naivnyj писал(а) ----------
Написано же "стоп", вот он и стоит. В письме сказано, что в случае противоречия должен руководствоваться знаком.
------------------------------
вот именно "что в случае"
а такого случая быть не может. это кстати тоже написано в письме. в первом предложении.

так где должен остановиться?

[img]http://images.vfl.ru/ii/1469274735/565996a6/13482491.jpg[/img]


есть одна судебная практика по этому вопросу еще
---------- писал(а) ----------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35706

Судья Полякова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.С. к Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании результата экзамена недействительным, обязании выдать водительское удостоверение - отказать.

установила:

Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве и просит признать результаты квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "D" недействительным, обязать ответчика выдать истцу водительское удостоверение с правом на управление транспортными средствами категории "D".
Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года истец сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории "D". Проехав по маршруту, указанному инспектором ГИБДД, без каких-либо нарушений ПДД РФ, истец начал подъезжать к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ***. При приближении к перекрестку истец обратил внимание на противоречие между дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", указывающим на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и горизонтальной разметкой 1.12 "Стоп-линия", указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Руководствуясь требованиями 10.1 ПДД РФ, истец остановил транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", однако по неизвестным ему причинам инспектор ГИБДД счел подобное действие нарушением ПДД и принял решение, что истец экзамен не сдал.
Истец считает результаты экзамена недействительными по следующим основаниям. Для указания места остановки транспортного средства при проезде регулируемых перекрестков и нерегулируемых железнодорожных проездов используется специальный информационный знак "Стоп-линия", который устанавливается либо справа от дороги, либо над проезжей частью. Требования, которые предъявляет знак "Стоп-линия" к водителю, исключают возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака. Это правило действует до тех пор, пока движение не будет разрешено. Знак "Стоп-линия" призван информировать водителей транспортных средств о месте остановки на проезжей части в случае, если дальнейшее движение на перекрестке запрещено сигналами светофора или регулировщика, а также запрещается проезд нерегулируемого железнодорожного переезда. Знак "Стоп-линия" может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании в разметкой 1.12, обозначающей "стоп-линию". Если знак сочетается с разметкой, то они должны наноситься в одном сечении дороги. В ситуации с истцом дорожный знак "Стоп-линия" был размещен на опоре светофора, однако горизонтальная разметка 1.12 "Стоп-линия" была нанесена на некотором расстоянии от дорожного знака "Стоп-линия", т.е. не в одном сечении с дорогой. Таким образом, дорожный знак и разметка противоречили друг другу, в связи с чем истец, руководствуясь дорожным знаком, произвел остановку возле него. Кроме того, инспектор ГИБДД обращался с истцом не соответствии с требованиями п. 19 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
В судебном заседании истец М.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.С.
Выслушав объяснения истца М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2014 года истец М.А.С. сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории "D".
Следуя по ***, при запрещающем движение сигнале светофора на перекрестке с *** истец пересек разметку 1.12 "Стоп линия" и остановился перед светофором, на котором расположен знак 6.16 "Стоп-линия", за что ему в соответствии с 1.6 контрольной таблицы Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09.08.2001 года, как за грубую ошибку, было начислено пять штрафных баллов, и выставлена итоговая оценка "Не сдал".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что информационный знак 6.16 "Стоп-линия" дублировал разметку 1.12 "Стоп-линия", пересечение которой при запрещающем сигнале светофора не допускается, а потому отсутствуют основания для признания незаконными результатов экзамена. При этом суд отметил, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Также суд указал, что доводы о нарушении сотрудником ГИБДД положений Административного регламента не являются основаниями для признания незаконными результатов экзамена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
По существу многочисленные доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях истца, руководствовавшегося знаком 6.16, повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании действующих нормативных актов, в частности содержащегося в п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающего размещение разметки и дублирующего знака в одном поперечном сечении.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, решение было принято во вторник 12.08.2014 года, в окончательной форме решение и протокол были изготовлены 18.08.2014 года, в понедельник. Решение было получено истцом 19.08.2014 года. Дело принято канцелярией 21.08.2014 года. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были, апелляционная жалоба подана 01.09.2014 года, то есть процессуальные права истца ущемлены не были.
Довод о том, что суд отклонил заявленный истцом отвод, также не может повлечь отмену решения, поскольку он был рассмотрен в установленном законом порядке, о чем составлено мотивированное определение.
Доводы о том, что суд не истребовал экзаменационный лист и запись видеорегистратора, не могут повлечь отмену решения, поскольку обстоятельства, при которых результаты экзамена были признаны неудовлетворительными, ответчиком не оспаривались, следовательно, необходимости в истребовании данных доказательств не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[base.consultant.ru]

------------------------------
Сообщение № 788164  Дата: 23.07.2016 15:10:05
---------- Zlodey52 писал(а) ----------
такая идиотская ситуация сплошь и рядом - даже в Питере на столбиках для 6.16 экономят - устанавливают 6.16 на светофорных столбах.
------------------------------
не факт.
у нас такая ситуация, знаки стоят. а когда обновляют разметку рисуют как хотят
[img]http://images.vfl.ru/ii/1469275683/00ee948f/13482671.jpg[/img]

[img]http://images.vfl.ru/ii/1469275724/7a842fd3/13482701.jpg[/img]


писал в ГИБДД получил ответ что надо руководствоваться знаком. то что знак является "дублером" всем по xеру.
Сообщение № 788167  Дата: 23.07.2016 16:22:49
---------- aleksey писал(а) ----------
знаки стоят. а когда обновляют разметку рисуют как хотят
------------------------------
ну это уже полный абзац.. - что на фото
Сообщение № 788171  Дата: 23.07.2016 17:50:53
В тексте судебного решения столько воды, что ничего из него не понял. Судьям всего то требовалось - установить, законен ли отказ в выдаче ВУ, было ли в действиях сдающего экзамен нарушение ПДД? Для оценки этого момента надо проанализировать форулировку в ПДД. Если формулировка дает неоднозначное толкование требования места остановки, или дислокацией знаков и разметки занимаются кретины, то это не проблема ученика/водителя. Как обычно всё перекладывается с больной головы на здоровую. Надо с гайцев спрашивать - "чтозанах?", а не граждан кошмарить.
Сообщение № 788172  Дата: 23.07.2016 17:54:21
Ну не знаю, мне все понятно.
Сообщение № 788173  Дата: 23.07.2016 17:58:33
Водила не должен вникать в ГОСТы и другие поясняющие нормы. Для него существует один нормативный документ - ПДД. И формулировки там должны быть однозначны ("тост должен быть коротким и точным, как выстрел").
Сообщение № 788174  Дата: 23.07.2016 18:11:04
---------- naivnyj писал(а) ----------
Водила не должен вникать в ГОСТы
------------------------------
Да ладно?
п.1.3 гласит что водитель должен знать .... и т.д.
читая инфу по знакам и раметке, указано что устанавливается по ГОСТ.

разрешая вопрос о том, может ли противоречить или нет должен заглянуть в ГОСТ. Который имеется в открытом доступе.

Каждый ищет для себя легкий путь, а потом пытается оправдываться.

Вопрос: почему Вы как водитель не задаетесь вопросом, могут ли противоречить друг другу знак и разметка "Стоп-линия"?
Сообщение № 788175  Дата: 23.07.2016 18:48:08
Вопросы содержания ГОСТов сейчас есть в программе подготовки водителей?
Сообщение № 788177  Дата: 23.07.2016 19:51:17
---------- naivnyj писал(а) ----------
Вопросы содержания ГОСТов сейчас есть в программе подготовки водителей?
------------------------------
Согласен.
Жаль нет ещё вопросов по общению с полицаями. Люди до сих пор прыгают к ним в машину, или на цыпочках бегут за полицаем и стоят в три погибели у их "высочества", пока эти козлы нарисуют постановление.
Сообщение № 788179  Дата: 23.07.2016 20:24:39
---------- naivnyj писал(а) ----------
Вопросы содержания ГОСТов сейчас есть в программе подготовки водителей?
------------------------------
я понимаю, что лучше увести тему в лес и там ее закопать.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.


Правила гласят, что:

Приложение 1
к Правилам дорожного движения
Российской Федерации
 
ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ
 
(по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)


Приложение 2
к Правилам дорожного движения
Российской Федерации
 
ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
 
(по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)

==========================

из этих же приложений следует, что - В случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.


Только почему то приложение забыло уточнить, что это за случаи.

Можно ли считать установку в разном сечении противоречием? на чем основан вывод если "да, можно!"?
Сообщение № 788186  Дата: 23.07.2016 22:18:18
Алексей, ты, похоже, хочешь выразить несогласие с позицией Минтранса ;)
Может Конвенция о дорожных знаках и сигналах поможет?
"Статья 25
Обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем чтобы усилить или уточнить их указания".



Система ГАРАНТ: [base.garant.ru]
Сообщение № 788187  Дата: 23.07.2016 22:24:33
---------- naivnyj писал(а) ----------
ты, похоже, хочешь выразить несогласие с позицией Минтранса
------------------------------
Ты почитай первое предложение ответа.
Сообщение № 788189  Дата: 24.07.2016 03:20:08
---------- aleksey писал(а) ----------
Ты почитай первое предложение ответа.
------------------------------
Тут есть проблема. Нельзя читать только то, что хочется. Надо читать до конца, а именно и п.2.
Легче и выгодней трахнуть водителя (а их много), чем трахнуть того, кто устанавливал знак и рисовал разметку (линию).
Сообщение № 788192  Дата: 24.07.2016 08:09:01
---------- Андрей 35 писал(а) ----------
Надо читать до конца, а именно и п.2.
------------------------------
Не спорю, надо.
Но что там написано? Опять же, если случай противоречия имеет место....и т.д.

А что это за случай когда имеет место быть противоречие? Установка в разном сечении это противоречие? В НПА ответа на этот вопрос не вижу и ответе тоже.
Страницы: 1 2 3 Дальше Страница: 1 из 3
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 58
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство