''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз
Страницы: 1 2 3 4 5 Дальше Страница: 1 из 5

Уважаемые форумчане, прошу дать совет как

Сообщение № 787407  Дата: 06.07.2016 16:19:28
Уважаемые форумчане, прошу дать совет как действовать в сложившейся ситуации.
На днях получил письмо от страховой с требованием возместить расходы по полису КАСКО, выплаченному в результате
ДТП с моим участием. Участия в ДТП я не принимал, уведомления от органов ГИБДД также не получал по причине
проживания не по месту прописки.
На мой запрос в СК о предоставлении копии протокола об АПН получил только документы, которые прикрепляю во вложении.
Событие 2-х летней давности, авто также продано год назад и на момент продажи кузовные, работы по ремонту ЛКП и прочие ремонтные работы с авто не производились. Во вложении также фото авто на момент продажи.
Прошу Вашего совета и помощи,
С уважением
Сообщение № 787408  Дата: 06.07.2016 16:57:39
ДТП было? - было
Собственник Вы? - Вы
Виновник установлен? - нет!

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Сообщение № 787410  Дата: 06.07.2016 18:58:30
Как минимум в административном деле должны быть фото повреждённого авто, и авто "виновника". Поскольку автор топика - участник этого дела, можно поехать в ОГИБДД Люберецкое и ознакомиться с материалами.
Пока я не вижу в деле ни одного доказательства что именно Хонда Цивик причинила вред КИА Спортедж, а не наоборот например. В частности свидетель говорит об неустановленной Хонде без номеров, а указание в постановлении конкретной Хонды стоявшей неподалёку не содержит информации кто в кого въехал.
Так что применить ст. 1079 не так уж просто
Сообщение № 787412  Дата: 06.07.2016 19:06:35
Кстати, что 07.08.2014, что 08.08.2014 - это будние рабочие дни, в которые я находился в Москве в районе м.Бауманская. Рабочий день, как известно, до 19:00 минимум, т.е. физически я не мог находится одновременно в Москве и в Люберецком районе. Третьим лицам автомобиль в управление не передавался с момента начала эксплуатации в июле 2008 года, также передвигался на и с работы я как правило на авто. Вопросов уже больше чем ответов на них.
Сообщение № 787414  Дата: 06.07.2016 19:12:34
Также обратил внимание, что по справке категория прав у владельца Kia D,E. Он в принципе то имел право на управление по категории В?
Сообщение № 787422  Дата: 06.07.2016 19:54:34
В данной ситуации рулит ст.1064 ГК РФ т.к. повреждено только имещество. Был бы вред здоровью тогда можно подтянуть 1079 ГК РФ.
Но 1064 не канает т.к. виновный не установлен.
СК берет на понт.
Сообщение № 787436  Дата: 06.07.2016 20:36:05
---------- aleksey писал(а) ----------
Но 1064 не канает т.к. виновный не установлен.
СК берет на понт.
------------------------------
Ну почему же берет на понт. В материалах дела есть свидетель, который видел ДТП с ТС но не запомнил ГРЗ , само ТС было установлено. Если будет предоставлено фото этого ТС с характерными повреждениям для данного ДТП, про которое говорится в постановлении, то придется вам в суде все это опровергать.
Для начала надо ознакомится с мат. дела
---------- Dim997m писал(а) ----------
должны быть фото повреждённого авто, и авто "виновника".
можно поехать в ОГИБДД Люберецкое и ознакомиться с материалами.
------------------------------
Сообщение № 787440  Дата: 06.07.2016 20:58:19
---------- Оник писал(а) ----------
Ну почему же берет на понт. В материалах дела есть свидетель, который видел ДТП с ТС но не запомнил ГРЗ , само ТС было установлено. Если будет предоставлено фото этого ТС с характерными повреждениям для данного ДТП, про которое говорится в постановлении, то придется вам в суде все это опровергать.
Для начала надо ознакомится с мат. дела

------------------------------

Во вложении есть фото годичной давности относительно справки, как я писал выше ремонтов не производилось. Если бы авто въехало в дверь на бампере остались бы характерные следы, либо повреждения на оптике - а вот их то и нет. Свидетель видел похожее авто, номера указать не смог - хотя если как следует из справки авто запарковалось через 35-40 метров и стояло на месте парковки, сложно не разглядеть ГРЗ. Данной марки и модели продано в Москве и области явно не в единичном экземпляре за 6 лет. Более того - авто находилось в этом районе еще до октября 2014 года, не скрываясь и не прячась. И свидетель нашелся как-то не сразу, а через почти 3 недели.......СК располагает только справкой, как я понимаю, копии протокола и данных фотофиксации у них нет, иначе бы выслали, о чем им направлялся запрос.
Сообщение № 787444  Дата: 06.07.2016 21:57:24
---------- avkobzev писал(а) ----------
Если бы авто въехало в дверь на бампере остались бы характерные следы, либо повреждения на оптике - а вот их то и нет.
------------------------------
Это вы так говорите, а вот в постановлении указано ваше ТС с характерными повреждениями. Для этого у них должны быть веские основания или считаете , что инспектор просто так возбудил адм. дело на первый предоставленный ему похожий Хонда Цивик
---------- avkobzev писал(а) ----------
Свидетель видел похожее авто, номера указать не смог
------------------------------
Естественно свидетель мог не запомнить ГРЗ, но он указал где ТС припарковалось после ДТП.
---------- avkobzev писал(а) ----------
СК располагает только справкой, как я понимаю, копии протокола и данных фотофиксации у них нет, иначе бы выслали, о чем им направлялся запрос.
------------------------------
Конечно у них данных фотофиксации нет,но они должны быть в мат. дела в подразделении ДПС. Я не гадалка , чтобы знать какая у них есть информация.
Осведомлен значит вооружен, поэтому могу только повторить
---------- Dim997m писал(а) ----------
в административном деле должны быть фото повреждённого авто, и авто "виновника". Поскольку автор топика - участник этого дела, можно поехать в ОГИБДД Люберецкое и ознакомиться с материалами.
------------------------------
Сообщение № 787449  Дата: 06.07.2016 23:26:53
А я бы озадачил злоумышленников, обжаловав сейчас творение ст.лейтенанта Андреева в порядке гл. 30 КоАП...
Он же пишет, что может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения? Вот и обжаловать его вышестоящему ДЛ, указав, что копия постановления впервые была получена от страховой сейчас, и написать, что муфлон Андреев в соответствии с известной позицией Верховного суда в постановлении о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к АО не вправе был излагать выводы о виновности кого-либо, пусть и неустановленного водителя, в нарушении ПДД, а равно и указывать, что "владельцем причастной к ДТП(?) автомашины является..", т.к. никаких объективных данных об этом он в процессе своего адм.расследования не установил...
И предложить начальнику изменить постановление путем замены в тексте данных автомашины и владельца на слова "неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя.

Вариант действий - действительно съездить в это люберецкое ОГИБДД, ознакомиться с материалами, получить официально копию постановления Андреева и обжаловать....

Ну а послание страховой тем временем, естественно, игнорировать...

В моей практике был более-менее похожий случай, там СК "УралСиб", выплатив по КАСКО, тоже по такой гаишной писульке обратилась в суд с регрессом, но мы заблаговременно озаботились заставить гаишников изменить текст постановления о прекращении на "неустановленных" и, притащив это решение вышестоящего в суд, натянули еще СК на оплату услуг представителя...
Сообщение № 787456  Дата: 07.07.2016 08:02:33
---------- Лисицын писал(а) ----------
что копия постановления впервые была получена от страховой сейчас
------------------------------

Спасибо за совет, жалоба должна быть на постановление о прекращении? Можно где-то найти примерный текст такой жалобы?
Сообщение № 787468  Дата: 07.07.2016 15:32:41
---------- Оник писал(а) ----------
Ну почему же берет на понт. В материалах дела есть свидетель, который видел ДТП
------------------------------
Материалами дела виновное лицо не установлено. Поэтому требование если и может быть предьявлено, то как собственнику. А не причинителю вреда т.к. причинитель не установлен.
Сообщение № 787471  Дата: 07.07.2016 16:28:31
Так он и есть собственник, к нему и иск
Сообщение № 787472  Дата: 07.07.2016 16:47:04
К собственнику т.е. в соответствии со ст.1079 ГК РФ можно если вред приченен здоровью.
В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу. Поэтому взыскивать надо в соответствии со ст.1064 ГК РФ. К причинителю вреда. А причинитель не установлен.
Т.е. тупикС
Вот и получается, что СК на понт берет
Сообщение № 787473  Дата: 07.07.2016 16:51:40
Сообщение № 787474  Дата: 07.07.2016 17:27:34
---------- aleksey писал(а) ----------
Почитай
------------------------------

Алексей, прочитал весь пост. Я правильно понял, что в случае, если виновник не установлен, то согласно Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) СК не вправе требовать регрессного возмещения? По материалам дела мало того, что мне за два года не предоставлено ГИБДД ни одного документа, но и виновник не установлен. Только по показаниям свидетеля, появившегося через 3 недели и видевшего похожую машину и не запомнившего номерные знаки. Жесть, конечно, машина в тех пресловутых 35-40 метрах стояла-приезжала-уезжала еще 2 месяца......
Сообщение № 787478  Дата: 07.07.2016 18:15:37
---------- aleksey писал(а) ----------
Материалами дела виновное лицо не установлено.
------------------------------
Алексей , когда вы перестанете что то додумывать, где было сказано о виновнике в ДТП.
---------- aleksey писал(а) ----------
Поэтому требование если и может быть предьявлено, то как собственнику. А не причинителю вреда т.к. причинитель не установлен.
------------------------------
Гениальная мысль. [sm19]
А мы здесь с кем переписываемся , разве не с собственником?
---------- aleksey писал(а) ----------
Т.е. тупикС
Вот и получается, что СК на понт берет
------------------------------
[sm06] Тяжелый случай.
Сообщение № 787479  Дата: 07.07.2016 18:44:58
---------- avkobzev писал(а) ----------
По материалам дела мало того, что мне за два года не предоставлено ГИБДД ни одного документа, но и виновник не установлен.
------------------------------
Вас , что в розыск должны были подать, если вы не получаете повестки по месту рег. ТС
---------- avkobzev писал(а) ----------
уведомления от органов ГИБДД также не получал по причине
проживания не по месту прописки.
------------------------------
А может просто их игнорировали, ведь из СК однако вы получили требование.
---------- avkobzev писал(а) ----------
На днях получил письмо от страховой с требованием возместить расходы по полису КАСКО,
------------------------------

PS. Вообще, я думаю что вы пытаетесь тут всех одурачить, а то как-то не состыковывается ваши слова с показаниями.
---------- avkobzev писал(а) ----------
Кстати, что 07.08.2014, что 08.08.2014 - это будние рабочие дни, в которые я находился в Москве в районе м.Бауманская. Рабочий день, как известно, до 19:00 минимум, т.е. физически я не мог находится одновременно в Москве и в Люберецком районе.
------------------------------
Так как же тогда ваше ТС оказалось там на парковке или это двойник с вашими ГРЗ.
---------- avkobzev писал(а) ----------
как следует из справки авто запарковалось через 35-40 метров и стояло на месте парковки,
------------------------------
Наверно все таки инспектор ошибся с вашим авто, или нет все таки оно там находилось ведь

---------- avkobzev писал(а) ----------
Более того - авто находилось в этом районе еще до октября 2014 года, не скрываясь и не прячась.
------------------------------
Нехорошо так поступать. [sm16]
Сообщение № 787480  Дата: 07.07.2016 19:10:41
---------- Оник писал(а) ----------
Алексей , когда вы перестанете что то додумывать, где было сказано о виновнике в ДТП.
------------------------------
а при чем здесь собственник?
разберитесь сначала в каких ситуациях работает ст. 1064, а в каких 1079.
---------- avkobzev писал(а) ----------
Я правильно понял, что в случае, если виновник не установлен, то согласно Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) СК не вправе требовать регрессного возмещения?
------------------------------
правильно т.к. материалами дела не установлено, что вы являетесь причинителем вреда
Сообщение № 787482  Дата: 07.07.2016 19:18:33
---------- avkobzev писал(а) ----------
Алексей, прочитал весь пост. Я правильно понял, что в случае, если виновник не установлен, то согласно Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред
------------------------------
Вы ссылаетесь на закон об ОСАГО, он здесь не работает, у вас гражданский иск
Страницы: 1 2 3 4 5 Дальше Страница: 1 из 5
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 38
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство