''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз
Страницы: Предыдущая 1 2 Страница: 2 из 2
Сообщение № 780884  Дата: 09.03.2016 16:16:01
---------- кюря писал(а) ----------
т.е. сюда обращаются заполучить индульгенцию на невиновность ?
------------------------------
сюда обращаются за бесплатной юридической консультацией.
если бы у автора был юрист он сюда разве обратился бы?
думаю, нет.
---------- кюря писал(а) ----------
а как я могу что-то предлагать не зная ситуации?
------------------------------
ситуация изложена см.выше , со многими неизвестными и не только наличие или отсутствие ОСАГО .
------------------------------
вы считаете наличие или отсутствие полиса в данной ситуации это мелочь?
это очень важный фактор. от которого зависит кто является надлежащим ответчиком по данному делу.
Сообщение № 780889  Дата: 09.03.2016 19:40:39
---------- aleksey писал(а) ----------
предьявляйте исковые требования собственнику авто т.е. девушке
------------------------------
Ответственность несет не собственник, а причинитель вреда.

------------------------------
кто является надлежащим ответчиком по данному делу
------------------------------
Пока никакого дела, где могут быть ответчики, не имеется.
Сообщение № 780890  Дата: 09.03.2016 20:05:14
---------- 1on1 писал(а) ----------
Пока никакого дела, где могут быть ответчики, не имеется.
------------------------------

Собственно, неизвестно, имеется ли какое-либо дело вообще.
Ибо доблестные сотрудники ГИБДД, насколько можно судить, не производили никаких процессуальных действий, которые имели полную возможность и обязаны были произвести(в частности, опрос собственника ТС, осмотр ТС), а только бегали в обнимку с "потерпевшим" и несли по телефону какую-то пургу..
Можно лишь предполагать, что это такие местные особенности производства по делу об АП, возбужденному по факту предполагаемого оставления места ДТП...

Вот я бы и лишил их такой возможности: собственнику - включить ст. 51 Конституции, а ТС убрать и не показывать...
Сообщение № 780891  Дата: 09.03.2016 20:07:44
Уважаемые форумчане, благодарю всех откликнувшихся к моему вопросу.
Отвечу по порядку. Полис ОСАГО есть и вписана туда лишь хозяйка. Полис оформляли при покупке авто, которое состоялось прошлым летом. На сегодня полис действителен.
Юрист по таким вопросам есть но он пояснил, что пока хозяйку авто никуда не вызывали, никаких пояснений она не давала, нигде не расписывалась то и заниматься пока нечем.
Н.С. виновника получается на момент дтп не установлено, т.к. он скрылся и пока что в бегах...
Вопрос по всей ситуации один, что может грозить хозяйке авто и что нужно сделать? Пока что больше звонков не было, виновник в бегах.
Чувствую придется самому найти его и сдать в полицию.
Сообщение № 780894  Дата: 09.03.2016 20:54:51
Насчёт сдать его - дело Ваше, может это и на пользу если бухой за руль садится. Получит для начала лишение прав за оставление и время подумать нужны ли ему вообще права, но хоть без штрафа (если сдуру сам не признается что был пьяный).
Если желания сдавать нет, то во всех объяснениях писать что то вроде "автомобилем в момент ДТП не управляла".
Работает ли ОСАГО в случае правления не вписанным в полис лицом, и может ли СК выплатить ущерб а потом регрессом взыскать с причинителя вреда - не знаю.
Сообщение № 780897  Дата: 09.03.2016 21:01:49
---------- 1on1 писал(а) ----------
Ответственность несет не собственник, а причинитель вреда.

------------------------------
но так же можно требования предъявить собственнику
---------- alex 222 писал(а) ----------
Полис ОСАГО есть и вписана туда лишь хозяйка.
------------------------------
---------- alex 222 писал(а) ----------
На сегодня полис действителен.
------------------------------
это очень хорошо
---------- alex 222 писал(а) ----------
Юрист по таким вопросам есть но он пояснил, что пока хозяйку авто никуда не вызывали, никаких пояснений она не давала, нигде не расписывалась то и заниматься пока нечем.
------------------------------
в принципе правильный ход юриста.
---------- alex 222 писал(а) ----------
Вопрос по всей ситуации один, что может грозить хозяйке авто и что нужно сделать?
------------------------------
когда придут официально опрашивать собственника т.е. девушку установит в качестве кого ее опрашивают, какими права она имеет право пользоваться. По возможности ознакомиться с материалами дела.
какие бы показания не давали, в любом случае предъявить действующий полис ОСАГО на момент якобы ДТП.

собственнику ни чего не грозит. выплаты производит СК. а потом взыскивает в порядке регресса с причинителя вреда
Сообщение № 780898  Дата: 09.03.2016 21:05:54
---------- Dim997m писал(а) ----------
Работает ли ОСАГО в случае правления не вписанным в полис лицом, и может ли СК выплатить ущерб а потом регрессом взыскать с причинителя вреда - не знаю.
------------------------------
читаем закон

Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

 
1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Сообщение № 780899  Дата: 09.03.2016 21:08:44
---------- aleksey писал(а) ----------
вы считаете наличие или отсутствие полиса в данной ситуации это мелочь?
------------------------------
ошибочный вывод - нет в моих советах такого
Сообщение № 780903  Дата: 09.03.2016 21:25:12
---------- aleksey писал(а) ----------
так же можно требования предъявить собственнику
------------------------------
[naro-fominsk--mo.sudrf.ru]
Сообщение № 780916  Дата: 09.03.2016 22:49:23
---------- aleksey писал(а) ----------
так же можно требования предъявить собственнику
------------------------------

Для этого нужно, как минимум, установить(и доказать), что ДТП произошло с участием именно авто, принадлежащего этому собственнику(в рассматриваемом случае, насколько я понимаю, кроме бестолковой гаишной беготни, ниикаких доказательств не собрано - авто не осмотрено, повреждения не зафиксированы) ...

И не надо мне рассказывать, что для этого достаточно, чтобы номер авто был вписан кривыми ручонками гаишника в справку о ДТП с участием неустановленного водителя..
Понятное дело, что в наших судах и не такое бывает, но если и бывает, то, я так думаю, исключительно вследствие затупа ответчика-собственника и его представителя..
Естественно, если никуда не ходить, не бороться и тупо ждать заочного решения, то всяко может быть...
Сообщение № 780919  Дата: 09.03.2016 23:58:16
---------- Лисицын писал(а) ----------
установить(и доказать), что ДТП произошло с участием именно авто, принадлежащего этому собственнику
------------------------------
В любом случае нет законных оснований возлагать обязанность по возмещению ущерба на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Сообщение № 780921  Дата: 10.03.2016 06:32:53
ст. 1079 ГК РФ
Сообщение № 780923  Дата: 10.03.2016 07:47:35
Прошу прощения, малость попутал ситуации. Собственник возмещает только в случае причинения вреда причиненный жизни или здоровью граждан. В данной же ситуации рассматривается только материальный ущерб. рулит ст. 1064 ГК РФ.
Сообщение № 780932  Дата: 10.03.2016 21:17:25
Вот подходящее решение по вопросу надлежащего ответчика
---------- писал(а) ----------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 72-КГ15-6
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яковлевой В.А. к ОАО СГ "МСК", ООО "Росгосстрах", Логинову А., Мельникову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Крючкова Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК", ООО "Росгосстрах", Логинову А., Мельникову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в окончательном варианте исковых требований просила взыскать страховое возмещение с ОАО СГ "МСК" в размере <...> руб., с ООО "Росгосстрах" в размере <...> руб, взыскать с Логинова А.И. Мельникова Д.П. солидарно <...> руб., сославшись на причинение принадлежащему ей автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2014 г. в районе дома 4 на проезде Раздольном в городе Чите между автомобилем <...> под управлением Логинова А. - виновником данного дорожно-транспортного происшествия, и автомобилем <...> под управлением Мельникова Д.П., который столкнулся с автомобилем истицы <...> под управлением К.
Ответчики иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2014 г. исковые требования Яковлевой В.А. удовлетворены, в ее пользу взыскано с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере <...>руб., штраф в размере <...> руб., с Логинова А. и Мельникова Д.П. в солидарном порядке - <...> руб. в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Яковлевой В.А. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, а также в части взыскания с Мельникова Д.П. в солидарном порядке материального ущерба отменено. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В части взыскания с Логинова А. материального ущерба решение суда изменено, взыскано с Логинова А. в пользу Яковлевой В.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 2 апреля 2014 г. в районе дома 4 на проезде Раздольном в городе Чите произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Логинова А. с автомобилем <...> государственный регистрационный знак под управлением Мельникова Д.П., который столкнулся с принадлежащим на праве собственности Яковлевой В.А. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> Логинов А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Логинова А. и второго участника - Мельникова Д.П., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по руб. с каждой, а оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы подлежит возмещению Логиновым А. и Мельниковым Д.П. в солидарном порядке.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.
При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, а также в части взыскания с Мельникова Д.П. материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда правомерно исходила из того, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему Яковлевой В.А. транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на Мельникова Д.П., не являющегося виновным в причинении ущерба истице, и на ООО "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Мельникова Д.П., противоречит требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, так как основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем оснований для отмены определения суда второй инстанции не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г. подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В. - без удовлетворения.

[base.consultant.ru]

------------------------------
Сообщение № 780933  Дата: 10.03.2016 22:13:34
Пока полиция бездействует виновник найден, проведена "разъяснительная" работа. Обещал завтра для решения вопросов явиться в ГИБДД.
Страницы: Предыдущая 1 2 Страница: 2 из 2
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 65 и
1 пользователь
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство
Сайт рыбалка