''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

Добрый день! Подскажите,был ли у кого-то опыт

Vlad48
Сообщение № 741510  Дата: 02.07.2014 07:02:06
Добрый день!
Подскажите,был ли у кого-то опыт отстранения смены дознавателя в группе административной практики?
Ситуация достаточно наглядная: произошло дтп,оба водителя отрицают вину,направили в группу разбора,дознаватель,рассматривая дело,явно на стороне одного из водителей,закралось сомнение в его незаинтересованности в рассмотрении дела-
Могу ли я поменять дознавателя на другого?В какой форме происходит оформление (жалоба,заявление,ходатайство)? И главное куда ее/его направлять(начальнику ОБ или в прокуратуру)?
Сроки почти на исходе
матёрый
Сообщение № 741512  Дата: 02.07.2014 09:27:44
---------- Vlad48 писал(а) ----------
Могу ли я поменять дознавателя на другого?
------------------------------
Нет. Жалобу написать можете.
Сообщение № 741516  Дата: 02.07.2014 11:39:00
---------- матёрый писал(а) ----------
Нет. Жалобу написать можете.
------------------------------
Да ну на
------------------------------
Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 25] [Статья 25.12]
1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
------------------------------
Пишите заявление об отстранении дознавателя от участия в процессе по основаниям указанным в ст.25.12.2
матёрый
Сообщение № 741519  Дата: 02.07.2014 12:52:14
---------- Korvet65 писал(а) ----------
Пишите заявление об отстранении дознавателя от участия в процессе по основаниям указанным в ст.25.12.2
------------------------------
Не путайте человека, причём здесь ст.25.12.2? Он просто считает, что дознаватель не объективен.
матёрый
Сообщение № 741522  Дата: 02.07.2014 13:05:29
---------- Vlad48 писал(а) ----------
дознаватель,рассматривая дело,явно на стороне одного из водителей,закралось сомнение в его незаинтересованности в рассмотрении дела-
------------------------------
Это Ваше субъективное мнение, хотя может быть и правильное (где доказательства, почему Вы так считаете?) В любом случае,Вы постановление можете обжаловать в суде.
Сообщение № 741546  Дата: 02.07.2014 16:26:30
---------- Vlad48 писал(а) ----------
дознаватель,рассматривая дело,явно на стороне одного из водителей,закралось сомнение в его незаинтересованности в рассмотрении дела-
------------------------------
Естественно , если он считает что один из вод. виноват в ДТП, а по поводу не заинтересованности, так постановление после рассмотрения дела он все равно будет вынужден вынести. [sm18]
Vlad48
Сообщение № 741576  Дата: 02.07.2014 21:44:02
Уважаемые эксперты, проще говоря,у меня есть подозрения в том,что дознаватель является заинтересованным лицом в рассмотрении дела!Он открытым текстом сообщает мне,что приведенные мною факты по поводу ДТП не влияют на установление причины ДТП. Является ли это мотивом для его отстранения? И как юридически правильно указать причину моего заявления?
P.S.У меня на повестке дня возник еще один вопрос:
Ознакомившись с показаниями свидетеля,мною была выявлена ложь! [:lsm01:] Сообщив об этом дознавателю,я получил ответ,что это просто его видение ситуации -А кто вообще в праве уличить свидетеля во лжи? И что мне делать в этой ситуации?как мне и кому сообщить,что показания лживы,если на это никак не реагирует дознаватель?
Заранее всем спасибо за помощь!
матёрый
Сообщение № 741582  Дата: 02.07.2014 22:30:26
---------- Vlad48 писал(а) ----------
Уважаемые эксперты, проще говоря,у меня есть подозрения в том,что дознаватель является заинтересованным лицом в рассмотрении дела!
------------------------------
Уважаемый, Vlad48, то что Вы говорите это пока пустые слова (колебания воздуха). Выкладывайте сюда документы, факты, аргументы и т. д. Кстати уточните пожалуйста, это дознаватель (т.е. ведётся расследование?)или должностное лицо, которое рассматривает правонарушение?
Сообщение № 741587  Дата: 02.07.2014 22:56:19
---------- Vlad48 писал(а) ----------
Ознакомившись с показаниями свидетеля,мною была выявлена ложь!
------------------------------
Можете заявить ходатайство о привлечении свидетеля к ответственности за дачу ЗАВЕДОМО ложных показаний, если уверены что сможете доказать во первых ложность, во вторых что свидетелю было известно что это ложь (а не показалось)
---------- Vlad48 писал(а) ----------
Он открытым текстом сообщает мне,что приведенные мною факты по поводу ДТП не влияют на установление причины ДТП.
------------------------------
Сообщённые Вами сведения являются одним из доказательств по делу, так же как и сведения другой стороны. Их оценку делает именно должностное лицо, вынося решение. Вы можете это решение (вместе с оценкой фактов) оспорить у вышестоящего должностного лица или в суде.

Если всё-таки уверены в предвзятости, и в игнорировании сообщённых Вами фактов (особенно если Ваши письменные объяснения не приобщают к делу) - попробуйте сослаться на ст. 26.11 "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу." То есть немотивированное игнорирование каких то доказательств теоретически может служить поводом для обвинения в предвзятости
Сообщение № 741619  Дата: 03.07.2014 13:21:10
---------- Vlad48 писал(а) ----------
Уважаемые эксперты, проще говоря,у меня есть подозрения в том,что дознаватель является заинтересованным лицом в рассмотрении дела!Он открытым текстом сообщает мне,что приведенные мною факты по поводу ДТП не влияют на установление причины ДТП.
------------------------------

Это практически недоказуемо - личная заинтересованность, только если за руку поймать и за это будет дело возбуждено. Всё остальное - лирика. Да и может реальные вещи говорит инсп ДПС, какие имено факты Вы приводите?

---------- Vlad48 писал(а) ----------
А кто вообще в праве уличить свидетеля во лжи?
------------------------------
Только другие свидетели и иные доказательства. Но это может быть не ложь, а заблуждение свидетеля (каждый видит свой отрезок обстоятельств и интерпретирует его в соответствии со своим видением.
Надо излагать все свои доводы. Вот например - заява об отводе следака и, естественно, отказ в её удовлетворении, хотя имеются объективные доказательства и незаинтересованные свидетели:

Руководителю СУ по ЮВАО г. Москвы
А.Е. Хомякову
1-ая Новокузьминская ул., д. 13/8, Москва, 109377

Представителя Веселова В.Н. - адвоката
В.Т. Пугачева (8-903-...).

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе следователя Нефедова АВ.

1. По заявлению Веселова В.Н. и Сенькина В,А. от 22 февраля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Костякова В.П., Косенкова В.И. и Косенкова И.Ф. за совершение деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 УК РФ, и ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении Косенкова В.И., поданному в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве (материалы проверки № 77 пр-12 и № 121 пр-13), 10 октября 2013 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ст. л-том юстиции Нефедовым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

2. Считаю, что в силу некомпетенции или личной заинтересованности ст. следователя по ОВД Нефедова А.В., данное постановление является замаскированным отказом Заявителям в доступе к правосудию.
Рассмотрим «обоснованность выводов», изложенных в Постановлении ст. следователя по ЮВАО г. Москвы Нефедова А.В. от 10.10.2013 по пунктам:
2.1. Начнём с главного вывода следователя Нефедова в указанном постановлении: «Пояснения Косенкова В.И., Косенкова И.Ф. и Костякова В.П. по факту произошедших событий 21.04.2008 являются последовательными и подтверждаются иными материалами. Опросом указанных лиц доподлинно установлено, что 21.04.2008 ДТП с участием Костякова, а также процедура документального оформления указанного происшествия произошли до конфликта Веселова и Сенькина с Косенковым ВИ. Тем самым, довод Веселова и Сенькина о том, что Костякова не могло быть на АЗС, расположенной на пересечении Волгоградского проспекта и Волжского бульвара г. Москвы, где у них произошел конфликт с Косенковым ВИ, следствие считает опровергнутым в полном объёме» (лист 8 постановления).
«Установленный следователем в ходе расследования уголовного дела № 358488 приблизительный временной период (с 17-20 до 19-00 часов 21.04.2008), в который Веселовым и Сенькиным было совершено преступление в отношении Косенкова ВИ, вменен указанным лицам следствием, а впоследствии и судом. Оснований для выводов о наличии в показаниях Косенкова В.И., Косенкова И.Ф. и Костякова В.П. заведомо ложной информации ввиду не точного указания ими времени произошедшего не имеется. После участия в ДТП и его оформления Костяков имел возможность и время участвовать в конфликте с участием Веселова и Сенькина» (лист постановления 14).
- Эти голословные утверждения изобилуют в постановлении на 16 листах неоднократно, они подкрепляются бездоказательственными словами, типа: «…показания объективны, достаточны, не вызывают сомнения, поскольку они детальны, последовательны, категоричны …» и тому подобным словоблудием! В то же время, Нефедов апеллирует временем совершения преступления, которое было установлено следствием и судом по уголовному делу № 354888, тем судом, который не мог дать оценку объективным обстоятельствам, ставшим известными благодаря исследованию документов и пояснений лиц, участвовавших 21.04.2008 в ДТП с участием Костякова.
В ходе проверки следователи неоднократно вызывают и опрашивают «находящихся у следствия на крючке» из-за дачи ложных показаний Косенкова В.И., Косенкова И.Ф. и Костякова В.П. И при каждом дополнительном опросе изменяются их показания, приближаясь к показаниям, которые были сразу даны защите участниками указанного ДТП ещё в апреле-мае 2009 года. Меняется маршрут движения Косенковых и Костякова - вместо поездки буксируемых автомобилей Косенковых в сторону МКАДа и взятии с собой по дороге Костякова, о чём они утверждали в своих показаниях на следствии и в суде, теперь уже следствие редактирует их показания в объяснениях: Косенковы едут в сторону центра от МКАД, где у метро «Кузьминки» берут на буксир свой неисправный автомобиль «Isuzu», подъезжают к стоящему у метро «Текстильщики» автомобилю Косенкова ИФ ВАЗ-2107, который разбил Костяков, заталкивают жигули на обочину, где бросают его, а Костякова, непонятно зачем, берут с собой, разворачиваются у метро (заметим – все вместе) и уже едут в сторону МКАД, останавливаясь по дороге на указанной площадке АЗС, где и произошел конфликт. Предыдущие пояснения указанных лиц, данные уже в ходе проверки заявления Веселова и Сенькина, о том, что ДТП оформлялось только у метро «Текстильщики» и Костяков не был ранее на площадке АЗС, также меняются: после замеров ДТП оформлялось на АЗС на пересечении Волгоградского проспекта и Волжского бульвара, затем Костяков возвращается к разбитым жигулям пешком, откуда его и забирают Косенковы. При этом, объяснения Костякова и Косенковых не привязывают ко времени, хотя бы, отталкиваясь от момента ДТП или звонка по телефону о ДТП от Костякова. Да и зачем Костякову было оставлять автомобиль Косенкова ИФ ВАЗ-2107 без присмотра, садиться с Косенковыми и ехать с буксируемым вторым джипом в сервис? Чем он мог помочь Косенковым?
Правда, остаются явные нестыковки – ДТП произошло на третьей полосе Волгоградского проспекта, из-за чего образовалась пробка, поэтому, для дальнейшего оформления ДТП, сотрудники ДПС приняли решение убрать автомобили на близлежащую площадку АЗС. Лисенкова и Зелов уехали первыми. ВАЗ-2107, на котором Костяков совершил ДТП, двигаться самостоятельно не мог, поэтому Костяков, с его слов, приехал на АЗС с сотрудниками ДПС. Но, Костяков пояснил следователю, что он вернулся к ВАЗ-2107 после оформления ДТП, дождался Косенковых на двух джипах, они откатили ВАЗ-2107 на обочину, затем втроём сели в джипы, развернулись и поехали в сторону МКАД, где на АЗС и произошел конфликт. Тогда почему сотрудники ГАИ оставили ВАЗ-2107 на месте не менее, чем на полчаса, какой смысл было освобождать полосу не полностью?
Также, муж и жена Лисенковы пояснили 15.06.2012 следователю Копачкову КС (мат. № 77пр-12, л.д. 110-111, 114-115), что ДТП 21.04.2008 произошло около 17 часов, через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, после замеров оформление продолжилось на площадке АЗС по Волгоградскому пр-кту, д. 48, корп. 2., куда Лисенкова поехала за водителем «Фольксвагена» (Зеловым). После оформления автомобиля Зелова, сотрудники ГИБДД стали оформлять их автомобиль. В это время на площадку АЗС на джипе «Isuzu» подъехал Костяков с мужчиной 40-ка лет. При этом, ни про какой другой джип «Isuzu», буксируемый или находящийся рядом, Лисенковы не упоминали. Данные пояснения Лисенковой присутствовали в предыдущих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, но Нефедов решил их убрать из своего постановления, т.к. это не вписывалось в его версию «полного опровержения доводов Веселова и Сенькина»!
Примерно в 17-45 час. Лисенкову отпустили (данное время не совпадает с фактическим, вероятно, Лисенкова ошиблась на несколько минут, что естественно, т.к. объяснение от неё отбиралось по истечении 4-х лет ).
В то же время, второй незаинтересованный свидетель – участник ДТП с Костяковым Зелов НБ, так и не был опрошен, т.к. его показания также не вписывались в версию следствия.
06.10.2011 и 10.10.2011, допрошенные следователем Кузьминского МРСО Тюльпановым ИА по возбужденному производству о новых обстоятельствах, сотрудники ГИБДД Солянинов и Карчеганов дали показания, что оформление ДТП с участием Костякова 21.04.2008 оформлялось на месте совершения - у д.57 по Волгоградскому пр-ту, ни на какой площадке АЗС они ДТП не оформляли.
Понятно, что сотрудники ГИБДД оформляют за месяц десятки подобных ДТП и, естественно, допрошенные в октябре 2010 года, они не могли физически вспомнить, что было 21 апреля 2008 года. Но затем, когда это потребовалось следствию, сотрудники ГИБДД также меняют показания - Солянинов и Карчеганов каким-то образом вспомнили, что после ДТП с участием Костякова образовалась пробка у метро «Текстильщики, поэтому, после замеров, транспортные средства убрали с места ДТП, и, для дальнейшего оформления, они проследовали на площадку АЗС по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д.48, корп.2. Хотя это и соответствует действительности.
В протоколе опроса от 14 мая 2009 года (л.д. 53) участник ДТП Лисенкова ЛВ на вопросы адвоката Пугачева В.Т. собственноручно написала, что ДТП с её участием произошло 21.04.2008 около 17 часов на Волгоградском проспекте у метро «Текстильщики». Через 20 минут подъехали вызванные сотрудники ГАИ и муж Лисенковой. Затем, после замеров, ДТП оформлялось на площадке АЗС по адресу: Москва, Волгоградский пр-кт, д. 48, корп.2, куда Лисенкова вместе со своим мужем доехала на своей машине. Сотрудники ГИБДД приехали на АЗС почти одновременно с Лисенковой и Зеловым, у них в машине находилась неизвестная женщина лет 35, которая нарушила ПДД. Виновник ДТП (Костяков) подъехал на площадку АЗС, где уже она находилась с мужем и Зеловым, минут через 15-20 на джипе с парнем лет 30-ти, худощавым, среднего роста, в куртке черного цвета (приметы совпадают с приметами Косенкова ВИ). Когда подъехал на АЗС Костяков, автомобиль Зелова уже оформили и Зелов уехал. Если ДТП произошло в 17-10 час, то, рассуждая логически, сотрудники ДПС приехали в 17-30 час, до 17-45 час происходила проверка документов и замеры, в 17-55 час прибыли на площадку АЗС Лисенковы и Зелов, затем - сотрудники ДПС, по 10 минут затратили на Зелова и Лисенкову, то примерно в 18-20 час или чуть раньше Лисенкову отпустили, на площадке АЗС остались Костяков и сотрудники ДПС.
В протоколе опроса от 19 мая 2009 года участник ДТП Зелов НБ на вопросы адвоката Пугачева В.Т. собственноручно написал (л.д. 55), что в предъявленных ему копиях протокола 99ТА №0214008, постановления 99ХА №0174476 и дополнения к протоколу 99ТА №0214008 время совершения ДТП с участием Зелова 17-10 час 21.04.2008, а также время составления постановления - 17-45 часов, по его мнению, соответствует действительности. Вызванные сотрудники ГАИ и муж Лисенковой подъехали через 20 минут. Сотрудники ГАИ сделали замеры после чего из-за образовавшейся пробки переехали на пятачок АЗС по адресу: Москва, Волгоградский пр-кт, д. 48, корп.2 для дальнейшего оформления ДТП. С момента ДТП и до того, как Зелов уехал, прошло 40 минут. Зелов уехал с площадки АЗС первым.
Время, в которое у Косенкова ВИ произошел конфликт с экипажем Веселова на площадке АЗС:
- Потерпевший Косенков В.И. утверждал на предварительном следствии и в суде, что 21.04.2008 года примерно с 17 часов 30 минут до 19-00 часов, по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 48, корп. 2 у него произошел конфликт с сотрудниками милиции, в ходе которого Косенков В.И, с его слов, неоднократно звонил в службу «02», дозвонился и сообщил оператору службы «02» о противоправных действиях сотрудников милиции в отношении него (здесь и далее ссылки на уголовное дело № 1-55/09- т.1, л.д., 472, т.2, л.д. 7). Ложность времени конфликта, указанного Косенковым ВИ и его заинтересованными свидетелями, доказывается тем, что он (Косенков ВИ) говорил врачу травмпункта № 23 г. Москвы в день конфликта, т.е. 21.04.2008 о том, что был избит неизвестными в форме сотрудников милиции примерно в 17 часов 30 минут. Это время было указано при звонке врача Каладиной С.А. в службу дежурной части ГУВД «02» в телефонограмме ( т.1, л.д.25) и в расшифровке фонограммы из службы «02» (т.1, л.д. 259-261). Также, о времени конфликта в 17 часов 30 минут Косенков ВИ пояснил в объяснении УУМ Кубышкину И.Н. в апреле 2008 года (т.1, л.д. 30 или 36), следователю Пестову Б.В. в июле 2008 года (т.1, л.д. 30 и 36, л.д. 13 - постановление), в объяснении от 10.09.2008 (т.1, л.д. 47-49), в допросах от 18.09.2008 (т.1, л.д.53-57), при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 71-77), на очной ставке от 20.09.2008 (т.1, л.д. 166-172). То есть, чем дальше от указанного события - 21.04.2008, а также после получения ответа на свой запрос следователем Синицким СВ из службы ГУВД «02», тем время конфликта стремительно стало приближаться к 19 часам! Также, до 18 сентября 2008 года – момента возбуждения уголовного дела, Косенков ВИ, при проведении проверки его заявления, никогда ранее не говорил, что на месте происшествия, кроме его отца, находился Костяков ВП или кто-то иной (объяснения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Пестова от 03.08.2008 пропали, но появились объяснения, где упоминался Костяков на месте происшествия, которые, по мнению защиты, были получены после возбуждения уголовного дела 18.09.2008, а даты поставлены более ранним числом. Время конфликта оставалось незыблемым!). И это при том, что потерпевшие всегда сразу указывают своих свидетелей, как и подозреваемые, для подтверждения своей невиновности! Данные противоречия, с учетом вышеуказанного, в рамках производства ввиду новых обстоятельств не проверялись, им не давалась оценка, вопросы при допросах Костякова В.П. и Косенкова И.Ф. по указанному времени ДТП и времени совершения преступления, а также по другим существенным обстоятельствам, им (Костякову В.П. и Косенкову И.Ф.) не задавались.
Конфликт экипажа Веселова с Косенковым ВИ длился, со слов милиционеров экипажа Веселова, не более 15 минут.

Эти существенные пояснения Лисенковых (как и Зелова НБ, если всё же заставить следствие его вызвать и опросить) и первоначальные пояснения и показания Косенкова ВИ однозначно позволяют сделать следующие выводы:
1). ДТП оформлялось после замеров на площадке АЗС по указанному выше адресу.
2). Зелов, муж и жена Лисенковы приехали на АЗС вместе, за ними сразу же приехали сотрудники ДПС Солянинов и Карчеганов.
3). Минут через 15-20 только на одном джипе с парнем, по приметам похожим на Косенкова ВИ, на площадку АЗС приехал Костяков.
4). Проверка документов и замеры на месте ДТП проводились примерно с 17 час 30 мин до 17 час 45 минут.
5). Зелов и Лисенковы прибыли на площадку АЗС до 17 часов 55 минут.
6). Оформление ДТП с автомобилем Зелова на площадке АЗС было закончено примерно в 18 час 10 минут, автомобиля Лисенковых - в 18 час 20 минут, после чего составлялся протокол на Костякова.
7). Исходя из первичных объяснений и показаний Косенкова В.И. можно объективно утверждать, что конфликт экипажа Веселова с Косенковым ВИ произошел на площадке АЗС около 17 часов 30 минут или ранее!

Данные выводы позволяют объективно утверждать, что Костяков физически не мог присутствовать на месте происшествия при конфликте Косенкова ВИ с экипажем Веселова!
Таким образом, именно в период между совершением Костяковым ДТП у метро «Текстильщики» московского метрополитена (Волгоградский пр-кт, дом 57) и до прибытия участников ДТП Зелова и Лисенковой с мужем, а также сотрудников ГИБДД Солянинова и Корчиганова на площадку АЗС, и произошел конфликт между экипажем Веселова и Косенковым ВИ. То есть, конфликт экипажа Веселова с Косенковым ВИ произошел на площадке АЗС в период с 17 часов 30 минут и ранее, длился около15 минут и закончился не позднее 17 часов 55 минут! В противном случае, все участники указанного ДТП, в том числе и сотрудники ГИБДД, были бы очевидцами произошедшего 21.04.2008 конфликта на площадке АЗС по указанному адресу между экипажем Веселова и потерпевшим Косенковым В.И., что противоречит объективным обстоятельствам по делу.
После конфликта на площадке АЗС отец и сын Косенковы заехали в автосервис, Косенков ВИ устранил на своём автомобиле неисправность, после чего развернулся у метро «Кузьминки» и подъехал на своём джипе «Исудзи Туруп» к Костякову, который ранее звонил Косенковым и говорил о произошедшем ДТП. Развернувшись у метро «Текстильщики», Косенков ВИ высадил Костякова на площадку АЗС, где и было вынесено постановление о виновности в ДТП Костякова. Вероятно, отец Костякова мог приехать вместе со своим сыном на площадку АЗС, оставив свою машину у поврежденного автомобиля ВАЗ-2107, чтобы не гонять туда-сюда обе машины.
Всё встало с головы на ноги: именно с этого момента Костяков действительно, но только на одном джипе, был с Косенковым ВИ и, возможно, его отцом на месте происшествия, где перед этим у последних произошел конфликт с экипажем Веселова ВН.
2.2. Когда Косенков ВИ совершал звонок в службу «02», Веселов вырвал у него телефон из рук, поэтому « … соединение могло не состояться». Наличие или отсутствие звонка в службу «02» не влияет на обстоятельства дела и объём обвинения (лист 15 постановления).
-Косенков В.И, с его слов, неоднократно звонил в службу «02», дозвонился и сообщил оператору службы «02» о противоправных действиях сотрудников милиции (см. пункт 4.7.5. настоящей жалобы). Кроме того, в судебном заседании Косенков ВИ также говорил, что звонил в службу «02» с работы после отбуксировки джипа на сервис (лист 5 приговора, верх). В приговоре суда указано, что «…Веселов, будучи старшим наряда и в силу чего обязанным принимать меры к предупреждению нарушений законности, … противоправных действий своего подчиненного Сенькина не пресек, а наоборот, стал применять по отношению к Косенкову ВИ насилие …». И это насилие и выразилось в том, что, якобы, Веселов вырвал мобильный телефон, когда Косенков ВИ стал звонить оператору службы «02» и говорить о совершении преступных действий сотрудниками милиции в отношении него. Именно поэтому в своём приговоре судья Гончар Г.Е. и предположила, что Косенков мог осуществлять свой звонок в период с 18-30 час до 19-00 часов, т.к. предоставленный в суд ответ из службы «02» охватывал звонки с 16 час до 18-30 часов. Ответ № 10/271 от 13.04.2009 из службы ГУВД «02» об отсутствии звонков о противоправных действиях милиции с 16-00 час до 20-00 час полностью опровергает показания Косенкова ВИ.
В соответствии с законом, преступными будут являться те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законных и обоснованных приговора, решения или иного судебного акта. В уголовном судопроизводстве – показания, которые относятся к предмету доказывания.
Косенков В.И, как и Косенков ИФ и Костяков ВП, утверждали на следствии и в суде, что Косенков В.И дозвонился до оператора службы «02», но защита это полностью опровергла!!! Лицо, имеющее юридическое образование и практику в области уголовно-процессуального закона, уже в этой части возбудило бы в отношении Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП уголовное дело по ч.2 ст. 307 УК РФ!
К сожалению, на листе 15 постановления написано то, что процитировано в первой части пункта 2.2.
2.3. Оценивая пояснения Материкина РЕ в части дачи им ложных показаний, последний имел возможность обратиться на следствии, в суде или позже с заявлением о даче им ложных показаний. Занятая им в настоящее время позиция расценивается как на избежание уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Материкин поддерживает приятельские отношения с Веселовым и Сенькиным длительное время и действует с позиции защиты и оправдания преступных действий осужденных, поэтому у следствия имеются основания не доверять Материкину (лист 5).
- Непонятно, Нефедов хотел, вероятно, чтобы Материкин заявил о явке с повинной? Так Веселов и Сенькин тоже желают, чтобы за сокрытие преступников и фальсификацию материалов дела определенные лица пусть не явку с повинной заявят, а хотя бы привлекут к ответственности Косенкова В.И., Косенкова И.Ф. и Костякова В.П. Странная логика у Нефедова. Материкину следствие не доверяет из-за приятельских отношений, хотя позиция у Веселова, Сенькина и Материкина с момента принятия решения говорить правду, не менялась, а родственники Косяковы и их водитель Костяков, разбивший машину хозяина, которые меняют свои пояснения все вместе и неоднократно, у следствия вызывают доверие, почёт и уважение? «Рыбак рыбака видит издалека»?
Кстати, тем, что Материкин изменил позицию и говорит правду, рискует только он, т.к. Сенькин отбыл наказание по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ вместо Материкина, пусть и «по беспределу»! И уходить от уголовной ответственности Материкин не собирался, наоборот, было заявлено ходатайство от 11 октября 2013 года, в котором было дано согласие на возбуждение в отношении него (Материкина) уголовного дела по ст. 307 УК РФ и проведения реальной проверки с проведением очных ставок с Костяковым В.П., Косенковым В.И. и Косенковым И.Ф. и выяснения указанных Материкиным в ходатайстве вопросов, которые объективно указывают на то, что в действиях Материкина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, поскольку:
1) статус свидетеля, а не обвиняемого, Материкин Р.Е. получил ввиду дачи заведомо ложных показаний и доноса потерпевшим Косенковым В.И. и свидетелями Косенковым И.Ф.и Костяковым В.П., а также ввиду фальсификации материалов уголовного дела следователем Синицким, в чьём производстве находилось указанное уголовное дело;
2) в соответствии с российским законодательством, а также, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, Материкин Р.Е. имел право не свидетельствовать против себя, т.к. если бы он показал, что члены экипажа Веселова присутствовали 21.04.2008 на площадке АЗС по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д. 48, корп.2 в районе 17-30 часов на месте происшествия, то этим самым изобличил бы себя и ему бы, а не Сенькину, было бы предъявлено обвинение.
2.4. «Защищая честь мундира», ст. следователь Нефедов в постановлении указывает, что подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2008 бывшего следователя Пестова БВ ему и принадлежит, а то, что предварительно она была выполнена карандашом, а затем обведена, не имеет значения, ведь Пестов её признал как свою, просто «… на 2008 год его (Пестова) подпись ещё не до конца сформировалась, в связи с чем в разных документах могла отличаться». В своих объяснениях Косенков ВИ и его отец указывали, что на месте происшествия находился Костяков ВП (лист 11).
- При визуальном осмотре подписи «Пестова» в постановлении без какого-либо исследования можно с уверенностью сказать, что она выполнена медленно с остановками, а не написана быстро, как это делает автор подписи, и не может принадлежать Пестову, т.к. существенно отличается от иных его подписей. Про «несформировавшуюся» подпись у Пестова можно говорить детям, а не взрослым людям, тем более – это пишет следователь по ОВД! Неужели, нельзя было придумать что-то реальное? А насчёт объяснений, где фигурировал Костяков и появившихся, безусловно, после возбуждения уголовного дела, но оформленные задним числом (10.09.2008) можно сказать одно – дата получения объяснения сфальсифицирована, т.к. в первых объяснениях и заявлениях Косенкова ВИ ни о каком Костюкове речь не шла. Гораздо интереснее, куда пропали объяснения, которые получал от Косенковых следователь Пестов, каким образом их не оказалось в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
2.5. Объективные обстоятельства, указанные выше в п.п. 2.1.и.2.2., являются бесспорным доказательством дачи ложных показаний на следствии и в суде Косенковым В.И., Косенковым И.Ф. и Костяковым В.П.
Ст. следователь Нефедов АВ своими выводами в постановлении показал полное неумение выявлять, собирать, оценивать и анализировать доказательства и факты, сопоставлять их друг с другом, определять их достоверность и относимость. К сожалению, Нефёдов не владеет методикой и тактикой допроса и опроса. Непрофессионализм не позволил Нефедову ещё на первой стадии по заявлению Веселова В.Н. и Сенькина В.А. от 24.12.2010 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельствах в порядке п.3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, провести объективное расследование. 04 апреля 2011 года следователем КМСО СУ по ЮВАО ГСУ СК по г. Москве Нефедовым А.В. по материалам расследования ввиду новых открывшихся обстоятельств по уголовному делу № 358488 было вынесено Заключение (л.д.28-30), в котором Нефедов АВ пришел к выводу, что следствием и судом достоверно установлено, что преступление Веселовым и Сенькиным было совершено после оформления сотрудниками ДПС ДТП с участием потерпевшего, поэтому все доводы Веселова были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Каким образом можно расследовать новые открывшиеся обстоятельства, ранее не известные суду, на основе только доказательств, имеющихся в уголовном деле № 1-55/09, и которые уже были исследованы судом – не поддается осмыслению. Постановление Нефедова, естественно, было отменено.
К сожалению, профессионализм Нефедова остался на прежнем уровне. Ждать от Нефедова мотивированного, обоснованного и законного расследования по заявлению и жалобам Веселова и Сенькина бесполезно!
Ввиду вышесказанного можно сделать неутешительный вывод: никакого расследования не проводилось, постановление ст. следователя Нефедова, по мнению представителя Пугачева В.Т., является необоснованным и незаконным и говорит либо о его профнепригодности, либо о личной заинтересованности!
В настоящее время постановление Нефедова АВ обжалуется в различных правоохранительных инстанциях, в том числе, поданы заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, поэтому не исключена возможность проведения дополнительного расследования.

Таким образом, непрофессионализм, бездействие, необъективное осуществление проведения проверки, укрывательство преступников, допущенные следователем Нефедовым АВ при проведении проверки по заявлению и жалобам Веселова и Сенькина, дают основание полагать о его прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе данной проверки, что ставит под сомнение законность, обоснованность и беспристрастность проведенной проверки, предвзятом отношении, а также о стремлении любой ценой не привлекать к уголовной ответственности Косенкова В.И., Косенкова И.Ф. и Костякова В.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61, ст. 67 УПК РФ,-

ПРОШУ:

Отстранить ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ст. л-та юстиции Нефедова А.В. от дальнейшего проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Веселова В.Н. и Сенькина В.А.

С уважением,
Адвокат В.Т. Пугачев.

19 декабря 2013 года.
Сообщение № 741620  Дата: 03.07.2014 13:32:06
Извиняюсь, что много написано, но даже "дураку" понятно, что доказательств для отстранения "выше крыши", тем не менее - воз и ныне там.
Vlad48
Сообщение № 741859  Дата: 06.07.2014 21:20:54
Огромное спасибо всем за ответы,вы мне очень помогли!
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 117 и
пользователей - 2
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство