''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз

Маразм ЦОДД в целях обойти запрет в ПП ВС № 20 на

Сообщение № 817344  Дата: 25.07.2019 08:21:53
Маразм ЦОДД в целях обойти запрет в ПП ВС № 20 на приравнивание ручных средств фиксации к автоматическим
Не ПАК ПМ, в данном случае средство фиксации есть - планшет Паркнет, утвержденный как средство измерения, работающее в автоматическом режиме с функцией фиксации, но принцип аналогичный - объект фиксации выбирает оператор

После выхода ПП ВС сотрудники ЦОДД теперь таскают их не в руках, а возят прикрепленными к прокатным велосипедам :) )

[www.facebook.com]

[img]https://d.radikal.ru/d03/1907/45/f19338597527.jpg[/img]


[img]https://b.radikal.ru/b21/1907/c7/754d26f20b99.jpg[/img]
Сообщение № 817346  Дата: 26.07.2019 00:30:12
Да, наблюдал такой бред с прокатным велосипедом.
Сообщение № 817349  Дата: 26.07.2019 11:38:36
Хорошо бы рассмотреть ситуацию с этими профессиональными подглядывателями с других позиций.

Если есть необходимость оплаты парковки, то вполне возможно существование и контроля. К примеру, контроль на линии в автобусе или электричке. Там контролер может возбудить административное производство и принять оплату проезда от штрафника. В нашем случае считаю возможным сделать ход конем.

Статья 28.5 КоАП РФ гласит о сроках составления протокола. Он составляется немедленно, либо в течение двух дней после обнаружения АПН, либо по окончании административного расследования.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения постановления в отношении собственника ТС вследствие применения работающих в автоматическом режиме либо специальных технических средств, либо технических средств, имеющих функцию фото-кино-видеофиксации правонарушений. В ст. 26.8 КоАП РФ приведены критерии специальных технических средств. Иные технические средства в законе не описаны. Таким образом вполне можно предположить, что фотоаппарат Зенит, привязанный к фонарному столбу, с спусковым тросиком, натянутым на дороге, тоже является работающим в автоматическом режиме техническим средством. Он фиксирует нарушение, а обработка данных осуществляется должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он выясняет, кому принадлежит ТС, как квалифицируется это нарушение, какое наказание должно быть вынесено. В тоже время, ст. 2.6.1 указывает на то, что в таком случае к ответственности привлекаются собственники, с уточнением в скобках, ВЛАДЕЛЬЦЫ. Мы знаем, что регистрация ТС осуществляется в интересах учета ТС, но не регистрации прав собственности или владения. Новым законом, вступающим в силу в августе 2019 [www.consultant.ru] эти цели расширены.

Следовательно, в связи с отсутствием у государства достоверных данных о собственнике либо о возникших правах иного владельца ТС, постановления по 2.6.1 выносятся заведомо в отсутствие достаточных доказательств по делу. Далее невиновный вынужден доказывать свою невиновность, но, при этом, практически все должностные лица и судьи отказывают ЛВОКу в праве требовать доказательства наличия таких оснований для привлечения его к административной ответственности, как наличие факта АПН, допущения вменяемым действием нарушения прав иных лиц.

Мне кажется, что в описанной ситуации можно двигаться в направлении изменения законодательства ограничением прав субъектов РФ применять 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 в своей деятельности. Сейчас мы имеем то, что всякие МАДИ и АМПП косячат как хотят, используя кустарную технику в своих интересах. Это браконьерские интересы. С таким же успехом можно сфотографировать поток ТС на Садовом кольце и собственникам всех опознанных ТС выслать бредовые постановления, с вменением обязанности доказать невиновность.
Основанием для просьб о введении такого ограничения могут быть факты неправомерного привлечения собственников к административной ответсвтенности. Я считаю, что для таких обращений достаточно сослаться на данные сайта МГС, где имеется более тысячи отмененных постановлений. Эта тысяча есть, но сложности формулировки оснований немного мешают поиску. По крайней мере, на сайте вижу 20 таких отмен (критерий поиска 8.25 КоАП Москвы) [mos-gorsud.ru]
Другой критерий поиска (8.25)
[mos-gorsud.ru]


Что скажут братья-карбонарии?
Сообщение № 817359  Дата: 26.07.2019 21:37:02
---------- Ravil писал(а) ----------
Мне кажется, что в описанной ситуации можно двигаться в направлении изменения законодательства ограничением прав субъектов РФ применять 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 в своей деятельности. Сейчас мы имеем то, что всякие МАДИ и АМПП косячат как хотят, используя кустарную технику в своих интересах. Это браконьерские интересы. С таким же успехом можно сфотографировать поток ТС на Садовом кольце и собственникам всех опознанных ТС выслать бредовые постановления, с вменением обязанности доказать невиновность.
------------------------------
Тут вопрос в том, что сейчас у ГИБДД на балансе нет автоматических средств контроля ДД.
Они все либо на балансе регионов (ЦОДД в Москве), либо у частников (концессии).
Поэтому уточни - ты про правоприменение (которое передано только Москве по остановке и стоянке) или в приницпе про средства фиксации, которые не МВД?
Поскольку за несколько последних лет регионы вполне косячили с применением средств измерений, не прошедших утверждение типа
Бумеранг в Смоленске (средняя скорость), Спецлаб-Перекресток в Ивановской и Белгородской области, Сова в Белгороде (аналог СТритФалькона - контроль парковки купольной камерой), комплекс контроля ПП в Бурятии.
Сообщение № 817373  Дата: 28.07.2019 13:38:01
---------- UNECE писал(а) ----------
Тут вопрос в том, что сейчас у ГИБДД на балансе нет автоматических средств контроля ДД.
Они все либо на балансе регионов (ЦОДД в Москве), либо у частников (концессии).
Поэтому уточни - ты про правоприменение (которое передано только Москве по остановке и стоянке) или в принципе про средства фиксации, которые не МВД?
------------------------------
ВС писал про алгоритмы. Сейчас хочу сделать подборку, в которой алгоритмами и не пахло. В идеале надо создать общий признак, исключающий возможность применения этих браконьерских штучек.
Сообщение № 817376  Дата: 28.07.2019 15:28:13
---------- UNECE писал(а) ----------
ПП ВС № 20
------------------------------
из этого документа , я правильно понимаю что постановления по ч.2 ст. 12.9 КоАП с разницей в 5секунд не законны ? "п.30Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения..."
Сообщение № 817459  Дата: 05.08.2019 22:00:35
После того как п.26 Постановления Пленума ВС № 20 от 25.06.2019 заблокировал работу ПАК ПМ, Дептранс по быстрому договорился о путях обхода - получили новый сертификат и слегка изменили алгоритм

[img]https://b.radikal.ru/b09/1908/99/a5a65a9eeee7.jpg[/img]


[img]https://c.radikal.ru/c25/1908/80/33f0222132e0.jpg[/img]


[img]https://a.radikal.ru/a01/1908/15/44bca35dc5f7.jpg[/img]


[img]https://d.radikal.ru/d08/1908/fb/b9a7aaddbc88.jpg[/img]
Сообщение № 817462  Дата: 05.08.2019 23:00:43
---------- UNECE писал(а) ----------
Дептранс по быстрому договорился о путях обхода - получили новый сертификат и слегка изменили алгоритм
------------------------------
Цитата из ППВС:
------------------------------
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
------------------------------
Даже после изменения алгоритма на совести "пионэра" остаются два важнейших фактора:
1) выбор объекта съемки;
2) выбор ракурса съемки.
Полагаю, оба пункта явно и откровенно противоречат ППВС.
То, что видео включается само после распознавания номера, никак не устраняет указанные косяки, равно как и наличие каких-либо сертификатов.
Сообщение № 817463  Дата: 06.08.2019 10:31:52
Посмотрим на практику
Сообщение № 817479  Дата: 08.08.2019 22:42:28
---------- AssmBoss писал(а) ----------
Даже после изменения алгоритма на совести "пионэра" остаются два важнейших фактора:
1) выбор объекта съемки;
2) выбор ракурса съемки.
------------------------------
Не два, а поболее будет. Ну, например, кроме отсутствия автоматического режима выявления АПН, "пионэр" не дружит с ФЗ "Об обеспечении единства измерений". При определении программным обеспечением ПАК ПМ факта нахождения как бы ТС (смартфона активиста, если говорить точнее) в запретной зоне, навигационным приёмником смартфона выполняются измерения координат. Всё бы хорошо, но использование этих измерений для обозначенный цели - привлечения к административной ответственности, является преступным деянием должностных лиц.
Вверх

Цитировать выделенное
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 16
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство