''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 Дальше Страница: 1 из 7

Всем доброго дня! Может у кого-нибудь есть

Сообщение № 459411  Дата: 03.03.2011 20:45:07
Всем доброго дня!
Может у кого-нибудь есть практика, по отмене постановлений,прекращения дела об АПН по ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по причине того, что в качестве нарушенного пункта НПА фигурирует пункт 7.3. Приложения к Основным Положениям по допуску...
Сообщение № 459424  Дата: 03.03.2011 21:04:29
У меня нет, но мне кажется дело будет нетрудно отменить в суде
Сообщение № 459426  Дата: 03.03.2011 21:09:49
---------- Lev писал(а) ----------
но мне кажется дело будет нетрудно отменить в суде
------------------------------
У меня не получилось, сегодня дело проиграл, даже пытался хотя бы на переквалификацию направить судейский мозг(как крайний вариант), ни фига, решения пока нет, но там скорее всего "шляпа" какая-нибудь написана.
Сообщение № 459436  Дата: 03.03.2011 21:23:41
---------- Next писал(а) ----------
У меня не получилось, сегодня дело проиграл, даже пытался хотя бы на переквалификацию направить судейский мозг(как крайний вариант), ни фига, решения пока нет, но там скорее всего "шляпа" какая-нибудь написана
------------------------------
Круто, а судья какое событие и объективную сторону указала? Ничего что состав не удовлетворяет событию? Иди дальше
Сообщение № 459448  Дата: 03.03.2011 21:37:52
Понятно, что связка ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и 7.3 Приложения... несовместимы. Однако совершение какого действия вменяют-то?
Сообщение № 459451  Дата: 03.03.2011 21:39:57
---------- Lev писал(а) ----------
а судья какое событие и объективную сторону указала?
------------------------------
Никакую, тупо сказал : "постановление,решение райсуда оставить в силе, жалобу без сатисфакции".
---------- Lev писал(а) ----------
Ничего что состав не удовлетворяет событию?
------------------------------
В Казани нормально.
---------- Lev писал(а) ----------
Иди дальше
------------------------------
Уже некуда, ибо суд региона рассматривал.
Сообщение № 459452  Дата: 03.03.2011 21:41:34
---------- Next писал(а) ----------
Уже некуда, ибо суд региона рассматривал.
------------------------------
Ты чего, сначала район, потом областной, потом председатель или его зам - надзорку. а потом наш друг Серков, так что у тебя полные штаны еще инстанций
Сообщение № 459455  Дата: 03.03.2011 21:43:29
---------- Ильвир Ринатович Байбурин писал(а) ----------
совершение какого действия вменяют-то?
------------------------------
"Управление т\с с затемненными стеклами ухудшающие видимость со стороны водителя".
Сообщение № 459458  Дата: 03.03.2011 21:46:25
---------- Lev писал(а) ----------
потом председатель или его зам - надзорку. а потом наш друг Серков
------------------------------
А ничего что постановление дол.лицо вынес, в смысле их постановления тоже в порядке надзора можно обжаловать?
Сообщение № 459460  Дата: 03.03.2011 21:48:39
---------- Next писал(а) ----------
А ничего что постановление дол.лицо вынес, в смысле их постановления тоже в порядке надзора можно обжаловать?
------------------------------
Пост. ДЛ надзор проверять не будет, ибо он проверяет законность решений судов. Вот именно законность решения суда и будет предметом надзора.
Сообщение № 459463  Дата: 03.03.2011 21:53:49
Ст. 12.5 КоАП РФ:
------------------------------
3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
------------------------------

Тех. регламент:
------------------------------
7.3. В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
------------------------------

Следовательно, в материалах дела должны быть результаты замера светопропускания стекол, которые должны показывать, что светопропускание составляет менее 70%. Если их нет, то не доказано событие и состав АПН по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Сообщение № 459464  Дата: 03.03.2011 21:54:10
---------- Ильвир Ринатович Байбурин писал(а) ----------
Пост. ДЛ надзор проверять не будет, ибо он проверяет законность решений судов. Вот именно законность решения суда и будет предметом надзора.
------------------------------
Понял.
Сообщение № 459468  Дата: 03.03.2011 21:59:57
---------- Next писал(а) ----------
Понял.
------------------------------
Вру. Еще вопросик, жалоба в порядке надзора подается на решения районного и регионального суда вместе, т.е. одна жалоба на два решения?
Сообщение № 459481  Дата: 03.03.2011 22:26:32
---------- Next писал(а) ----------
А ничего что постановление дол.лицо вынес, в смысле их постановления тоже в порядке надзора можно обжаловать?
------------------------------
порядок такой - должностное лицо - его начальник (по желанию), районный суд, областной суд, пред или зам пред обл суда (надзор), за пред ВС РФ

---------- Ильвир Ринатович Байбурин писал(а) ----------
Следовательно, в материалах дела должны быть результаты замера светопропускания стекол, которые должны показывать, что светопропускание составляет менее 70%. Если их нет, то не доказано событие и состав АПН по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
------------------------------
И еще судья не выполнил возложенные на него задачи, ибо 26.1 КоАП РФ указывает на выяснения наличия СОБЫТИЯ АПН.
---------- Next писал(а) ----------
Вру. Еще вопросик, жалоба в порядке надзора подается на решения районного и регионального суда вместе, т.е. одна жалоба на два решения?
------------------------------
Ты как бы обжалуешь первое постановление должностного лица и указывает на нарушения допущенные при проверке данного дела в районном суде и в областном
Сообщение № 459486  Дата: 03.03.2011 22:33:21
а можно ли обжаловать постановление ДЛ его начальнику и одновременно в суд?
Сообщение № 459505  Дата: 03.03.2011 23:03:35
---------- rustam писал(а) ----------
постановление ДЛ его начальнику и одновременно в суд?
------------------------------
да но по закону должен принять к производству суд в таком случае
Сообщение № 459518  Дата: 03.03.2011 23:24:29
---------- Lev писал(а) ----------
при проверке данного дела в районном суде и в областном
------------------------------
Теперь ясно. [sm36] .

Вот еще Решение райсуда.

Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань 2 февраля 2011 года

Судья Приволжского Районного суда города Казани С. , с участием заявителя Р., рассмотрев его жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Казани от 13 декабря 2010 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов 13 декабря 2010 года постановлением иДПС ГИБДД УВД г.Казани водитель Р., с его согласия на месте выявленного АПН был оштрафован на 500 рублей за деяние, предусмотренное ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством на котором установлены стекла,(в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 года Р. при управлении транспортным средством с нанесенными на стекла передних дверей покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, не соответствующие ГОСТу 5727-88, что по мнению должностного лица ГИБДД являлось неисправностью, указанной в пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Правилами Дорожного Движения в РФ, с чем водитель на месте события письменно согласился, поставив свою подпись в постановлении.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение Р., суд приходит к выводу о том, что действия заявителя должностным лицом ОГИБДД УВД г.Казани квалифицированы по части ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ верно, факт управления транспортным средством, с запрещенной ГОСТом тонировкой был определен визуально и не требовал со стороны должностного лица ГИБДД каких-либо специальных познаний или применения технических средств, так как был очевиден, что не отрицал и сам водитель.

С учетом изложенного, суд находит жалобу Р. на постановление должностного лица по делу об АПН, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:
Жалобу Р. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Сообщение № 459520  Дата: 03.03.2011 23:26:25
---------- Next писал(а) ----------
был определен визуально и не требовал со стороны должностного лица ГИБДД каких-либо специальных познаний или применения технических средств, так как был очевиден, что не отрицал и сам водитель.
------------------------------
Вто это вообще круто
Сообщение № 459522  Дата: 03.03.2011 23:28:50
---------- Lev писал(а) ----------
-- Next писал(а) ----------
был определен визуально и не требовал со стороны должностного лица ГИБДД каких-либо специальных познаний или применения технических средств, так как был очевиден, что не отрицал и сам водитель.
------------------------------
Вто это вообще круто
------------------------------

Насколько помню, это у нас от прокуратуры пошло.
Сообщение № 459536  Дата: 03.03.2011 23:59:23
---------- Next писал(а) ----------
это у нас от прокуратуры пошло.
------------------------------
давай надо двигаться дальше иначе закроетесь там у себя в Казани
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 Дальше Страница: 1 из 7
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 17
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
про ремонт и строительство