''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Вниз
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 Страница: 7 из 7
Сообщение № 694190  Дата: 01.07.2013 06:27:23
---------- Lev писал(а) ----------
не найдете подтверждение того, что ЛВОК совершал маневр поворота
------------------------------
Главное занять позицию, что разворот может состоять из последовательности маневров: поворота, движения, поворота и можно все "причесывать под одну гребенку"
---------- даже отсутствие, указанных вами, определений в ПДД, не имеет значение писал(а) ----------

------------------------------
Согласен, но зачем сочинять определения, лучше про них умолчать.
---------- применить данный пункт ПДД в прямом его назначении не получится писал(а) ----------

------------------------------
Так получилось же и не в одной инстанции. Квалификация по ч.4 ст.12.15 нарушение требований п.8.6 ПДД появилась совсем недавно и имеет свою историю, которая получила свое продолжение в ППВС.
Сообщение № 694193  Дата: 01.07.2013 08:15:24
---------- Korvet65 писал(а) ----------
Однако в ПДД нет ничего
------------------------------
Иногда возникает желание составить перечень замечаний по косякам из всяких подобных НПА и отправить куда повыше с жалобой на этот детский сад или выпускников коррекционных ВУЗов от МВД.

Может быть, составим?
Сообщение № 694194  Дата: 01.07.2013 08:17:27
---------- mihaly4 писал(а) ----------

------------------------------
Передаем судебную власть арбитражу и ждем результатов :)
Сообщение № 694218  Дата: 01.07.2013 12:38:14
---------- Lev писал(а) ----------
---------- Ravil писал(а) ----------
Лабуда какая-то.
------------------------------
опять возвращается к вопросу разворот-это 2 поворота?
------------------------------
Ну, не могу я гадать. Если бы видел перекресток, то мог бы сказать что нить дельное (если получилось бы), а в такой ситуации я могу только видеть схему с прямыми углами и широкими проезжими частями, и читать про личные мнения.
Что до ВС РФ, то он последователен в своей "низзящине". Если в п. 9.2 не прописано про разрешения, то их стало быть, нет. Запрет есть на совершение обгонов и объездов, а просто так ехать не запрещено, но вскользь следует из п. 1.4. Водители должны знать и выполнять требования ПДД, но как выполнять п. 1.4? Я знаю, что у нас правостороннее движение, но как это нарушается?
Сообщение № 694342  Дата: 02.07.2013 01:36:22
---------- Ravil писал(а) ----------
Может быть, составим?
------------------------------
А я только за!
Сообщение № 694343  Дата: 02.07.2013 01:41:53
---------- Ravil писал(а) ----------
но вскользь следует из п. 1.4. Водители должны знать и выполнять требования ПДД, но как выполнять п. 1.4? Я
------------------------------
Может выполнять требования знаков светофоров расположенных справа?
Сообщение № 694397  Дата: 02.07.2013 13:26:48
---------- Korvet65 писал(а) ----------
---------- Ravil писал(а) ----------
но вскользь следует из п. 1.4. Водители должны знать и выполнять требования ПДД, но как выполнять п. 1.4? Я
------------------------------
Может выполнять требования знаков светофоров расположенных справа?
------------------------------
"На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств" - п. 1.4 ПДД. Надо знать и выполнять! Кофе чёрного цвета! Выполняй! Вода прозрачная! Выполняй! Выполняй??? Кто же должен это выполнять? Порядок дорожного движения установлен и известно, что это такое. Известно, что в п. 3.2 ГОСТ введено сокращение "дорожное движение (далее - движение)" далее происходит смешение понятий движение как перемещения одного ТС, с совокупностью общественных отношений. В воздушном кодексе проще - там летит самолет, значит он осуществляет воздушное движение. Если есть воздушный бой, то он нечто между кем-то. В наших же условиях один водитель легко творит дорожное движение, очередность движения на перекрестках, двустороннее движение на всяких дорогах и полосах.
В данном случае к водителю на разных этапах движения были обращены разные пункты Правил. В начале разворота он должен был руководствоваться п. 8.6 и 9.1 ПДД. Деление пересекающей проезжей части должно было быть сделано либо по середине, либо по разметке. Разметки нет, поэтому делить надо посередине, между трамвайных путей. До путей выезд на пересекающую дорогу исключен п. 8.6, на первых путях поворот исключен п. 9.6, а далее можно рулить налево и это однозначно. Если бы было закругление дороги, то можно было бы вещать о том, что пересечение проезжих частей, в соответствии с п. 9.1 совпадает с границами перекрестка и зависит от места начала закруглений бордюрного камня. Если закругление есть и оно кончается на той полосе, на которую совершался разворот, то п. 8.6 просто не может быть нарушен в связи с тем, что в вершине полукруга, образованного закруглением в зоне "разворота" есть та проезжая часть, которая упомянута в п. 9.1 по поводу края ПЧ. В противном случае получается, что пересечение проезжих частей есть, а в месте закругления на перекрестке, на площади в виде треугольника, вообще нет ни проезжей части, ни полосы движения, вообще ничего упомянутого в ПДД. В результате водитель должен доехать до крайнего положения на ПЧ и поворачивать с него. Если "край" бескрайний, т.е., закругленный, то занимание места для поворота приводит к окончанию разворота. Во избежание таких пониманий рисуются края ПЧ линией 1.2.1, которыми могут быть отрисованы закругления, прямые и тупые углы. При этом наличие угла указывает на отсутствие поворота.
Так как п. 9.2 толкует про запрет всяких обгонов, объездов и ограничивает повороты/развороты, он тут не может быть применен. Тут нет ни обгона, ни объезда, а маневрирование происходит в пределах перекрестка. Так как п. 9.6 касается только езды по путям, езда левее путей тоже не запрещена. В результате, после нарушения п. 8.6 остается только нарушение п. 9.1. Пункт 9.1 не содержит запрета, но указывает на норму. Несоблюдение нормы выглядит как нарушение. ВС в своем постановлении исключил из своей оценки нарушение п. 8.6. То есть, она выполнена? Аргументация ВС со ссылкой на п. 9.2 выглядит комичной как "потому что гладиолус". Вот есть случай: [www.rg.ru] водитель просто выехал на встречку, хотя говорится про наличие разметки. А если вместо разметки были бы только трамвайные пути попутного направления, то нарушения не было бы? Что до соблюдения п. 1.4, то он соблюдается иным образом. Благодаря нему действуют п. 8.6 и т.п., п. 9.1 и т.п., 11 и 12 раздел и т.д.
Лично я считаю, что детский рисунок, торжественно объявленный схемой, не более чем соска для ВС. Он её обсосал и выплюнул с соответствующими выводами.
Сообщение № 694458  Дата: 02.07.2013 19:34:10
Хорошо было бы увидеть стертые даты судебных актов. Ну так, чисто поржать...
Сообщение № 694460  Дата: 02.07.2013 20:02:59
---------- Ravil писал(а) ----------
Может быть, составим?
------------------------------
манифест?.. [sm23]
Сообщение № 694461  Дата: 02.07.2013 20:06:11
---------- Ravil писал(а) ----------
Благодаря нему действуют п. 8.6 и т.п., п. 9.1 и т.п., 11 и 12 раздел и т.д.
Лично я считаю, что детский рисунок, торжественно объявленный схемой, не более чем соска для ВС.
------------------------------
Равиль, ведь это реально - игрушка...
вопрос - какими д/б избранники, чтобы этого не понимали?
Сообщение № 694497  Дата: 02.07.2013 23:07:59
---------- Ravil писал(а) ----------
Надо знать и выполнять!
------------------------------
Вот в этом то и проблема. Для того чтобы знать Водитель должен быть проинформирован дорожными знаками установленными по ГОСТу, разметкой нанесенной по ГОСТу, светофорами... и т.д.
ул. Дурова
А вот после поворота. Имеются как бы выделенные трамвайные пути.
Нормальный водитель по трамвайным путям передвигается только в крайнем случае. Левее проезжая часть. Нет ничего, что запрещает по ней ехать. И только разметка подсказывает, что движение по ней одностороннее.
---------- Ravil писал(а) ----------
Лично я считаю, что детский рисунок, торжественно объявленный схемой, не более чем соска для ВС. Он её обсосал и выплюнул с соответствующими выводами.
------------------------------
После того, как был установлен приоритет знаков над разметкой, чего остается ждать? Осталось переписать ПДД таким образом, что бы водитель мог обходится и без разметки, и без знаков, и без светофоров. А встроенное в автомобиль устройство ГЛОНАС выписывало бы штрафы в автоматическом режиме, автоматически же передавая распоряжение в банк об автоматической оплате штрафа. Ну а в случае несогласия, водитель может обратиться в суд. Хотя нет это лишнее, это ни к чему.
Сообщение № 694520  Дата: 03.07.2013 07:20:41
---------- Korvet65 писал(а) ----------
Нормальный водитель по трамвайным путям передвигается только в крайнем случае.
------------------------------
любопытный вывод...
Сообщение № 694586  Дата: 03.07.2013 15:44:07
---------- mihaly4 писал(а) ----------
любопытный вывод...
------------------------------
Вы не согласны?
Сообщение № 694639  Дата: 03.07.2013 20:27:02
---------- Ravil писал(а) ----------
Ну, не могу я гадать. Если бы видел перекресток
------------------------------
[maps.yandex.ru]
Сообщение № 694662  Дата: 03.07.2013 22:07:07
---------- Korvet65 писал(а) ----------
Вы не согласны?
------------------------------
однозначно не согласен. ибо пдд допускают, а местами предписывают движение по тп. и про крайний случай там ни слова.
Сообщение № 694691  Дата: 04.07.2013 00:32:40
---------- Lev писал(а) ----------
---------- Ravil писал(а) ----------
Ну, не могу я гадать. Если бы видел перекресток
------------------------------
[maps.yandex.ru]
------------------------------
Я считаю, что Вы правы, но в деле должен был быть нормальный план местности, а не этот рисунок олигофрена.
Сообщение № 695677  Дата: 12.07.2013 16:59:13
Приведу решение Невского РС СПб без комментариев

Дело № 12-70\12
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5,
жалобу ИДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Филоненко И. Б., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Филоненко И.Б. освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи малозначительностью правонарушения, ему вынесено устное замечание, производство по делу прекращено.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филоненко И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за нарушение п. 8.6 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут Филоненко И.Б. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес>, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.
Инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в котором он просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку Филоненко И.Б. при выезде с пересечения проезжих частей после поворота, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, поэтому данное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Филоненко И.Б. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку считает постановление законным и обоснованным.
Инспектор ДПС ФИО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, а потому суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Виновность Филоненко И.Б. подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом об административном правонарушении №
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
- рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут Филоненко И.Ю. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес>, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, а так же то, что выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, является источником угрозы наступления тяжких последствий, приходит к выводу о том, что данное правонарушение не может быть признанно малозначительным, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Филоненко И.Б. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ, поскольку данная редакция предусматривает более мягкое наказание.
При назначении наказания Филоненко И.Б. суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного и приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ИДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Признать Филоненко И. Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУВД по СПб и ЛО),
ИНН 7813054862,
КПП 781301001,
расчётный счёт 40101 810 20000 0010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу,
БИК 944030001,
КБК 188 1 16 30000 01 0000 140,
ОКАТО: 40285562000.
Наименование платежа: штраф ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО Невская РГИБДД.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Петий С.С.

[nvs.spb.sudrf.ru]
Сообщение № 695721  Дата: 12.07.2013 22:18:02
---------- Zlodey52 писал(а) ----------
Приведу решение Невского РС СПб
------------------------------
[sm23] Я в ах... Оказывается, 5 тыщ мягче чем устное замечание.
Сообщение № 695727  Дата: 12.07.2013 22:39:32
---------- Ravil писал(а) ----------
о в деле должен был быть нормальный план местности
------------------------------
коллега, я видимо, как-то плохо выражаю свои мысли, судей не волновало ни ширина газона, ни радиус закругления, ни иные средства организации ДД, тут был важен сам факт движения.

---------- Zlodey52 писал(а) ----------
освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи малозначительностью правонарушения, ему вынесено устное замечание, производство по делу прекращено.
------------------------------
Круто и это не смотря на то, что КС РФ указал, что выезд на встречку, за что и карает данная статья, является исключительно опасным.
---------- Zlodey52 писал(а) ----------
Дело № 12-70\12
РЕШЕНИЕ
------------------------------
мда уж, надзорка прекратит дело в отношении ЛВОКа.
Сообщение № 695921  Дата: 14.07.2013 15:17:06
---------- Lev писал(а) ----------
---------- Ravil писал(а) ----------
о в деле должен был быть нормальный план местности
------------------------------
коллега, я видимо, как-то плохо выражаю свои мысли, судей не волновало ни ширина газона, ни радиус закругления, ни иные средства организации ДД, тут был важен сам факт движения.
------------------------------
Дело в том, что я не согласен ни со мнением судьи ВС по поводу нарушения п. 9.2 ПДД в данном случае, так как не было тут ни обгона, ни объезда, ни езды по встречным ТП, не согласен с мнением о том, что тут был разворот по любому радиусу, так как между закруглениями бордюрного камня есть прямой участок дороги и считаю, что тут есть малозначительное нарушение п. 8.6. Малозначительность лично я определяю тем, что организация движения и Правила исключают наличие любых ТС на этом прямом участке дороги тем, что это перекресток со сложной планировкой, на котором есть только один светофорный объект и нет стоп-линии, перед которой должно бы остановиться ТС из поперечного потока, если бы оно не успевало пересечь этот перекресток. Мысли о том, один перекресток или два, убираются наличием одного светофорного объекта, так как иначе будет маразм на тему того, что место остановки ТС должно раздвоиться на место перед перекрестком и перед выездом с него. То есть, в месте "первого перекрестка" надо начать движение, прекратить которое надо остановкой перед вторым светофором у выезда со "второго перекрестка" в случае подачи запрещающего сигнала светофора. В связи с тем, что смысл законов и т.п. определяется правами человека, а ст. 24 (кажись, п. 2)ФЗ О БДД вторит Конституции в части необходимости осуществления прав без нарушения прав иных участников дорожного движения, то не вижу тут предпосылок для возникновения правонарушения. Что до п.8.6 ПДД, то данное нарушение носит формальный характер, не содержащий противоправности.
Это моё сугубо личное мнение.
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 Страница: 7 из 7
Вверх

Ответить
Ваше имя: 
Ваш Email: 
Тема: 
Защита от спама:
Пожалуйста, введите в поле код, который вы видите ниже.
Данная функция необходима для защиты форума от спама.
        

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 24
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта

Информация для туристов

Как сделать ремонт в квартире?

Народная лечебная медицина

Автоновости