''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Надзорная жалоба на постановление мирового судьи | Печать |

В Санкт-Петербургский городской суд
191028, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 16
Председателю Санкт-Петербургского городского суда
от защитника по доверенности
Котова Сергея Владимировича
проживающего по адресу: Санкт-Петербург,
***
в защиту интересов
Поповой Татьяны Михайловны
проживающего по адресу: Санкт-Петербург,
***

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Московского района Санкт-Петербурга Примаковой Н.В. от 27 декабря 2010 года гражданин РФ Попова Т.М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга Альского Р.А. от 08 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Выступая в защиту интересов Поповой Т.М., не могу согласиться с указанными выше постановлением и решением по следующим обстоятельствам.

В решении Московского районного федерального суда указано, что «исследовав материалы административного дела и выводы постановления мирового судьи, судом установлено, что кроме протокола об административном правонарушении, вина Поповой Т.М. подтверждается схемой движения автомобиля, под её, Поповой Т.М., управлением», однако сведения, изложенные в схеме противоречат протоколу: в схеме изображён разворот, а протокол вообще не содержит указаний на характер выполненного манёвра. Постановление же мирового суда вынесено за неправильно выполненный поворот, сведений о выполнении которого в материалах дела не имеется.

Также в решении Московского районного федерального суда указано, что «суд, исследовав материалы административного дела в полном объёме, находит постановление мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт выезда водителем Поповой Т.М. на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, по мнению суда, установлен надлежащим образом», однако выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения влечёт применение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в случае нарушения пяти пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 9.6, 11.5 (с 21.11.2010 – 11.4) и 15.3), а также требований дорожных знаков или дорожной разметки. Это прямо следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года. Нарушение требования пункта 8.6 ПДД РФ в отрыве от иных нарушений ПДД РФ не влечёт не только применения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но и вообще административной ответственности.

В постановлении мирового суда и в решении Московского районного федерального суда всё обвинение строится на основании протокола, из которого следует, что был нарушен пункт 8.6 ПДД РФ, следовательно, по мнению суда, Поповой Т.М. был выполнен поворот. Однако, протокол и схема были составлены одним и тем же инспектором ДПС и это свидетельствует о том, что и в протоколе подразумевался разворот (а не поворот). Этот факт также подтверждается тем, что, согласно протоколу, до начала выполнения манёвра Попова Т.М. двигалась по улице Орджоникидзе, и местом составления протокола (т.е. после завершения манёвра) указан адрес «улица Орджоникидзе дом 22» - следовательно, был выполнен именно разворот. Упоминание же о развороте отсутствует в пункте 8.6 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Поповой Т.М.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Поповой Т.М. к административной ответственности послужил факт выезда автомобиля под её управлением на полосу встречного движения в нарушении п. 8.6 ПДД. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, составленная сотрудником ДПС, не подтверждает в полной мере указанные обстоятельства, отражает факт разворота транспортного средства под управлением Поповой Т.М.

Разрешая дело по существу, мировой судья на основании исследования письменных материалов дела пришел к выводу, что указанные действия Поповой Т.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.11 ПДД, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Поповой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются неверными.

Поскольку действия Поповой Т.М. не являются противоправными, так как за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного выше

ПРОШУ:

– Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт–Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поповой Т.М. – отменить.
– Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приложения:
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года.
Копия решения по жалобе Поповой Т.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года.

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 27
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта