''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Жалоба о принесении протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об АПН | Печать |

В Окружную прокуратуру ЮАО г. Москвы

от ________________________

пр-го; __________________________

 

 

 

Жалоба

(о принесении протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вынесенного Мировым Судом уч. № _г. Москвы )

 

В Мировом Суде уч. № ____ р-на Даниловский ЮАО г. Москвы в отношении меня Иванова И.И. было вынесено постановление о лишении меня права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, якобы за выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15.4 КоАП РФ. С вынесенным постановлением, заведомо не обоснованным и не законным, категорически не согласен, постановление подлежит отмене, а дело прекращению по ниже указанным основаниям;

31.05.2012 года в отношении меня Клименко Николая Анатольевича было возбуждено административное производство, протокол №_____, где было предъявлено обвинение в выезде на полосу встречного движения в нарушении п.п. 1.3 и п.п. 9.1. ПДД , ответственность за что предусмотрена ст. 12.15.4 КоАП РФ.

 

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, я Клименко Н.А. управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3 и п.п. 9.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При этом, отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, в связи с чем он подлежит возврату в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Пункты правил дорожного движения 1.3 и 9.1 не содержат прямого запрета выезда на полосу встречного движения и являются общими нормами разъясняющими водителю чем необходимо руководствоваться управляя транспортным средством, а значит в протоколе 77 МР № 0114933 от 31.05.2012 года , отсутствует указание на событие административного правонарушения, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15.4 КоАП РФ.

 

. Статья 12.15.п. 4 применима только тогда, когда в протоколе прямо указан пункт ПДД, который нарушил водитель, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Если в протоколе указанно нарушение пункта 1.3, и пункта 9.1 ПДД РФ, то это общие положения, которые ничего не запрещают – такой протокол вообще не имеет юридической силы, т.к. не содержит конкретного обвинения;

Пунктов ПДД, где прямо идет речь о выезде на встречную полосу, всего пять:

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
п. 9.2
. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
п. 9.3. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается».
п. 11.5. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 – «Опасные повороты», 1.29 «тоннель», 1.31.1, 1.31.2 «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью».
п. 15.3. Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».

Вследствие этого, абсолютно противоправно возбуждать административное производство на основании общих положений, не указав при этом конкретного пункта ПДД, который водитель нарушил, совершив выезд на встречную полосу.

В постановлении Суд указал на нарушение мною п.п. 8.6. ПДД РФ, но протокол не содержит эти данные, и на том участке проезжей части при повороте направо с ул. Трофимова в сторону проспекта Андропова вообще отсутствовала какая либо разметка, о чём я указывал в своих объяснениях, поэтому и инспектор ДПС составлявший протокол отразил п.п. 9.1. ПДД РФ.

Несмотря на принятие судом решения о необходимости явки инспектора ДПС возбудившего административное производство для допроса его в качестве свидетеля и невозможности рассмотреть без него дело по существу, мировой судья неправомерно в своём решении сослался на то, что материалы дела согласуются и категорический отказ инспектора ДПС являться на судебные заседания не является препятствием для вынесения обвинительного постановления. В тоже время Суд не предупреждал об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и не допрашивал инспектора в судебном заседании с участием самого лица обвиняемого и его защитника, что говорит о предвзятом, не полном, не объективном и не всестороннем рассмотрении данного дела. Ни один мой довод как лица привлекаемого к административной ответственности не был изучен даже частично. Обстоятельства, изложенные в Протоколе об административном правонарушении и обжалуемом Постановлении, не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля своими глазами видевшего, что ПДД не нарушалось и при тех обстоятельствах не могло быть нарушено, судом были опровергнуты как желание оказать помощь избежать административную ответственность. Таким образом при рассмотрении дела судом даже не установлена личность инспектора ДПС и есть ли у него право составление протокола.

В деле нет ни одного фактического доказательства моей вины, кроме голословных утверждений отражённых в протоколе, рапорте и схеме одним и тем же инспектором ДПС, которые к тому же так и не нашли своего подтверждении в суде при рассмотрении дела, из этого следует что; Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании выше изложенного прошу;

Опротестовать принесением протеста постановление № ____________ вынесенного Мировым Судом уч. № ___ р-на Даниловский г. Москвы, с требованием постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

 

 

«00» _______ 2012 г. ______________________/Иванов Н.А/

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 111 и
пользователей - 3
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта