''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
В иске за неуплату транспортного налога отказать! | Печать |

Выиграл в суде второй инстанции!

Лично МНЕ понятно, почему в иске ИФНС должны были отказать.
Но СОВЕРШЕННО НЕ ПОНЯТНЫ доводы судьи в Апелляционном определении.
Может кто поможет разобраться. )))
НА ЧТО ССЫЛАЕТСЯ СУД ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ ИФНС?!

Мировой судья Климонтова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 мая 2013 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Мочаловой О.И.
при секретаре Едаловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
Апелляционную жалобу Антипова Кирилла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 5 марта 2013 года, по которому суд решил:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой
службы по Заволжскому району города Ульяновска, удовлетворить
частично.
Взыскать с Антипова Кирилла Владимировича в пользу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
города Ульянов ка задолженность по транспортному налогу за 2009
год в размере 780 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
города Ульяновска, отказать.
Взыскать с Антипова Кирилла Владимировича в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 400 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании транспортного налога, пени, указав следующее.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно выписке из базы данных владельцев транспортных средств и фактов владения, сформированной по сведениям ГИБДД, за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ !!!!!!!! л.с. государственный регистрационный знак !!!!!!!, в связи с чем он обязан уплачивать транспортный налог. Срок уплаты транспортного налога, согласно Закона Ульяновской области № 130-30 от 06.09.2007 года, - «О транспортном налоге в Ульяновской области» в редакции от 05.11.2009 года № 177 - 30 не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако транспортный налог ответчиком не уплачен. Просят взыскать с Антипова К.В. задолженность по уплате транспортного налога в сумме 780 рублей и пени в общей сумме 3 рубля 20 копеек.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антипов К.В. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять решение об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что органами ИФНС нарушен порядок направления ему налогового требования и уведомления, предусмотренный ст.52 НК РФ. Налоговое уведомление об уплате налога за 2009 год было направлено ему простой корреспонденцией. Данного уведомления он не получал, поэтому обязанности по уплате налога у него не возникло. Тем более не возникло обязанности по уплате пени, так как срок уплаты был указан в уведомлении. Поскольку им не был уплачен налог, то в его адрес должно быть направлено налоговое требование об уплате, которое в его адрес не приходило. Не получив уведомления, ему не могло быть известно и о сумме и сроке уплаты налога. Налоговая инспекция пропустила срок обращения в суд, который является пресекательным и не может составлять более 9 месяцев 14 дней.
Ответчик Антипов К.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска Новоженина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с жалобой была не согласна и пояснила суду, что Антипов К.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности имеется транспортное средство. Из органов ГИБДД в ИНФС поступило сообщение о том, что на имя ответчика зарегистрирован автомобиль ВАЗ !!!!!!. В связи с этим ответчику 10.03.2010 года было направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год со сроком уплаты 01.07.2010 года, в сумме 780 рублей. Поскольку в установленные сроки транспортный налог уплачен не был, на имя ответчика было, направлено требование об уплате налога и пени. Налоговые уведомления действительно, были направлены ответчику простой корреспонденцией ввиду недостаточности финансирования, однако порядок направления требований соблюден, ответчик данные требования должен был получить, следовательно, транспортный налог уплатить обязан и довод его жалобы в этой части несостоятелен. В части пропуска срока обращения в суд требования считает необоснованными, поскольку был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога, который отменен мировым судьей 06.08.2012 года. В течение 6-ти месяцев они обратились в суд с исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.
Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территории Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены указанным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, за ответчиком Антиповым К.В. было зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ !!!!!!!! л.с. государственный регистрационный знак !!!!!!!!.
Следовательно, Антипов К.В. является плательщиком транспортного налога и в силу ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии ст. 362 НК РФ и Закона Ульяновской области от 06.09.2007 года № 130-30 «О транспортном налоге в Ульяновской области», (с последующими изменениями и дополнениями) исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, п.2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 года № 130-30 «О транспортном налоге в Ульяновской области» (в редакции Закона от 21.08.2008 N 133-30) установлена обязанность налогоплательщика - физического лица производить уплату транспортного налога по месту нахождения транспортного средства в полном объеме не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления, налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ)
Налоговое требование об уплате транспортного налога за 2009 год направлялось ответчику своевременно, простой корреспонденцией, о чем в материалах дела имеются реестры. Факт получения данных требований ответчиком при рассмотрении дела оспаривается.

Факт неуплаты ответчиком транспортного налога явился основанием для обращения налогового органа в суд.
Поскольку транспортный налог за 2009 год в сумме 780 рублей до настоящего времени ответчиком не уплачен, мировой судья взыскал данную сумму с ответчика. В этой части решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно п.4 ст.57 НК РФ В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении дела судом установлено, что вопреки требованиям ст.52 НК РФ, налоговое уведомление направлено ответчику простой корреспонденцией. Факт направления уведомления простой почтой не оспаривался представителем ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебном заседании.
Ответчиком отрицается факт получения уведомления. Доказательств обратного истцом суду не представлено, не добыты таковые и в ходе рассмотрения спора. Представленные реестры о направлении уведомления и требования простой почтовой корреспонденцией не свидетельствуют о получении ответчиком налоговых документов.
Несмотря на отсутствие у ответчика до этого времени осведомленности о сроках уплаты транспортного налога за 2009 год, указанный в налоговом уведомлении, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска начислила Антипову К.В. пени за неуплату налога в срок, указанный в уведомлении, о чем в материалы дела представлен расчет.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика транспортного налога в размере 780 рублей, мировой судья не учел вышеприведенные нормы закона, не дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу о взыскании налога.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с Антипова К.В. в пользу истца 780 рублей, подлежит отмене.
Вместе с тем вывод мирового судьи о необходимости отказа во взыскании с Антипова К.В.. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3 рублей 20 копеек является законным.
В указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Не может суд согласиться с возражениями представителя истца на доводы жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение возражений на жалобу.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не наступило оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования «г. Ульяновск». На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 05 марта 2013 года, в части взыскания с Антипова Кирилла Владимировича в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 780 рублей и взыскании с Антипова Кирилла Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственной пошлины в размере 400 рублей - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска к Антипову Кириллу Владимировичу о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 780 рублей и судебных расходов, отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения.
Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись О.И. Мочалова
Копия верна
Судья О.И.Мочалова

___________________________________________________________

ОТПРАВИЛ вот такую апелляционную жалобу.
В принципе старался сделать по короче, чтобы судья слишком не устала читать (если конечно будет) :) Но надеюсь что на две страницы А4 она обратит внимание.
Остальные моменты были отмечены в ОТЗЫВЕ на ИСК в мировом суде. Да и в суде скажу то, что можно было дописать, но это уже мелочи. Итак, основное...


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


5 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска, Климонтовой Е.В. было вынесено решение, по иску ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, в отношении меня, Антипова Кирилла Владимировича 14.12.1981г.р. уроженца г. Ульяновска, о взыскании транспортного налога. На основании этого решения мировой судья постановил взыскать с Антипова К.В. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 780 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
С данным решением не согласен по ниже указанным основаниям;
В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа. согласно п.2 ст.4 Закона Ульяновской области №130-30 от 06.09.2007г. "О транспортном налоге в Ульяновской области" - не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В моем случае, за 2009 год налог должен быть уплачен не позднее 1 июля 2010 года, а налоговое уведомление должно быть направлено налогоплательщику не позднее 1 мая 2010 года.
Если налогоплательщик не оплачивает налог в установленный срок, то это основание для направления ему требования об уплате налога.
При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику согласно п.1 ст. 70 НК РФ не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с п.3 ст. 363 налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления. Поэтому обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Чаще всего требование направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и в силу п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным в течение 6 дней с даты направления, независимо от факта его получения. Налогового уведомления я не получал. Доказательств обратного истцом суду не представлено, не добыты таковые и в ходе рассмотрения спора, с чем мировой судья согласилась и озвучила в своем решении.
По смыслу п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫМИ.
(о чем было устно заявлено в мировом суде, но не принято во внимание)
В декабре 2010 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с меня недоимки по транспортному налогу в размере 783 рубля 20 копеек за 2009 год, которое удовлетворено судом 30 декабря 2010 года. Определением мирового судьи от 6 августа 2012 года судебный приказ отменен на основании моего заявления.
После того как срок на исполнение требования истек, налоговые органы могут обратиться с иском в суд о взыскании сумм недоимок и пени, что в данном случае и сделано. В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ этот иск может быть предъявлен не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом. С исковым заявлением в мировой суд налоговый орган обратился только 29 января 2012 года.
В соответствии с позицией, выработанной судебной практикой, правовое значение имеет соблюдение идеальной совокупности сроков, установленных ст.ст. 48, 69 и 70 НК РФ. Общая продолжительность совокупности сроков составляет 9 месяцев и 14 дней.
Таким образом, если каждый из этих сроков пропущен налоговыми органами в отдельности, то это не основание для отказа в принудительном взыскании налога. А если совокупное нарушение сроков таково, что иск налоговые органы подают за пределами 9 месяцев и 14 дней, то им должно быть отказано в принудительном взыскании налога.
В нашем примере срок уплаты налога наступал 1 июля 2010 года. Поэтому если иск налоговых органов будет подан позднее 15 марта 2011 года, то суд должен будет отказать в принудительном взыскании сумм недоимок и пени.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного НК РФ ПРЕСЕКАТЕЛЬНОГО срока, поскольку о факте ненадлежащего исполнения обязанности налогоплательщика истцу было известно еще в 2010 году и препятствий для своевременного обращения в мировой суд с иском не имелось. Однако иск был подан только в 2013г.

На основании выше изложенного прошу суд;
Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска от 5 марта 2013 года отменить. Производство по иску ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска к гражданину Антипову К.В. о взыскании транспортного налога и пени прекратить.

Прилагается:
1. Решение от 24 мая 2012 года мирового судьи судебного участка №10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Дело№ 2-207/2012.
2. Решение от 14 марта 2012 года Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Дело №2-651\2012.
3. Определение от 26 октября 2010 года № 14568 Санкт-Петербургского городского суда.
4. Решение от 06 сентября 2012 года мирового судьи судебного участка №62 Ленинского административного округа г. Омска. Дело №2-4228/2012.
5. Определение от 11 мая 2011 года №33-894 Рязанского Областного суда.
6. Заочное решение от 12 марта 2012 года Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Дело №2-551\2012.
7. Решение от 2 августа 2012 года мирового судьи судебного участка N 3 Алексинского района тульской области. Дело №2/702-10.
8. Решение от 01 февраля 2012 года Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга. Дело №2-459/12.
9. Решение от 06 апреля 2012 года Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края. Дело №2-886/2012.
10. Постановление от 06 апреля 2011 года Президиума Санкт-Петербургского городского суда. Дело №44г-26/11.
11. Решение от 14 марта 2012 года Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Дело №2-652/2012.

(Добавил решения различных судов, итог которых "В ИСКЕ налоговой ОТКАЗАТЬ!!!")

Автор; Kirabiker

Обсудить на форуме; pravorulya

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 18 и
1 пользователь
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта