Одно из решений. Остальные можно смотреть в ЭТОЙ ТЕМЕ и в ЭТОЙ.
Судья Л.Ф. Аулова дело № 33-10345/12
учет № 31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») А.А. Чернова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Великановой Натальи Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Великановой Натальи Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228647 рублей 27 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54670 рублей 21 копейки, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 6068 рублей 17 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 4189 рублей.
В удовлетворении иска Великановой Натальи Владимировны к Яковлеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.В. Великановой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В. Великанова обратилась в суд с иском к С.Ю. Яковлеву, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование было указано, что 13.10.2011 года принадлежащий истцу автомобиль марки « Хонда Аккорд» стал участником ДТП, в котором получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй его участник С.Ю. Яковлев, управлявший автомобилем марки « Хонда Цивик». Страховщик автогражданской ответственности виновника происшествия ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78938 рублей 11 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом эксплуатационного износа в 466047 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) – в 76494 рубля. Услуги оценки составили 3500 рублей.
Истец первоначально просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41061 рубля 89 копеек, с С.Ю. Яковлева оставшуюся стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 422541 рубль 76 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7875 рублей.
Уточнив исковые требования, представитель истца в суде первой инстанции просила взыскать с ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования автогражданской ответственности виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 316912 рублей 65 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7875 рублей.
Ответчики по извещениям в судебное заседание не явились.
В ходе производства по делу представитель ООО «Росгосстрах» иск не признавал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ООО «Росгосстрах» должно произвести истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО – в пределах оговоренной страхователем ответственности и страховщиком страховой выплаты, а также его расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально понесенные истцом судебные расходы. При этом суд в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы, к которой присуммировал стоимость поврежденных деталей, не отраженных в заключении эксперта. Оснований для взыскания заявленных сумм с С.Ю. Яковлева суд не усмотрел.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани находится исковое заявление Н.В. Великановой по факту ДТП, в котором заявлены повреждения автомобиля, установленные также актом осмотра от 28.04.2012 года, аналогичные повреждениям, указанным в рассматриваемом случае. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов административного дела и вызове свидетелей ДТП, которые суд оставил без удовлетворения. Полагает необходимым опросить инспектора ГИБДД А.Ю. Анисимова, оформившего данное ДТП, так как служебной проверкой ГИБДД было установлено, что в данный период от его имени неизвестными лицами были оформлены сфальсифицированные материалы. Кроме того суд рассмотрел данное дело без надлежащего уведомления всех сторон.
В возражениях Н.В. Великановой на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на несогласие с доводами представителя страховой организации по основанию их недостоверности. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года ставится вопрос о взыскании в ее пользу штрафа в связи с нарушением ее потребительских прав.
В суде апелляционной инстанции Н.В. Великанова, возражая против доводов представителя ООО «Росгосстрах», просила требования апелляционной жалобы отклонить.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По нормам статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что 13.10.2011 года около 21 часа 30 минут в районе дома <адрес> по улице <адрес> г. Казани принадлежащий Е.Ю. Яковлеву автомобиль марки « Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Ю. Яковлева совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки « Хонда Аккорд», транзитный номер ЕХ9483/16, под управлением П.А. Великанова.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года С.Ю. Яковлев был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на сумму 1000000 рублей.
По результату обращения истца к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 78938 рублей 11 копеек по договору ОСАГО.
В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 241926 рублей 83 копейки, величина УТС – 57670 рублей 21 копейка. В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при проведении исследования им ошибочно не была учтена стоимость следующих поврежденных деталей с учетом их износа: заднего правого фонаря стоимостью 4739 рублей 87 копеек, датчика парковки стоимостью 4138 рублей 58 копеек, шины передней левой стоимостью 4967 рублей 40 копеек, пенопластовой вставки багажника стоимостью 2483 рубля 70 копеек, коврика багажного стоимостью 13612 рублей и балки стоимостью 35717 рублей. С учетом указанных элементов общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена судом в 307585 рублей 38 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции в основу принятого судебного акта положил заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС с поправкой на указанные экспертом повреждения автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона ООО «Росгосстрах» должно выплатить потерпевшему лицу невыплаченную часть страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы и показаний эксперта, возместить расходы на оценку ущерба, а также пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы на представителя и по госпошлине. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что страховщиком не было представлено каких-либо обоснований занижения размера выплаченного страхового возмещения.
Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение факт заявленного ДТП и оспаривающие заявленные повреждения автомобиля в ДТП от 13.10.2011 года, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные представителем ООО «Росгосстрах» последующие происшествия с участием автомобиля истца произошли позже заявленного – 24.02.2012 года и 18.04.2012 года, а локализация и характер повреждений автомобиля после указанных происшествий не тождественен повреждениям автомобиля в ДТП от 13.10.2011 года.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении сторон по делу о судебных заседаниях являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания было произведено судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства, при этом представитель ООО «Росгосстрах» неоднократно не являлся на разбирательство дела, ссылаясь на занятость в других судебных процессах.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым, не изменяя решения суда, внести в резолютивную часть обжалуемого судебного акта указание о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 143408 рублей 74 копейки.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» А.А. Чернова - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Великановой Натальи Владимировны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
