''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
ПРАВОВЫХ АКТОВ, ЗАПРЕЩАЮЩИХ ЭКСПЛУАТАЦИЮ ТС С ИЗМЕНЁННОЙ МАРКИРОВКОЙ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ ! | Печать |

 

Уже 2 года сужусь с правовым отделом МВД Рост. Обл.

alt


Суть - отказ в регистрации "изменённая маркировка". Изменения зарегистрированы 10 лет назад, есть вклейки фото. Я после этого 5-й владелец. В Ростове отправили на экспертизу, уничтожили остатки ВИНа, установили предыдущий код, оба в розыске не числятся. Есть отказ в У/Д. Цель отказа понятна, не дал денег (в сумме намекали на 43000 руб.). Выиграл суд 1-й инст. Вторая отменила решение по кассации МВД. Мою кассацию в президиум Обл суда отклонили. Писал во все управления МВД, президенту, предс. правительства. Сейчас готовлю касс. жалобу в Верх суд.


Поскольку 2 года досконально и упорно занимаюсь этой проблемой, удалось установить, что никто внимательно не изучал законодательство в этом вопросе. Правовых актов запрещающих эксплуатацию ТС с изменённой маркировкой не существует. В доказательство прилагаю свою кассационную жалобу в ВС РФ. Буду благодарен за любой совет, или поддержку в суде.
С уважением, Власов Арсен Валерьевич.

В Верховный Суд Российской Федерации.
г. Москва, 121260, Поварская ул., д.15.
От заявителя Власова Арсена Валерьевича.
г. Ростов на-Дону, 344019, ул. 2-я линия, 4, кв. 88.
В ГУ МВД России по РО.
г. Ростов-на-Дону, 344082, ул. Б. Садовая, 29.
В УГИБДД ГУ МВД по РО.
г. Ростов-на-Дону, 344023, ул. Ленина, 200.
В МОГТОР №1 ГИБДД, УГИБДД ГУ МВД по РО.
г. Ростов-на-Дону, 344090, ул. Доватора, 154.



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебные постановления по гражданскому делу.

В производстве Пролетарского районного суда находилось гражданское дело по заявлению Власова А. В. к ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.
Я, Власов А.В., обратился в суд с заявлением об обязании ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону произвести регистрацию принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства - автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1993 года выпуска, с зарегистрированным изменением идентификационного номера кузова автомобиля - JMB0NV440PJ309671.
20 октября 2011г. судом постановлено:
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011г. заявление Власова А.В. удовлетворено, решение начальника ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону об отказе в регистрации автомобиля признано необоснованным. Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 обязан зарегистрировать указанный автомобиль.
В кассационном порядке вынесено определение: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Власова А. В. о признании незаконным решение начальника ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову н/Д 29.06.2011г. № 17406, об отказе в регистрации автомобиля и обязании зарегистрировать принадлежащий заявителю автомобиль.
10 августа 2012 г. судья Ростовского областного суда Корецкий А. Д. определил: отказать в передаче кассационной жалобы Власова А. В. от 12 июля 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С определением судьи Ростовского областного суда Корецкого А. Д. от 10 августа 2012 г. я не согласен полностью, по следующим мотивам:
Судья Корецкий Аркадий Данилович, не желая досконально ознакомиться с полным текстом правовых документов, и отрицая очевидные факты манипуляций МВД с правовыми актами, вынуждает меня к цитированию законов и приказов в полном объёме, что невероятно загромождает документ текстами. Остаётся надеяться на более внимательное изучение, в отличие от предыдущих кассационных инстанций.
Кассационная жалоба правового отдела МВД РО содержит ссылки на четыре правовых акта, два из которых цитируются в недействующей редакции, с купюрами, изменяющими смысл документа в целом. Третий вообще не существует и датируется более поздней датой, нежели дата составления самой жалобы. И четвёртый (Постановление правительства) адресован должностным лицам предприятий и организаций (в частности ФСО), отвечающим за допуск ТС к дорожному движению, и к которым я, как частное лицо, не имею ни какого отношения. О чём настоятельно указывается в моей кассационной жалобе в президиум Областного Суда.
Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих эксплуатацию ТС с изменённой маркировкой. Существующие ограничения на период следственных мероприятий допускают эксплуатацию ТС по временным разрешениям, с выдачей временных регистрационных знаков. Определения Ростовского Областного суда являются юридически ничтожными по причине неправомерного толкования правовых актов.
I.
Изумляет тот факт, что МВД РО ссылается на отдельную фразу ст. 15, п. 3, ФЗ № 227. «Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается», при этом не оспаривается, и даже подтверждается справками из ГИБДД РО и ГИБДД КК, что к регистрационному учёту мною был представлен подлинный ПТС, с зарегистрированными изменениями маркировки. МВД РО не поясняет, какой же ещё документ «удостоверяющий соответствие установленным требованиям безопасности» должен быть представлен мною в ГИБДД. Документы такого назначения, в списке обязательных для предоставления к регистрационному учёту собственников, отсутствуют. Остаётся только предположить, что такими документами чиновники ГИБДД, считают денежные знаки крупного достоинства. Об этом свидетельствуют общеизвестные факты коррупции в запретительно-разрешительной системе.
II.
Если всё же допустить заблуждение МВД о том, что ПТС является тем самым документом «удостоверяющим соответствие требованиям безопасности», то это заблуждение легко опровергается с помощью действующего законодательства, без использования «художественных выкрутасов», применяемых правовым отделом МВД РО.
Федеральный Закон от 27.07.2010 N 227-ФЗ не ограничивает эксплуатацию ТС с изменённой маркировкой. Само оглавление статьи 15 и полный текст 4-х её пунктов, безусловно свидетельствуют только о регламентации требований к безопасности транспортных средств, путём их сертификации при изготовлении или ввозе на территорию РФ. Требование к буквальному толкованию правовых актов не допускает иного прочтения, в противном случае о законности речи быть не может. Так же недопустимо вычленять отдельные фразы из общего текста статьи, тем самым изменяя смысл всего документа.
Статья 15. «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.
1. Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
2. Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации.
3. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
4. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия».
В данном случае, правовой отдел МВД применил недопустимое толкование и купирование статьи закона. Как видно, в полном тексте статьи нет ни одного слова о паспортах транспортных средств. Весь смысл документа о безопасности и обязании ответственного сертифицирования ТС продавцами и исполнителями, обусловливается «Федеральным законом о техническом регулировании», который и указан в ст. 15. (Принят Государственной Думой 15 декабря 2002 года), в целях реализации главы 3 «Стандартизация».
Статья 11. «Цели стандартизации» (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N 65-ФЗ)
Целями стандартизации являются:
Стандартизация осуществляется в целях:
повышения уровня безопасности жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, экологической безопасности, безопасности жизни или здоровья животных и растений и содействия соблюдению требований технических регламентов;
повышения уровня безопасности объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
обеспечения научно-технического прогресса;
повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг;
рационального использования ресурсов;
технической и информационной совместимости;
сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений, технических и экономико-статистических данных;
взаимозаменяемости продукции.
Статья 13. «Документы в области стандартизации»
К документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:
национальные стандарты;
правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;
применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;
стандарты организаций;
своды правил;
(абзац введен Федеральным законом от 01.05.2007 N 65-ФЗ)
международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2009 N 385-ФЗ)
надлежащим образом заверенные переводы на русский язык международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, принятые на учет национальным органом Российской Федерации по стандартизации;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2009 N 385-ФЗ)
предварительные национальные стандарты.
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2011 N 255-ФЗ)
Как видно из текста ст. 13, паспорт транспортного средства отсутствует в списке «соответствующих документов» в области стандартизации, т. е. в правовом акте, на который ссылается ФЗ № 227, указанный правовым отделом МВД РО. Следовательно, «регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (а именно одного из указанных в списке, в котором нет ПТС), запрещается». Бесспорно, что речь идёт о «первичной» регистрации ТС после его изготовления или ввоза на территорию РФ, при которой выдаётся новый (первый) ПТС, и только с предоставлением вышеуказанных документов от «продавца или исполнителя» ТС. По смыслу применённой нормы, если (подлинный) ПТС выдан, значит для его первичной выписки (регистрации) был представлен документ, указанный в ст. 15 закона. В дальнейшем ГИБДД осуществляет «регистрационный учёт собственников ТС» по первоначально «зарегистрированному» паспорту ТС, в котором изменяются лишь сведения о новых собственниках, что в простонародье сокращённо назвали «регистрация».
«Положение о ПТС», п. 7. «К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.
Технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, при производстве с такими транспортными средствами регистрационных действий подлежат замене или сдаче в случае снятия с регистрационного учета для утилизации».
(п. 7 в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28)
Лейтмотив «безопасности» ТС в ст. 15 закона 227-ФЗ, установлен и подтверждается ссылкой КС в Постановлении от 22.04.2011 г., на п. 51 Правил Регистрации: «восстановление регистрационного учета производится, …при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учёт может быть восстановлен на основании судебных решений». Отсюда следует, что единственным условием восстановления регистрации Т/С (при отсутствии обременений), является его соответствие требованиям безопасности, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», подтверждается процедурой ст. 3 «Оценка соответствия т/с, находящихся в эксплуатации на территории РФ требованиям безопасности», п. 76 «осуществляется в рамках государственного технического осмотра». Учитывая обязательное ежегодное прохождение техосмотра, с 2003 г. мой автомобиль многократно подтверждал своё соответствие требованиям безопасности.
Приложение № 1 к приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 № 496/192/134т. «Положение о паспортах транспортных средств»:
1. «Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств (далее - "паспорта") предназначены для упорядочения допуска транспортных средств (НЕ «РЕГИСТРАЦИИ») к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию».
В тексте юридического определения предназначения ПТС, нет слов о том, что ПТС является документом, «удостоверяющим его (ТС) соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения», так же нет слова «регистрация». Именно это доказывает, что «регистрация» есть факт первоначальной выдачи ПТС с уникальным регистрационным номером, что подтверждает п. 7 «Положения о ПТС», «свидетельство о регистрации транспортных средств», есть документ, свидетельствующий о свершившимся факте регистрации ТС на территории РФ.
Кроме того, п. 52. Положения указывает на то, что «в разделе "Особые отметки" указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта, которые заверяются подписями соответствующих должностных лиц и оттисками печатей».
В разделе "Особые отметки" моего автомобиля имеются сведения, «содержащие основания для оформления и выдачи паспорта», которые заверены подписями должностных лиц и оттисками печатей. Данное обстоятельство является неоспоримым фактом законно обоснованного «зарегистрированного изменения», что подтверждается действующим регламентом (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28):
35.20. При совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном подпунктом 35.6 настоящего Административного регламента, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения (изменения наступают вследствие именно замены одних знаков на другие, а не утраты внешнего вида, побледнения, потёртости и т. д., Ред.), нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, и иных случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства (транспортных средств), карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, шасси, рамы) изменен" (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), карточки учета транспортного средства (транспортных средств) вклеиваются фотографии места измененной маркировки размером 50 x 15 мм.
(в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28)
Записи, вносимые в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также фотографии заверяются подписью начальника регистрационного подразделения, его заместителя и иного уполномоченного должностного лица и печатью регистрационного подразделения».
В новой редакции добавились лишь слова о внесении записи об основании изменения маркировки, которых не было в «инструкции о розыске…». Фраза дважды указанная в скобках «кроме случаев зарегистрированных изменений» здесь не случайна. Изменения маркировки, зарегистрированы в ПТС путём вклейки фото мест изменённой маркировки и соответствующих записей в графы «№ кузова» и «№ двигателя» в 2003 г., и как раз является «случаем зарегистрированных изменений», что освобождает принадлежащее мне ТС от всех действий ГИБДД, которые повторно запустили автомобиль по кругу следственных мероприятий. Результатом этого явилось полное уничтожение экспертом остатков маркировки и неправомерный отказ в постановке на регистрационный учёт.
Регистрационный учёт моего ТС не угрожает обороне и безопасности государства, не затрагивает здоровье и интересы других лиц. Изменение маркировки никоим образом не влияет на техническое состояние и (соответственно) безопасность автомобиля.
III.
Пункта 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2011 г. №1001 вообще не существовало на момент составления и подачи кассационной жалобы МВД (09.11.2011 г.), как в прочем, не существует и по сей день!
Пункт 33 имеет место в приложении № 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (в ред. Приказов МВД РФ от 27.08.2010 N 626, от 20.01.2011 N 28), и в новой редакции предписывает другое, а именно следующее: «Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления;». Пункт 33 практически дублирует текст ст. 15 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ) подробно изученный выше, который регламентирует сертификацию автомобилей и не более того.
Соответственно две вышеуказанные ссылки МВД – неправомерны.
IV.
Подпункт «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции утверждённого Указом Президента Ельцина Б. Н. от 15.106.1998 г. № 711, приводится в недействующей редакции, что является ещё одним серьёзным нарушением правового отдела МВД.
В редакции Указа Президента РФ Путина В. В., в 2002 г. в п. 12. Предписано другое: «Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: п. ж) «запрещать эксплуатацию… транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов… до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения…»».
То есть, после устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, когда с помощью следственных действий МВД, осуществлённых в положенные сроки, будет установлено, что ТС в розыске не числится, виндикационные иски и обременения отсутствуют (о чём в деле имеется справка), вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, - право Госавтоинспекции «запрещать эксплуатацию ТС» ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. Далее, соответственно п. 35.20 регламента, осуществляются регистрационные действия с автомобилем имеющем изменённую маркировку в результате разных (иных) случаев, не противоречащих (соответствующих) законодательству РФ, а именно и прежде всего ст. 35 Конституции РФ. Но «кроме случаев (ранее уже) зарегистрированных изменений». Всё соответственно здравому смыслу: зачем два раза регистрировать одно и то же изменение?
V.
Постановление правительства РФ от 23.10.1993 г. адресовано должностным лицам предприятий и организаций, и где п. 11 запрещает эксплуатацию ТС с опознавательными знаками «Федеральной службы охраны» без соответствующего разрешения, и со скрытыми, поддельными, изменёнными номерами узлов и агрегатов. Мой автомобиль не имеет никакого отношения к предприятию «ФСО» и я не являюсь должностным лицом, осуществляющим допуск таких ТС к дорожному движению.
В противоположном толковании указанного Постановления, вышеуказанная инструкция по розыску, п. 15, п. 51 действующих правил регистрации (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) и пункт 35.20 действующего регламента, вообще не имеют право на существование, ибо вступают в полное противоречие с Постановлением №1090.
Предельно подробно и ясно, что только в таком, и ни в каком другом толковании, вышеуказанные документы не противоречат ст. 35 Конституции РФ о праве владения, пользования и распоряжения имуществом. В то же время, именно в таком толковании правовые акты обязывают ГИБДД, после окончания всех следственных действий, вернуть автомобиль прежнему владельцу (если у такового имеются законные основания), или произвести регистрацию ТС за титульным владельцем, право владения которого не оспаривается.
VI.
Простое (рядовое для России) событие: угон автомобиля, его обнаружение с перебитой маркировкой, возврат владельцу с перерегистрацией на новую маркировку 10 лет назад, чиновники Ростовского ГИБДД возвели в степень абсурда.
Необходимо учесть, что речь идёт об автомобиле, который сама ГИБДД допустила к регистрации с заведомо изменённой маркировкой соответственно Приложению 1 к Приказу МВД России от 17.02.94 N 58 «Инструкция по розыску автомототранспортных средств» (в ред. Приказов МВД РФ от 26.03.1996 N 152, от 29.07.1997 N 466). Сей факт уже не подпадает под определение «обнаружение», которое фигурирует во всех правовых актах МВД. Невозможно автомобилю быть дважды «обнаруженным» органами ГИБДД по одному и тому же поводу. Аналогично можно обнаружить краденое авто в гараже угонщиков, а потом ещё раз «обнаружить», уже во дворе ГИБДД, среди вещественных доказательств. Ещё раз приходится указывать на правовой акт послуживший основанием для регистрации ТС с именно изменённой маркировкой.
1.1. Настоящая Инструкция определяет порядок организации и деятельности органов внутренних дел по розыску автомототранспортных средств.
п. 5.4. «В случае регистрации автомототранспортного средства с измененной (уничтоженной) маркировкой Госавтоинспекцией выдаются дубликаты регистрационных документов, в которых в разделе "особые отметки", а также в книге регистрации (автоматизированном банке данных) делаются соответствующие записи, экспертно - криминалистическим подразделением изготавливается фотография места маркировки размером 50х15 мм, которая вклеивается в карточку учета автомототранспорта».
«По розыску автомототранспортных средств» означает розыск угнанных (украденных, а не потерянных, не забытых в трамвае, и т. д.) автомобилей и ни что иное. Практически на всех угнанных автомобилях угонщики перебивают, «изменяют (уничтожают)» маркировку (если не разбирают на запчасти). Соответственно в случае удачного розыска автомобиля с уже изменённой маркировкой, для его дальнейшего допуска к дорожному движению (осуществлению права владения, пользования и распоряжения законным владельцем ТС) выдаются дубликаты регистрационных документов, с изготовленными экспертами фото мест изменённой маркировки. Как раз то, что имеется в подлинном ПТС на мой автомобиль. Однако судья Корецкий А. Д., «внимательно» изучив мою кассационную жалобу, дважды «не заметил» вышеуказанную инструкцию приказов МВД № 152 и № 466, и в своём определении отметил: «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним…, либо ссылок на конкретные нормы права, допускающие постановку на учет транспортные средства, номера узлов и агрегатов которого изменены не вследствие естественного износа или коррозии, а по достоверно не известным органам ГИБДД причинам, которым противоречит обжалуемое заявителем решение, кассационная жалоба не содержит…».
Более ни один документ, кроме этого приказа, 10 лет назад не регламентировал возврат и регистрацию транспортных средств за законным владельцем после угона. 8 лет (и 8 раз, включая постановку и снятие с учёта) автомобиль с, заведомо для ГИБДД, изменённой маркировкой принимался к регистрационным действиям на территории Российской Федерации на основании этого правового акта.
Сейчас такие регистрационные действия предусмотрены в действующих правилах регистрации ТС (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28), и предписывают:
15. Внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

VII.
Судья Корецкий А. Д., изучив мою кассационную жалобу, рассудил так:
«Рассмотрев кассационную жалобу по существу в пределах заявленных в ней доводов, изучив приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке могут быть не любые наруше¬ния Норм материального и процессуального права, а только существенные наруше¬ния, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановле¬ние и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита ох¬раняемых законом публичных интересов. Из текста кассационной жалобы и при¬ложенных к ней материалов наличия таких нарушений не усматривается».
Из текста судьи следует, что кассационной коллегии не помешал удовлетворить жалобу МВД тот факт, что она целиком и полностью состоит из «ничего». «Изучение», т. е. проверка на соответствие правовых актов действующему законодательству – не осуществлялось ни кассационной коллегией, ни судьёй Корецким А. Д., который сам постоянно ссылается на те же неправомерные нормы права. И это, по его мнению, не является существенным нарушением, не повлиявшим на исход дела. Но благодаря именно такой, фактически «фальшивой» жалобе, и состоялось заседание кассационного суда.
После моих указаний в кассационной жалобе на все эти неправомерные документы, судья Корецкий А. Д. определил: « По смыслу ст. 387 ГПК кассационная инстанция проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права, то есть – соответствие выводов суда тем нормативным актам, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, по установленным нижестоящими судами обстоятельствам дела. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судом правильно(?Ред.); правом переоценивать фактические обстоятельства и доказательства по делу суд кассационной инстанции не наделён; сведений о противоречии судебного толкования применённых в настоящем деле норм права принятым в установленном законом порядке актам их официального разъяснения заявитель не приводит (Что же на самом деле «изучал» судья? Ред.)».
Далее он же указывает:
«В обоснование (заявитель. Ред.) приводит доводы о том, что он приобрел автомобиль с уже измененной маркировкой номерных узлов и аг¬регатов и данное обстоятельство ранее не мешало прежним владельцам ставить его на учет».
Следует отметить что, прежде всего «данное обстоятельство» не мешало органам ГИБДД (а не прежним владельцам, которые не имеют должностных полномочий и возможности «ставить на учёт») многократно принимать к регистрационным действиям этот автомобиль, с заведомо (зарегистрировано) изменённой маркировкой, и считать эти действия законными.
Ошибочным является аргумент судьи: «таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 16.10.2012 г. (2010 г. Ред.), истцу (заявителю, Ред.) должно было быть известно о том, что спорный автомобиль имел изменения идентификационной маркировки кузова и двигателя, не состоял на учете в ГИБДД (следовательно, не был допущен к участию в дорожном движе¬нии)». Регистрация ТС не была аннулирована Краснодарской ГИБДД (имеется справка в деле). Автомобиль был снят с регистрационного учёта самим владельцем, для осуществления им права распоряжения (продажи), что объясняется элементарной логикой. Посёлок Новомихайловка (место фактического нахождения автомобиля для продажи) располагается на значительном удалении от ближайшего регистрационного подразделения в г. Туапсе, что затрудняет его снятие с учёта в (любой) момент продажи. Конституция не ограничивает право пользования и распоряжения своим имуществом в любое удобное для владельца время, и на любую его продолжительность.
Судья Корецкий А. Д. прав в том, что Конституция не ограничивает «право государства определять условия..», но она же запрещает нарушение права пользования и распоряжения, что невозможно без регистрационных действий в ГИБДД, и государственное условие существует только одно: БЕЗОПАСНОСТЬ ТС, что регламентируется техосмотром.
Для судьи Корецкого А. Д., не явился серьёзным основанием для пересмотра дела тот факт, что в заседании были нарушены статьи 12, 356, 357, 358, 359 ГПК РФ.
Всё судебное заседание (включая оглашение решения коллегии) уложилось во временной промежуток не более 10 минут.
О «проверке законности и обоснованности решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы», «заслушивании Власова А. В.», не было и речи. Судья Шикуля Е. В., выступая докладчиком по делу, в нарушение ст. 356 ГПК РФ, не ознакомила членов коллегии с решением суда первой инстанции и до половины, без оглашения резолютивной части. Доводы кассационной жалобы вообще не представлялись, и не были изучены, т. к. были бы обнаружены грубейшие нарушения, допущенные при её составлении правовым отделом ГУ МВД РО.
Вопреки ГПК РФ, статье 12. «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», п. 2., без выполнения действий, предписанных ст. 356, 357, 358 ГПК РФ, судья Шикуля Е. В., сразу перешла к финальной части процесса и произнесла: «и так всё понятно, предлагаю отменить данное решение», хотя ни само решение, ни его резолютивную часть, члены коллегии так и не услышали.
Мне не было предоставлено возможности, указать на нарушения и изложить свои доводы даже в минимальном объёме. Мою попытку извлечь необходимые документы из портфеля для использования в судебном заседании, секретарь Магакьян Е.М тут же пресекла суровым шипением и многозначительными жестами, давая понять, что я чем-то нарушаю регламент заседания. Мои слова о нарушениях в заседании коллегии, судья Корецкий А. Д. легко опровергает фразой что «содержание обжалуемого судебного постановления свиде¬тельствует об обратном», пространного постановления, которое просто было заранее подготовлено докладчиком по старинным образцам и инструкциям МВД, о чём свидетельствует факт наличия в постановлении пункта о двигателе. Все вопросы о двигателях задолго до заседания были устранены из правил регистрации ТС, и даже не оспаривались сотрудниками МВД, а ГОСТы на дублирующие таблички уже несколько лет как отменены и других требований, только как к месту расположения и информационного содержания в правовых актах не существует. Так же, как и не существует пресловутых «требований завода изготовителя», что подтверждается справкой дилера имеющейся в деле, которую опять «не замечает» докладчик.
VIII.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5).
«Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации».
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, указано: «…в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, НЕ ВПРАВЕ исходить из одного лишь факта (например) подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11.05.2005 г. N 5-П, от 20.02.2006 г. N 1-П, от 5.02.2007 г. N 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности». «Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16.07.2008 г. N 9-П, от 31.01.2011 г. N 1-П и др.)».
Соответственно вышеуказанному, попытка чиновников доказать верховенство какого либо правового акта над Конституцией РФ является саботажем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 6 февраля 2007 г. № 5), и прямым противодействием главному Закону РФ.
IIX.
Судя по запретительным аргументам чиновников, регистрация ТС побывавшего в угоне практически не возможна, и более того – незаконна. Что немыслимо в правовом государстве.
Упрямое отрицание очевидных фактов манипуляций с правовыми актами чиновниками от МВД, наносит ущерб имиджу исполнительной власти, конституционности и справедливости Российской власти вообще, как демократического государства в целом, что подтверждает президент России В. В. Путин словами о «недопустимости обвинительного (ужесточающего) уклона в действиях судов и правоохранительных органов в отношении граждан России».
Кроме указанных выше, какие ещё ссылки на правовые акты, требовалось предоставить доктору юридических наук Корецкому А. Д., чтобы он обратил внимание на неправомерность применения законодательства чиновниками МВД и кассационной коллегией? Какие ещё аргументы здравого смысла и логики требуется привести, чтобы увидеть всю абсурдность и образец казуистики в действиях МВД? Какие ещё аргументы может привести судья, чтобы оправдать нарушение следующих положений высших законов?:
На основании Всеобщей Декларации Прав Человека,
ст. 17, 1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.
2. Никто не должен быть произвольно лишён своего имущества.
ст. 29, 3. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
ст. 30. Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.
Группа должностных лиц ГИБДД истолковала и присвоила себе право заниматься деятельностью и совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации и Конституции РФ, а именно:
ст. 35, 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании Закона о полиции:
ст. 5, 2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путём ограничения прав и свобод граждан
Соответственно деятельность полицейских чиновников, ограничивающая мои права и свободы, должна быть немедленно прекращена, поскольку более ничьи права и свободы не нарушаются, обременения и виндикационные иски отсутствуют. 5-и летний срок давности, соответственно пункту 3, ст. 234 ГК РФ, открытого и добросовестного владения превышен.
Хочу подчеркнуть, что речь идёт не о праве, а об обязанности МВД устранить все допущенные нарушения и зарегистрировать принадлежащий мне по праву собственности автомобиль: Мицубиси-Паджеро 1993 г.в., JMB0NV440PJ309671, ПТС: 03КЕ №391563, надлежащим образом и соответственно специально предусмотренным для таких случаев положениям ныне действующего регламента. Кассационную жалобу Правового отдела ГУ МВД РО считаю не обоснованной, и противоречащей Конституции РФ. Определения судей Ростовского Областного Суда противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П.
В исполнение статьи 45 Конституции РФ:
- прошу осуществления Верховным Судом государственных гарантий по защите моих прав и свобод, недопущения нарушения должностными лицами МВД Конституции Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного, и в соответствии со ст. 378 ГПК РФ
ПРОШУ:
Проверить законность и обоснованность постановленного решения судебной коллегии по указанному гражданскому делу, и отменить их.
Приложения:
1. Копия решения суда.
2. Копия определения кассационной инстанции.
3. Копия определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А. Д. на кассационную жалобу в президиум Ростовского областного суда.
4. Копия кассационной жалобы правового отдела ГУ МВД России по РО.
5. Копия кассационной жалобы заявителя в президиум Ростовского Областного Суда.
6. Госпошлина.

Дата: Подпись:......

Автор; Арсен Власов

Обсудить на форуме; pravorulya.com

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 75 и
пользователей - 2
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта
Недорогая сварка алюминия проделывается организацией StService. Балансировка колес машин!