''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Начало на прерывистой, окончание на сплошной. Итог - штраф 300 р. Положительная практика. | Печать |

www.pravorulya.com/index.php

 

 

Что подавалось на суде.

 

Мировому судье

 

Судебного участка №193 Санкт-Петербурга

 

От Фёдорова Георгия Викторовича

 

(Защитник Г.В.)

 

Ходатайство

 

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом вменяемого нарушения является 55 км. 20 м. а/д Кола.

 

Из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что обгон был начал через 20 метров после километрового столбика с отметкой «55».

 

Однако, при просмотре приложенной к материалам дела видеозаписи становится видно, что через 20 метров после километрового столбика, следующего сразу за знаком 3.20 «Обгон запрещен» имеется перекрёсток, обозначенный знаком 2.3.3, который отменяет действие знака 3.20, установленного перед километровым столбиком с отметкой «55».

 

Из этой же видеозаписи видно, что транспортное средство совершает обгон гораздо дальше, чем через 20 метров после километрового столбика и уже за перекрёстком, когда по центру дороги имеется прерывистая линия разметки.

 

В связи с этим, схема, составленная инспектором ДПС и приложенная к протоколу об административном правонарушении, не соответствует действительности. На ней не верно указаны линии разметки, установленные дорожные знаки, расстояние и имеющие значение для дела обстоятельства (перекрёсток, отменяющий действие знака 3.20 и прерывистая разметка, которая имеется после перекрёстка).

 

Также на видеозаписи видно, как транспортное средство начинает обгон в районе установленного знака 1.22, в месте, где по центру дороги нанесена прерывистая линия разметки 1.5, однако, согласно схеме, составленной инспектором, выезд на встречную полосу движения совершается через сплошную линию разметки 1.1.

 

В схеме инспектором ДПС не указан повторный знак 3.20, установленный уже после перекрёстка, а указан лишь первый знак 3.20, который отменяется перекрёстком и в зоне которого обгон не производился, что подтверждается видеозаписью.

 

Полагаю, что в данном случае имеются противоречия в материалах дела, представленных инспектором ДПС (схема, видеозапись и протокол об административном правонарушении).

 

Поскольку дело не направлялось для устранения соответствующих недостатков должностному лицу при подготовке дела к рассмотрению, полагаю, что данные недостатки подлежат устранению на стадии рассмотрения дела.

 

На основании вышеизложенного прошу суд:

 

1. Направить судебный запрос в ФГУ «Севзапуправтодор» с просьбой предоставить сведения о нанесённой дорожной разметке и установленных дорожных знаках на участке автодороги «Кола» между километровыми столбиками «55» и «56».

 

2. Вызвать для опроса об обстоятельствах дела инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

 

К ходатайству прилагается схема расстановки знаков и нанесённых линий дорожной разметки, составленная на основании видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

 

Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

 

«___»__________________2011 года. _______________/_________________________/

 

Мировому судье

 

Судебного участка №193 Санкт-Петербурга

 

От Фёдорова Георгия Викторовича

 

(Защитник Г.В.)

 

Доводы защиты

 

В вину Галине Васильевне вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

 

Как следует из фабулы части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по данной статье квалифицируется выезд на полосу встречного движения, совершенный в нарушение Правил дорожного движения РФ.

 

Показаниями Галины Васильевны и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, установлено, что выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки 1.5, которую пересекать разрешается, а также - до знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, при выезде на полосу встречного движения не были нарушены требования правил дорожного движения, и в частности требования знаков и разметки.

 

В связи с этим, даже если предположить, что обгон был завершен через сплошную линию разметки, сам момент выезда на встречную полосу был совершен без нарушения, а через разметку 1.1 (сплошную линию) был произведён возврат в свою (попутную) полосу движения, а не выезд на встречную. А поскольку по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируется именно выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не возврат в попутную полосу с нарушением разметки, полагаю, что в подобной ситуации может идти речь лишь о квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ – за нарушение требований разметки, не повлекшее за собой выезда на полосу встречного движения.

 

Такого же мнения придерживается и Верховный суд РФ в пункте 12 Постановлении пленума от 24 октября 2006 г. N 18: «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ»

 

В том же пункте Постановления Пленума ВС РФ указано следующее: «Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", …, а также дорожной разметки 1.1.»

 

То есть нарушением, квалифицируемым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является выезд на полосу встречного движения в результате нарушения требования разметки 1.1 или знака 3.20. Иными словами – выезд должен стать результатом нарушения требований разметки или знака.

 

Таким образом, выездом на полосу встречного движения в результате нарушения требований разметки 1.1 является ее пересечение при выезде на встречную полосу, а не при возврате со встречной полосы на попутную.

 

Относительно доказательной базы хочется отметить следующее.

 

Как было изложено мной в заявленном ранее ходатайстве, в материалах дела имеются неточности относительно места совершения вменяемого нарушения, а если быть точнее, можно сказать, что место нарушения на стадии рассмотрения дела установить не представилось возможным. Также имеются разногласия между представленными инспектором доказательствами. На видеозаписи не видны номера транспортного средства, производящего обгон, в связи с чем есть основания полагать, что это могло быть любое другое транспортное средство, а не то, которое указано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении. Учитывая то, что доказать вышеперечисленные обстоятельства, согласно статье 1.5 КоАП РФ, является обязанностью инспектора ДПС, полагаю, что такая обязанность не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

 

Как видно из представленной видеозаписи, в месте, указанном инспектором в протоколе об административном правонарушении и в схеме, обгон не производился. Этот факт подтверждает представленная схема расстановки знаков и нанесения дорожной разметки, представленная ФГУ «Севзапуправтодор».

 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ№5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Такими данными в частности являются данные о месте вменяемого правонарушения.

 

Поскольку устранить эти недостатки в суде не представилось возможным, согласно тому же Постановлению Пленума ВС РФ, их нельзя отнести к несущественным.

 

В связи с этим полагаю, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные протокола и схемы, составленной инспектором, не могут быть положены в основу доказательной базы, поскольку прямо опровергаются видеозаписью и схемой, представленной ФГУ «Севзапцправтодор».

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, прошу суд трактовать все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим прошу дело в отношении Галины Васильевны прекратить в связи с недоказанностью.

 

Данную позицию прошу приобщить к материалам дела.

 

«___»__________________2011 года. _______________/_________________________/

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 87
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта