''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
12.27.2 КоАП РФ. Победа. | Печать |

Сообщение № 509036

 

 

 

 

В Челябинский областной суд

Лицо, в отношении которого вынесено постановлении о назначении административного наказания

Защитник: Воропаев Лев Владимирович
Проживающий по адресу:

Жалобы в порядке надзора

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 Курчатовского района г. Челябинска от ЛВОК С.А. (далее - мировой судья) был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска (далее – судья районного суда) от мая 2011 г. постановление мирового судьи изменено, в части исключения из числа доказательств объяснений ЛВОКа С.А. и З в остальной части оставлено без изменений.

Считаю, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда приняты с нарушениями и подлежат отмене, по следующим основаниям:

1. Отсутствует состав административного правонарушения:
Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного дви¬жения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он яв¬лялся (объективная сторона правонарушения).
Субъектом данного правонарушения является водитель.

1.1. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что именно ЛВОК С.А. являлся водителем того транспортного средства, которое возможно причинило ущерб потерпевшей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь за¬ранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.
Принимая решение о наличии в действиях ЛВОКа С.А. состава ад¬министративного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств вины признал: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения З Е.И, ЛВОКа С.А., рапорт инспектора справку о ДТП, схему места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что объяснения З Е.И. (л.д. 7) и ЛВОКа С.А. являются недопустимыми доказательствами и исключил их из числа таковых.
Отмечу лишь, помимо не разъясненных прав, в объяснениях З Е.И. содержатся показания Г Д.С., которые по словам самой потерпевшей, были изложены ей по средствам старшего смены охраны, то есть непосредственного общения с Д.С. у нее не было, что также не позволяет рассматривать данное доказательство как допустимое.

Вместе с тем, судья районного суда, необоснованно пришел к выводу о том, что рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством в полном объеме.
Отмечу, что стороной защиты не оспаривается рапорт инспектора, как иной документ, используемый в данном деле в качестве доказательства. Защитник указывает лишь на недопустимость использования части данного документа как доказательства.
Как усматривается из этого документа, он фактически в основе своей представляет собой объяснения Д.С. изложенные инспектором по розыску.

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., нарушением, влекущим невозможность использо¬вания доказательств, может быть признано получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязан¬ности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2010 года полученные с нарушением закона объяснения свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Таким образом, объяснения свидетелей должны быть получе¬ны с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, свидетели должны быть пре¬дупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод, в том числе, свидетеля.

Как усматривается из рапорта и иных материалов дела сотрудник полиции, проводивший административное расследование, не вызвал Д.С. и опросил его без соблюдения требований ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснил права предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из содержания рапорта, видно, что опрос 000 Д.С. проводился по телефону, таким образом, не понятно, как была установлена личность данного гражданина, материалы дела, не содержат данных, указывающих на это, действительно ли 000 Д.С. давал объяснения по телефону.
Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает отбор объяснений свидетелей по телефону, он предоставляет как должностному лицу, так и судье иные инструменты для получения объяснений свидетелей при непосредственном общении. В соответствии с содержанием вышеприведенных норм, должностному лицу необходимо было вызвать свидетеля, а тот в свою очередь, обязан явиться по вызову должностного лица. Если свидетель не является и его отсутствие препятствует разбирательству дела по существу, сотрудник полиции мог вынести определение о приводе, для того, чтобы в соответствии с законом осуществить сбор доказательств.
Между тем данные требования закона должностным лицом выполнены не были.
Данные нарушения не были устранены мировым судьей, при разбирательстве по делу.
В связи с этим, рапорт инспектора ВВВа С.Х. не может быть использо¬ваны в качестве доказательств, в той части, которая содержит ссылки на объяснения 000а Д.С.

Иные доказательства, указывающие на наличие объективной стороны состава административного правонарушения в действиях ЛВОКа С.А. в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, справка о ДТП, схема места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат в себе юридически значимых фактов, которые в полном объеме описывали бы состав правонарушения в действиях ЛВОКа С.А.
Их относимость, допустимость и достоверность, а также то, что они выносились уполномоченным должностным лицом в жалобе защитника и ЛВОКа С.А. не оспаривается. Поэтому выводы районного суда в этой части несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении сам по себе не являет¬ся достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, (данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 71 -О –О).
Кроме того, в соответствии с ответом на вопрос № 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Между тем, сведения о других участниках ДТП относятся к обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, и потому подлежат обязательному указанию в проколе об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
В связи с этим, доводы судьи районного суда, в части соответствия протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не соответствуют действительности.
Таким образом, протокол содержит существенные нарушения, которые также не позволяют его признать в качестве допустимого доказательства.

Сам по себе перечень указанных мировым судьей материалов дела не может служить бесспорным доказательством виновности ЛВОКа С.А. в совершении административного правонарушения.
А указание судьи районного суда о том, что мировым судей данные доказательства были изучены в совокупности, необоснованны. Так как совокупность сопоставляемых доказательств должна основываться на соотнесении доказательств, указывающих на виновность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а как было указано выше, допустимых доказательств обладающих такими характеристиками в материалах дела отсутствуют.


1.2. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственно¬сти.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом или без такового, исключенных – объяснений АААой Е.И. и ЛВОКа С.А., можно сделать вывод о недоказанно¬сти факта осведомленности ЛВОКа С.А. о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и преднамеренном оставлении места ДТП, то есть о наличии у него умысла на оставление места ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреж¬дения, полученные автомобилями, не могут свидетельствовать о том, что ЛВОК С.А. достоверно знал, что произошло ДТП.
Помимо этого, ЛВОК С.А. двумя часами позднее попал в другое ДТП, поэтому после того, как узнал о том, что, возможно, является участником, рассматриваемого ДТП не мог явиться для проведения соответствующих процедур, что также подтверждает отсутствие умысла в его действиях.
Из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, можно говорить об отсутствии в действиях ЛВОКа С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутст¬вует вина в виде умысла на оставление места дорожно-транспортного происше-ствия.
Поэтому доводы судьи районного суда об установлении состава об административном правонарушении в действиях ЛВОКа С.А. в полном объеме, несостоятельны.



2. Нарушены права лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 г. до начала судебного заседания ЛВОКым С.А. мировому судье было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.
Определением мирового судьи от 28 марта 2011 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 24). 28 марта 2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЛВОКа С.А. рассмотрено мировым судьей по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ЛВОКа С.А. (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ЛВОКа С.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства мировой судья сослался на то, что оно заявлено без указания причин необходимости передачи дела.
Судья районного суда, поддерживая позицию мирового судьи, указал на то, что место совершения правонарушения, так и место жительства ЛВОКа С.А. расположено в пределах одного административно-территориального образования (населенного пункта) в соседних районах, а поломка автомобиля и неудобство явки к мировому судье, не может быть рассмотрено как нарушение Конституционного права ЛВОКа С.А.
С такими выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Оснований полагать о злоупотреблении ЛВОКым С.А. процессуальными правами не имеется, поскольку ходатайство ЛВОКа С.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства поступило мировому судье до начала первого судебного заседания по делу об административном правонарушении.
Хотя иное не изложено и не вытекает из определения мирового судьи и решения районного судьи, отмечу, что административного расследование по делу не проводилось, это следует из определения судьи Курчатовского районного суда от марта 2011 г. и решения судьи Челябинского областного суда от апреля 2011 года. Потерпевшая, не была привлечена к участию в судебном процессе, поэтому ее мнение не могло повлиять на решение мирового судьи о передачи дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЛВОКа С.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, у мирового судьи не имелось. Выводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и в решении районного судьи, не отвечают требованиям ст. 47, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29 КоАП РФ.
Также решение противоречит позиции Верховного Суда РФ, который в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года и в вопросе 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года указал, что произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ЛВОКу С.А. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Судья районного суда не устранил данное нарушение.


3. Дело рассмотрено без участия потерпевшего и лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

3.1. Доводы судьи районного суда о том, что дело обосновано, рассмотрено мировым судьей в отсутствие ЛВОКа С.А. со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно, ответу на вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч.2 ст.27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.
Кроме того, согласно ответу на вопрос 16 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года: «может ли быть рассмотрено судом дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие подлежащего привлечению к административной ответственности лица, которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела и в отношении которого не исполняется определение суда о приводе?» Указал, ссылаясь на вышеуказанную норму КоАП РФ, что поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела. При этом необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией), который, в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса, осуществляет привод, определения суда о приводе лица.
В соответствии со сказанным, вывод мирового судьи о том, что присутствие ЛВОКа С.А. не обязательно при рассмотрении дела об административном правонарушении не основан на законе.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела и в случае необходимости о приводе ЛВОКа С.А., доводы районного судьи об отсутствии такой необходимости, что непринятие таких мер не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления противоречат указанным выше нормам.
Рассматривая дело в отсутствие ЛВОКа С.А., судья мирового суда не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает, в том числе, административный арест. В силу упомянутого выше положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие ЛВОКа С.А., при рассмотрении дела являлось обязательным независимо от того, какое наказание было ему назначено по итогам рассмотрения дела.



4. Отсутствует событие административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.2 ПДД дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как видно из материалов дела, вменяемый ЛВОКу С.А. наезд на стоящее транспортное средство произошел на автостоянке, что подтверждается, в частности, схемой ДТП (л.д. 6), рапортом инспектора по розыску С.Х. (л.д. 10), которые пишет о том, что ДТП «имевшего место на парковке у дома 290», АААа Е.И. также указала, что ее машина «стояла на стоянки» (л.д. 7).
Кроме того, автостоянка, на которой произошло вменяемое событие, обладает всеми указанными признаками прилегающей территории. Что подтверждается фотографиями сделанными защитником на месте вменяемого ДТП, то есть на всей протяженности автостоянки находящейся около дома по проспекту П.
Как видно из представленных фотоснимков, въезд на автостоянку ограничен шлагбаумом, который препятствует движение транспортных средств. Движение через него осуществляют автомобили владельцы, которых имеют определенные пропуска. То есть данная автостоянка не предназначена для сквозного движения.
Помимо этого, по всей территории данная стоянка огорожена забором, который также выполняет ограничивающую функцию.
На большинстве парковочных мест прикреплены таблички с указанием госрегзнаков, автомобилей, для которых предназначено данное парковочное место.
Отмечу, что каждое место для стоянки автомобилей обозначены с помощью разметки 1.1. В соответствии с приложением № 2 ПДД РФ разметка 1.1, в том числе, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и фотоснимком данной территории сделанной с помощью космического аппарата, размещенным на сайте [maps.google.ru] и имеющимся в материалах дела.
Стоит подчеркнуть, что вменяемое административное правонарушение произошло в пределах автостоянки, автомобили внутри автостоянки занимают определенные парковочные места. В данном случае, повреждения автомобиль потерпевшей мог получить в момент, когда рядом стоящий автотранспорт начал движение со своего парковочного места в пределах стоянки, не приближаясь к границам дороги общего пользования.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, видно, что дорожно-транспортное происшествие может произойти только на дороге, на прилегающей территории, в данном случае - автостоянке, оно не может иметь место. Поэтому в действия ЛВОКа С.А. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В нарушение принципа всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела, а также презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) мировой судья, не имея доказательств того, что данное происшествие имело место на дороге, приняла неверное решение. Вместе с тем, из указанных выше документов, четко видно, что авария имела место на автостоянке, кроме того, мировой судья, мотивируя свое решения о признании данного места дорогой, также указывает: «как следует из материалов дела, событие правонарушения имело место при управлении ЛВОКым С.А. автомашиной на парковке…», что не согласуется с выводом мирового судьи о дороге, так как уже было сказано выше, парковка относится ПДД к прилегающей территории.
Несостоятельны выводы и судьи районного суда о неправомерном применении системного толкования указанных выше понятий и неправильном толковании норм материального права. Так в обосновании этого, судья районного суда приводит выдержки из понятия ДТП. Между тем, принцип неразрывности права не предполагает восприятие норм кусками, урывками и только в той части, которое необходима гражданину, судье, должностному лицу и др. Необходимо буквально воспринимать норму в полном объеме и соотносить ее с иными нормами, которые всесторонне, полно и объективно позволят разрешить дело.
При таких обстоятельствах рассматриваемое событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории».

5. Малозначительность правонарушения

Как следует из материалов дела (л.д. 7) автомобилю потерпевшей были причинены повреждения в виде вмятин на переднем бампере со стороны водителя. Даже если принять во внимание, что данный бампер не подлежит восстановлению, что сомнительно, при таких повреждениях, то приобретения нового, его окраска и установка обойдется не дороже 4500 рублей – 5000 рублей (данный сайта: [www.rdk-auto.ru], [www.vaz74.ru] и т.д.).
В соответствии со сказанным, становится очевидным, что ущерб в размере 4 – 5 тысяч рублей является незначительным и лишь подтверждает отсутствие умысла (если можно вообще говорить о виновном даянии ЛВОКа С.А.) .
Помимо этого, потерпевшая, еще до вынесения постановления мировым судьей, обратилась в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 07.12.2010 № 1702-о-о указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупного ущерба и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Таким образом, считаю необоснованным выводы суда о невозможности признания нарушения малозначительным.

6. Ненадлежащее уведомление при рассмотрении жалобы судьей областного суда

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАп РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно, пп. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела (л.д. 37) срочная телеграмма была адресована ЛВОКу, в то время как, по указанному в телеграмме адресу проживает ЛВОК.
В связи с этим, почтальон (получив соответствующую информацию от консьержа дома) и указала на отсутствие адресата по указанному адресу.
Поэтом, данное уведомление нельзя признать надлежащим, а вывод судьи о таковом - неправомерным.



На основании вышеизложенного и ст. 30.17 КоАП РФ, прошу:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 Курчатовского района г. Челябинска от марта 2011 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от мая 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЛВОКа С.А. отменить.





Л.В. Воропаев

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 26 и
1 пользователь
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта