''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Оразец жалобы в ККС, на депйствия судьи. | Печать |

Жалоба
на действия мирового судьи Шубиной О.В.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 15 июля 2010 г. Е.Ю. Д. Д В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.
Решением Судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска К А.А. данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же мировой суд.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2010 г. (дата указано ошибочно мировым судьей, после подачи жалобы, как я предполагаю, судья добавила в материалы дела справку, указывающую на эту ошибку) О.В. Шубиной (далее - Постановление) Д В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.
Решением Судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска К А.А. данное постановление было отменено, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 главы 2 Кодекса судебной этики утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности.
Между тем, после вынесения постановления 08 сентября 2010 года, мною было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Отмечу, что на момент подачи данного ходатайства, дело было уже сшито, страницы пронумерованы. После чего было произведено фотографирование материалов дела (прилагается на СD диске), подчеркну сшитых, в которых имелось и Постановление. После чего, представителем аппарата судьи, в моем присутствии с этого Постановления, не расшивая дело, была сделана копия последнего и передана мне под расписку.
Однако, при знакомстве с делом в районном суде, после его поступлении туда, сторона защиты обнаружила, что в деле, после того как оно было рассмотрено в мировом суде вынесено соответствующее постановление, оно (дело) было сшито, страницы пронумерованы и соответственно после подачи жалобы 17.09.2010 на постановление мирового судьи в деле появились дополнительные страницы: протокол судебного заседания(л.д. 38 а) и справка об исправлении даты вынесения Постановления мировым судьей. Между тем, их появление противоречит нормам действующего законодательства и, предположительно, обусловлено поданной жалобой Д. В.С.
В соответствии со сказанным на имя председателя Курчатовского районного суда г. Челябинска (далее Председатель суда) была подана соответствующая жалоба на действия мирового судьи. В ответ, на которую, председатель районного суда указал, что появление протокола судебного заседания действительно произошло после моего ознакомления с материалами дела.
Между тем, с выводами Председателя суда о том, что протокол судебного заседания появился 08.09.2010 и был вшит позднее, после моего ознакомления, а не после подачи жалобы Д. В.С. на Постановление 17.09.2010 и является всего лишь технической недоработкой согласиться нельзя.
Кроме доводов, указанных в жалобе на имя Председателя районного суда, неправомерность действий мирового судьи Шубиной О.В. (далее Мировой судья) подтверждается следующими косвенными доказательствами.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судья в ходе заседания разъясняет права и обязанности участникам процесса предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Однако, в преамбуле данного документа она, указывает, что в судебном заседании кто-либо из участников процесса отсутствует. В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, таким образом, закон не предполагает, что судья должна разъяснить права сама себе или представителем своего аппарата. Кроме того, мировой суд в этом протоколе утверждает, что права лицами принимающими участие в деле ясны. Данные действия грубо нарушают требования процессуального закона. Помимо этого сами по себе подтверждают, то что Мировой судья, пытался ввести в заблуждение вышестоящие судебные органы.
Между тем, в своей жалобе Д. В.С. указала на то, что существенные нарушения закона, по которым первое постановление было отменено Мировым судьей в ходе судебного разбирательства не устранены, права и обязанности лицу в отношении которого ведется дело и потерпевшему не разъяснены и следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательства соответствующие документы, на которые Мировой судья ссылается при вынесении Постановления.
Стоит отметить, что Мировой судья проводит и иные процессуальные действия, которые предполагают наличия кого-либо из участников процесса, например, указывая в протоколе судебного заседания на то что, в процессе обсуждения ходатайств заявленных стороной защиты Мировой судья, апеллируя к отсутствующим участникам процесса, указывает в протоколе, что от них (участников процесса) не поступило возражений, вопросов и ходатайств; аналогичная ситуация и с разъяснением Мировым судьей порядка и сроков обжалования Постановления, что является также недопустимо с точки зрения обеспечения прав участников по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, в протоколе судебного заседания указано время начала заседания 12-00 08 сентября 2010 года, однако защитник и другие участники дела были извещены о проведении судебного заседания в 11-00 08 сентября 2010 года, что подтверждается материалами дела, иных документов, свидетельствовавших о том, что участники процесса были извещены о новом времени проведения судебного заседания в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в жалобе Д. В.С. указала на то, что утром в день проведения судебного заседания (08.09.2010) ее защитнику поступила телефонограмма о переносе судебного заседания (детализация разговоров с телефона защитника была приобщена к материалам дела), между тем, как указано выше данная телефонограмма отсутствует в материалах дела, что также подтверждаете то, что протокол судебного заседания изготовлен для устранения нарушений процессуальных норм, допущенных Мировым судьей.
Стоит отметить, что в жалобе Д. В.С. указано и на нарушение разрешения ходатайств защитника, вместе с тем, как предполагает сторона защиты, для того, что бы в материалах дела не содержались сведений о таком нарушении, Мировой судья в протоколе судебного заседания указала на порядок разрешения ходатайств, заявленных защитником.
Помимо всего сказанного, в жалобе Д. В.С. было указанно и на неправильность указания даты вынесения Постановления. Между тем на момент ознакомления с материалами дела 08.09.2010, справка об исправлении даты вынесения Постановления в нем отсутствовала, таким образом, можно предположить, что ее появления также было обусловлено поданной жалобой.
Помимо сказанного, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Однако необходимость ведения протокола судьей в отсутствие кого-либо из участников процесса не мотивирована.

Кроме всего сказанного, Мировой судья при разрешении дела нарушил требования презумпции невиновности, тем самым выказал свою заинтересованность в разрешении дела.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение указанных норм до всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судья мирового судьа признала Д. О.В. правонарушительницей. Так при ознакомлении с делом защитником была сделана фотография записки (фотокопия имеется в материалах дела, прилагается как на бумажном носителе так и на СD диске), предположительно сделанной мировым судьей, для своего аппарата, в которой Д. О.В. указана как правонарушительница, в последствии данная записка из материалов дела исчезла.
Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья на рассмотрении, которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.
Однако, в нарушение указанных норм, Мировой судья рассмотрела дело и вынесла Постановление.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 главы 3 Кодекса судебной этики утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его порядочности и честности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.3 Приложение N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) (далее технический регламент) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
В силу пункта 3.5.2 Приложения N 5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Между тем, практика измерений светопропускания стекал транспортных средств показывает, что нанесение любого покрытия или пленки (кроме абсолютно прозрачной), которая изменяет светопропускающую способность приводит к тому, что данное стекло не будет соответствовать требованиям технического регламента.
Между тем, я предполагаю, что передние боковые стекла транспортного средства, которым управляет (и соответственно владеет) Мировой судья Шубина О.В. не соответствует требованиям технического регламента, тем самым в момент управления Мировой судья Шубина О.В. прямо нарушает требования закона (фотографии автомобиля прилагаются на СD диске).

На основании сказанного прошу проверить вышеприведенную информацию, в случае подтверждения фактов приведенных в ней инициировать процесс привлечения к дисциплинарной ответственности мирового судью Шубину О.В

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 75 и
1 пользователь
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта