''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Очередная победа по 12.15.4. Разворот в три приема с использовнаием одностороннего кармана. | Печать |

Георгий Фёдоров Сообщение № 78186

Ура, господа! Сегодня прекращено еще одно дело в первой инстанции в связи с отсутствием правонарушения!!! 12.15 часть 4.

Знакомый развернулся в три приема, с использованием кармана, в котором было организовано одностороннее движение. Первый приём из трех был передом навстречу одностороннему, потом назад, и третьим заехал туда же откуда и выехал. Вменяли 4 часть статьи 12.15.

Протокол

 

Схема инспектора

 

Наша схема

 

Еще одна наша схема

 

Прекратили в связи с отсутствием состава, так как гаец не явился.

Представляю вам свое объяснение. Строго не судите.

Объяснение в рамках производства по административному делу
I.
7 августа 2008 года старшим инспектором ДПС Калининского ОГИБДД старшим лейтенантом милиции Горнок А.С. (далее «ИДПС») был составлен протокол об административном правонарушении КР № в отношении …………..
В этом протоколе ИДПС указал, что 7.08.2008г. …………... нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ (Далее «ПДД»), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии знака 3.1. Также и в рапорте ИДПС указал, что …………... нарушил пункт 9.2 правил. Далее в рапорте ИДПС объяснил нарушение …………... как «…выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами …».
В схеме, составленной инспектором в отсутствие …………..., указано, что …………..двигался по карману, расположенному параллельно проезжей части дороги по Гражданскому проспекту. Карман отделен от дороги полосой зеленых насаждений, что так же обозначено в схеме, составленной инспектором Горнок А.С.
Дорога, являющаяся карманом, обозначенным на схеме ИДПС, обозначена знаками 5.5; 5.7.1; 3.1 (это видно так же из предоставленных суду фотографий и схем, составленных Горнок А.С. и …………...), а соответственно является «Дорогой с односторонним движением» (согласно ПДД). Движение по проезжей части этой дороги осуществляется по всей ширине в одном направлении (от ул. Гидротехников, к ул. Фаворского). Въезд на данную дорогу со стороны ул. Фаворского запрещен установленным знаком 3.1. Соответственно эта дорога не имеет стороны для движения транспортных средств (Далее «ТС») во встречном направлении.
Ширина этой дороги составляет 5 метров 20 сантиметров (По результатам замеров). Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52289-2004 минимальная ширина полосы для движения ТС составляет 3 метра. Отсюда видно, что данная дорога не может иметь даже двух полос для движения, а имеет только одну полосу. Дорожная разметка отсутствует.
Пункт 9.2 ПДД, нарушение которого вменяется …………..., гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.»
То, что …………... развернулся именно с использованием кармана, с односторонним движением, а не основной дороги Гражданского проспекта, на которой организовано двустороннее движение, подтверждают следующие факты:
1. На схеме, составленной ИДПС, указано, что …………... выехал на дорогу, обозначенную знаками 5.7.1 и 3.1, на кот. организовано одностороннее движение и кот. отделена от основной дороги газоном.
2. На схеме, составленной …………... также указано, что он развернулся с использованием дороги, обозначенной знаками 5.7.1 и 3.1, на кот. организовано одностороннее движение и кот. отделена от основной дороги газоном.
3. В протоколе, составленном Горнок А.С, указано наличие знака 3.1 на дороге, на которую выехал …………..
4. Основная дорога Гражданского проспекта имеет двустороннее движение и не обозначена знаком 3.1, ни с какой стороны.

На основании вышеизложенного, ЗАЯВЛЯЮ:
…………... не нарушал пункт 9.2 ПДД, так как дорога, на которую он выехал:
1. Не имеет стороны для движения ТС во встречном направлении и не является двусторонней.
2. Не имеет четырех полос для движения.



II.

При выяснении защитником обстоятельств дела, …………..пояснил, что 07 августа 2008 года он ехал в магазин «Метизы», расположенный в доме №24 по Гражданскому проспекту (Непосредственно возле места разворота).
…………..двигался к магазину от своего дома на Тихорецком проспекте по улице Гидротехников. Для того чтобы припарковать автомобиль, не нарушая ПДД и, не создавая помех движению, а так же для сокращения расстояния и времени пути, …………... въехал на дворовую территорию дома №24 по Гражданскому проспекту со стороны улицы Гидротехников. К магазину, расположенному в доме №24 по Гражданскому проспекту …………... подъехал по дворовой территории. Автомобиль …………... припарковал, не доезжая 15 метров до кармана по Гражданскому проспекту со стороны дворовой территории. Автомобиль …………... при этом был расположен передом в сторону кармана.
Увидев, что магазин уже закрыт, …………... намеревался вернуться тем же путем обратно домой. Так как дорожка на дворовой территории была узкой и длинной, а по двору ходили люди, …………..., во избежание несчастных случаев, принял решение не начинать движение по двору задним ходом, а выполнить разворот, с использованием кармана по Гражданскому проспекту.

Согласно пункту 8.11 ПДД «Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.»
В том месте, где …………... выполнил разворот, нет ни пешеходного перехода, ни тоннеля, ни моста, ни путепровода, ни эстакады, ни железнодорожного переезда, ни остановок маршрутных транспортных средств, а дорога видна во всех направлениях не менее 100 метров.
…………... выполняя разворот с использованием дороги с односторонним движением, выехал на проезжую часть кармана таким образом, что в момент выезда автомобиля из дворовой территории, положение автомобиля относительно хода движения по проезжей части кармана было под углом более 60 градусов. То есть автомобиль был направлен более в сторону основной дороги Гражданского проспекта, нежели чем в сторону параллельную движению по карману. Затем, он отъехал задним ходом к противоположному поребрику, расположив автомобиль абсолютно перпендикулярно направлению движения в кармане. Таким образом он не осуществлял движения по этой дороге во встречном направлении. А положение автомобиля в момент разворота не было таким, в каком его можно было бы признать встречным относительно движения в кармане. То есть автомобиль стоял боком к движению, а не навстречу ему.
Поскольку в ПДД не оговорено по часовой стрелке или против должен осуществляться разворот, …………..., как это принято в большинстве случаев, выполнил его против часовой стрелки, то есть, совершив первым действием поворот налево. А так как …………... не двигался по дороге с односторонним движением ни в какую сторону, а лишь осуществил на ней разворот, эта дорога не являлась по отношению к нему ни встречной, ни попутной.
Прошу заметить также, что ПДД не содержат запрета на осуществление разворота на дороге с односторонним движением, тем более, если это не влечет дальнейшего движения ТС во встречном направлении.



III.

В пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда №18 от 24 октября 2006 года указано:
«По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.»
…………... не нарушил требований ни какого знака, так как знак 3.1 установлен не перед выездом из дворовой территории в карман, а перед въездом в карман со стороны основной дороги Гражданского проспекта. Знак 5.7.1, расположенный пред выездом из двора в карман является знаком особых предписаний. Согласно ПДД, знаки особых предписаний не предъявляют к водителю каких-либо требований, а лишь «вводят или отменяют определенные режимы движения». Из этого следует, что знак 5.7.1 …………... не мог нарушить ни в каком случае.
…………... не нарушал требований разметки, так как разметка там отсутствует.
…………... не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В связи с этим ЗАЯВЛЯЮ,
…………... не совершал действий, прямо запрещенных ПДД и его действия не повлекли выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по следующим основаниям:
1. ПДД не запрещают совершать разворот в данном месте.
2. ПДД не регламентируют, в каком порядке и в какую сторону должен совершаться разворот в данном месте.
3. Движение по карману не являлось для …………... ни попутным, ни встречным, так как он не ехал по карману ни в каком направлении ни до разворота, ни после него, а также не располагал ТС во время самого разворота навстречу движению.
4. Карман не имеет стороны дороги для движения ТС во встречном направлении, так как движение по нему осуществляется в одном направлении по все ширине дороги.
5. Действия …………... не попадают ни под один случай описанный в Постановлении Пленума ВС №18, который следует квалифицировать по статье 12.15 часть 3 КоАП РФ.

В своем объяснении, …………... признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, так как не осознавал на тот момент, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, что подтверждают представленные им объяснения, схема и его заявление в ходатайстве о том, что он не обладает исключительными познаниями в области права.

На основании вышеизложенного СЧИТАЮ:
1. Действия …………... нельзя квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
2. Действия …………... нельзя квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.



IV.

Согласно КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совершая разворот, …………... двигался со средней скоростью 5 километров в час. Поскольку разворот был совершен в три приёма, то между приёмами ………….. совершил две остановки в крайних положениях, для переключения передачи, продолжительностью около 2 секунд каждая. Среднее расстояние между крайними точками разворота составляло около 5 метров (три отрезка).
Далее вычисляем:
Двигаясь со скоростью 5 км. в час отрезок в 5 метров можно проехать за 3,6 секунды. (5 км\ч=1,39 метров в сек.; 5\1,39=3,6 сек.) Три отрезка по пять метров преодолеваются за 10,8 секунды. (3х3,6=10,8) Ко времени движения прибавляем время остановок между приёмами и получаем время разворота равное 14,8 секунды. (10,8+2+2=14,8)
Со слов …………... проезжающий в этот момент патрульный автомобиль двигался со средней скоростью потока, составлявшей не менее 50 км\час. Но даже, если предположить, что патрульный автомобиль двигался со средней скоростью 40 км\час (а так он бы уже создавал помехи движению ТС), можно вычислить, что:
За время разворота, выполняемого …………..., патрульный автомобиль проехал 164 метра (40 км\час=11,11 метров в сек.; 11,11х14,8=164,4).
Отсюда видно, что инспектор просто физически не мог видеть полностью маневр …………..., тем более что инспектор управлял своим автомобилем и ему необходимо было все это время следить за дорожной ситуацией. Минимальное расстояние, с которого инспектор мог увидеть маневр …………..., составляет 10 метров (ширина газона между карманом и основной дорогой Гражданского проспекта).

Считаю, что ИДПС Горнок А.С. не обнаружил достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так как не мог видеть весь маневр …………...
Ни из каких госорганов не поступали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; не было сообщений или заявлений физических или юридических лиц; не было фиксации специальными автоматическими приборами; не поступало сообщений или заявлений от собственника ТС, так как в материалах дела отсутствуют сведения об этом.
Таким образом не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указано: «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.»
В пункте 4 Постановления Пленума ВС №5 от 24 марта 2005 года сказано:
«Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).»
Проигнорировав эти положения и просьбы …………..., ИДПС отказался вписать свидетелей, которыми являлись случайные прохожие, а также двое инспекторов, находящихся в одной машине с инспектором Горнок А.С.
Прошу суд учесть, что в данном случае нарушение при составлении протокола является существенным, так как к моменту заседания невозможно выявить какие граждане являлись свидетелями, а также не представляется возможным найти их.

Пункт 18 Постановления Пленума ВС №5 от 24 марта 2005 года гласит:
«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.»

Со статьей 51 Конституции РФ …………... ознакомлен не был, однако ИДПС получил от …………... как устные, так и письменные объяснения по делу.

…………..утверждает, что рапорт и схема, имеющиеся в деле были составлены инспектором в его отсутствие, что он не был с ними ознакомлен, и не расписывался за это.
В связи с этим …………... не имел возможности дать объяснения или возражения в отношении схемы до предварительного разбора дела в административной группе ОГИБДД. А объяснения, данные им в протоколе, были получены с нарушением закона. Таким образом, были нарушены права …………..., предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Однако в рапорте, составленным инспектором Горнок А.С., под схемой имеется подпись якобы …………..под словами «со схемой ознакомлен».
Отсюда есть все основания полагать, что под рапортом и схемой, составленными инспектором в отсутствие …………..., подделана подпись …………...
Этот факт подтверждается утверждением …………... и несоответствием подписи под рапортом образцу подписи …………... Интересен и тот факт, что подпись, поставленная кем-то за …………... практически идентична подписи инспектора Горнок А.С.
То, что схема была составлена инспектором в отсутствие …………..подтверждается тем, что о схеме и рапорте нет упоминания в протоколе.

На основании вышеизложенного, СЧИТАЮ:
1. Недопустимо использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, так как он составлен с нарушением закона:
- Неверно указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется ………….. - Не вписаны свидетели по делу.
- В протоколе получено объяснение от …………..., без предварительного ознакомления его со статьей 51 Конституции РФ.
- Имеются явные и существенные противоречия в показаниях инспектора, представленных в схеме и протоколе. (На схеме инспектора написано «выезд на дорогу с односторонним движением». А в протоколе указано, что …………... нарушил пункт 9.2 ПДД, предусматривающий выезд на сторону дороги для встречного движения, имеющей четыре полосы и более, и двустороннее движение.)
2. Недопустимо использовать рапорт со схемой в качестве доказательств, так как он составлен с нарушением закона:
- Неверно указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется …………...
- Под схемой подделана подпись …………...
- Имеются существенные противоречия в показаниях инспектора, представленных в рапорте и схеме. (На схеме инспектора написано «выезд на дорогу с односторонним движением». А в рапорте указано, что …………... нарушил пункт 9.2 ПДД, предусматривающий выезд на сторону дороги для встречного движения, имеющей четыре полосы и более, и двустороннее движение)
3. У инспектора не было достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.



V.

Кроме всего вышеизложенного, прошу суд обратить внимание на следующие факты:
1. В копии протокола, имеющейся у …………..., не указан номер протокола, однако в копии протокола ИДПС он указан.
2. В рапорте ИДПС Горнок А.С. как вверху, так и под рапортом от руки исправлена дата его составления.
3. В протоколе временем возбуждения дела указано 21 час 15 минут, а в рапорте 21 час 05 минут.
4. Схема намеренно составлена в отсутствие привлекаемого, и в ней подделана подпись …………..Намеренно отказано в указании в протоколе свидетелей, когда таковые имелись.
5. После того как …………... пояснил инспектору, что он развернулся с использованием кармана, а не ехал по нему, ИДПС дописал в протоколе «кроме случае предусмотренных частью 3 статьи 12.15. Считаю, что это было сделано, для того чтобы скрыть или поставить под сомнение факт разворота …………..В схеме, составленной инспектором, не указано положение автомобиля ………….. и не указано положение патрульного автомобиля ДПС, что дает вольности при трактовке схемы.
6. В рапорте ИДПС указывает, что …………... создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и создал реальную угрозу жизни и здоровью людей. Однако и схема, составленная инспектором, и показания …………... говорят о том, что по близости в момент разворота не было ни одного ТС.

Хотя не все эти пункты можно признать значительными при рассмотрении дела, все же наличие подобных неточностей и противоречий указывает на прямую подтасовку и фальсификацию фактов инспектором ДПС, с целью как можно более запутать дело и сделать почти невозможным правильное и справедливое рассмотрение дела и оправдание …………...
Считаю также, и прошу суд учесть, что показания инспектора по этому делу недопустимо использовать как доказательства, и есть все основания не доверять его показаниям, так как инспектор является по этому делу лицом прямо заинтересованным, ведь в процессе рассмотрения дела могут быть выявлены факты превышения им полномочий и другие нарушения, за что он может быть привлечен к ответственности.



VI.

На основании всего вышеизложенного, считаю, что в действиях …………... отсутствует событие административного правонарушения и

ПРОШУ СУД:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении …………..в связи с отсутствием события административного правонарушения. (На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).


К объяснению прилагаются:
1. Схема.
2. Фотографии.

Данное объяснение прошу приобщить к материалам дела.

Защитник привлекаемого, /______________/ 25 сентября 2008 года.

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 26
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта