''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу | Печать |

Мировому судье судебного участка №99
Такой-то г. Ставрополь
Заявитель: Сева
проживающий по адресу: Россия

ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ст. 24.4 КоАП РФ)

Прошу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возбужденное в отношении меня по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ дело производством прекратить по нижеследующим обстоятельствам:
1. К законным распоряжению или требованию сотрудника милиции по смыслу статьи 19.3 КоАП РФ, безусловно, относятся такие распоряжения или требования, обязательное исполнение которых возлагается на граждан соответствующим нормативно-правовым актом.
Если, например, сотруднику милиции в соответствие с разделом 6 Правил дорожного движения дано право осуществлять регулирование дорожного движения, то этим же разделом установлена и обязанность водителя выполнять законные (то есть – предусмотренные законом), требования или распоряжения, предъявляемые в процессе регулирования движением.
Если Законом РФ «О милиции» сотруднику милиции дано право, например, предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то пунктом 2.3.2 ПДД предусмотрена и обязанность водителей такое требование выполнять.
Иными словами, требование или распоряжение является законным лишь в том случае, если оно корреспондируется с наложенной соответствующим нормативно-правовым актом обязанностью. Такую норму законодатель установил в целях предотвращения вольных, выходящих за рамки полномочий должностного лица, требований или распоряжений, а, в конечном счете – с целью предотвращения произвола.
2. Все предусмотренные законом требования сотрудника милиции я безоговорочно выполнил:
- на основании п. 6.11 ПДД, обязывающего меня по требованию сотрудника милиции остановиться, я остановился;
- на основании п. 2.1.1 ПДД, обязывающего меня передать сотруднику милиции документы для проверки, я их передал.
На основании каких нормативно-правовых актов я обязан был открывать капот, сотрудник милиции (по причине их отсутствия) объяснить мне не смог.
3. Сделанное сотрудником милиции заявление о том, что из круга предоставленных ему прав прямо вытекают обязанности граждан (в том числе – из права проводить сверку – обязанность открывать капот), ошибочно. В противном случае, из предоставленного сотрудникам милиции статьей 15 Закона РФ «О милиции» права применять огнестрельное оружие безусловно вытекала бы обязанность граждан подставлять под пули голову, из права применять наручники – обязанность протягивать руки, а из права использовать слезоточивый газ – обязанность глубоко дышать…
Между тем, российская судебная практика не знает ни одного случая, когда за невыполнение требования (распоряжения) подставить голову или протянуть руки возбуждались бы дела о невыполнении законного требования или распоряжения сотрудника милиции.
Таким образом, требование (распоряжение) открыть капот не может рассматриваться как законное, ибо ни один нормативно-правовой акт не обязывает водителя такие действия совершать!
4. Пункт 18.4 Наставления по работе ДПС, утвержденного приказом МВД №297, прямо указывает, что сотрудники ДПС для проведения сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства лишь ПРЕДЛАГАЮТ водителям выйти из кабины (салона) транспортного средства. Таким образом, даже ведомственный документ, регламентирующий деятельность сотрудников ГИБДД, предусматривает, что сотрудник ДПС вправе только предложить водителю участие (в какой-либо форме) в проведении сверки. Но не вправе такого участия (включающего в себя и открывание капота) ТРЕБОВАТЬ!
Между тем, дело в отношении меня возбуждено именно за невыполнение требования.
Действия сотрудника милиции, связанные с предъявлением мне незаконного требования, полагаю, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий.
5. Проведение сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства – это процессуальное действие, предусмотренное Законом РФ «О милиции», приказами МВД и иными нормативно-правовыми актами. Оно включает в себя весь объем действий, связанных с проведением сверки. Перечень должностных лиц, уполномоченных проводить процессуальные действия в рамках каких-либо проверок, не содержит указания на то, что лицом, уполномоченным на проведение процессуальных действий в отношении самого себя, является также водитель или собственник транспортного средства.
6. В моем бездействии нет и такого состава административного правонарушения, как воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей. Я не препятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть – не совершал действий, исключающих возможность проведения сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства. При свидетелях я предоставил сотруднику милиции возможность самостоятельно произвести необходимые действия, как лицу – единственно уполномоченному на их совершение. И совершить их неоднократно ему предлагал!
Более того, с этой целью я даже разъяснил сотруднику милиции, что конструкция моего автомобиля ВАЗ 21130 ничем не отличается от конструкции миллионов таких же, стало быть, для него не составит особого труда самостоятельно провести весь комплекс необходимых процессуальных действий.
Полагаю, что целью сотрудников милиции было вовсе не проведение сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства, ибо в случае действительной (а не мнимой) необходимости от ее проведения они бы не отказались. Целью предъявления незаконного требования, полагаю, было, ничем не оправданное желание продемонстрировать необузданную силу и власть.


С уважением Сева

13.05.2009 _________________ /Сева/

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 14 и
пользователей - 2
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта