В эфире от 8 октября 2008 года на вопросы В.Травина и радиослушателей радиостанции Маяк отвечает Ольга Кобякова - заведущая отделением медицинского освидетельствования состояния опьянения (ОМОСО №1) 17 наркологической больницы гор. Москвы :
Комментарий к разъяснениям Ольги Кобяковой от 08.10.08 от
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
1. Повторное освидетельствование в течении 2 часов было в приказе от 1983 года, естественно давно отмененном... в наиболее короткое время
2. Если через два часа человек протрезвел, то и был трезвым, лукавит Ольга Кобякова, только процедура дезинтоксикации длится около 1 часа, а в Москве, за 1 час добраться до кабинета врача, откапаться, затем доехать до наркологии с обращением по личному обращению (если очереди нет), можно только на реактивном самолете...
3. Газель с дорожкой внутри 3 метра и потолком 1м85см и туалетом... покажите фото этого монстра
4. Алкометр заново анализирует воздух при его выкл и вкл, отсоединение принтера тут не причем... либо не компетентна либо лукавит...
5. Приборы индикации и измерения НЕ ОПЕЧАТЫВАЮТСЯ И НЕ ОПЛОМБИРУЮТСЯ, нет этого нигде в приказах... а следовательно, открыт доступ в места для проведения калибровочных работ...
Например, если поднести магнит между выключателем и винтом регулировки в приборе Алерт j4x, то можно тонкой отверткой регулировать его чувствительность, по часовой -прибавить, против часовой -уменьшить, 3 оборота примерно соответствует 0,2-0,3 промилле. (см. интрукцию к прибору ond.dlm.ru)
6. Обнаружить наркотики можно и через несколько лет... если волосы до 45 см. Факт, что никакой клиники опьянения давно нет и быть не может. Заявленная чувствительность тест полосок ИХА, которыми в 99,9 процентов проводится скрининговое исследование 50 нг/мл на каннабиноиды и 300 нг/мл на морфин, нет никаких данных о кринических проявлениях наркотических средств при таких концентрациях.
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2008 г. N 475
III. Направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Т.е. для направления на МО предусмотрено лишь в трех случаях, перечисленных выше.
Однако данные случаи могут наступить только при наличии у инспектора соответствующего прибора (если не отказываться от прохождения)......
Следовательно, если у остановившего ИДПС не будет соответствующего прибора, то и законных оснований для направления на МО у него не будет...........Главное сразу не отказываться, пока прибор не увидел.....
Пленум Верховного суда разъяснил, как следует рассматривать дела о пьянстве за рулем Владимир Баршев
Инспектор остановил пьяного водителя и отправил его на медицинское освидетельствование.
Казалось бы лишение прав неизбежно, однако это только казалось. В данном конкретном случае инспектор нарушил требования КоАП, а суд посчитал это нарушением процессуальных норм. Это все не шутка и даже не судебный прецедент: с момента вступления в силу последней части поправок в административный кодекс и появившихся позднее постановлений правительства и приказов МВД высококлассные адвокаты тут же нашли способ освободить своих подопечных от ответственности. И судам зачастую приходится закрывать такие пьяные дела из-за "недоказанности вины" с формулировкой: "за отсутствием состава административного нарушения". Водитель, находившийся в состоянии опьянения за рулем, получает права в зале суда.
Приведу в пример недавно прошедший в Санкт-Петербурге процесс. Некий Ю. Моденов ехал за рулем своего автомобиля в шесть часов утра по Пулковскому шоссе. На 13-м километре его остановили сотрудники ГИБДД. Им показалось, что водитель не совсем трезв. Инспекторы, соответственно, отстранили его от управления и повезли на медицинскую экспертизу. Врачи подтвердили предположения гаишников. Те оформили протокол, задержали права и направили водителя в суд. Где, по всей логике, его должны были лишить прав. Однако не тут-то было. Его адвокат потребовал признать протокол о направлении к медикам как составленный с нарушением требований КоАП.
Суд внимательно изучил такую постановку вопроса и признал, что да, необходимых процессуальных действий не было исполнено. Инспектор может направить водителя на медицинскую экспертизу только в трех случаях. Если сам водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или не согласен с показаниями прибора, а также если, несмотря на нулевые показания прибора, у инспектора есть основания полагать, что водитель все-таки не трезв. Но Моденов не отказывался подуть в прибор, ему этого даже не предложили. Соответственно, он не мог ни согласиться, ни поспорить с этим прибором. А инспекторы не могли привлечь двух понятых, чтобы те удостоверили показания алкотестера. И тем более не могли приложить к протоколу распечатку показаний прибора.
Инспекторы дорожно-патрульной службы ссылаются на то, что их еще не оборудовали должным образом и алкотестеров им не предоставили. Как сообщили нам в департаменте обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, в такой ситуации инспекторы должны были сначала отвезти подозреваемого на пост ДПС или в дежурную часть, где соответствующий прибор есть. Там предложить ему подышать в трубочку и только после этого в указанных выше трех случаях отправлять на медосвидетельствование. Кстати, направлять к врачам тоже должны в присутствии двух понятых.
А если инспекторы не выполнили этих требований, то, значит, они оформили случай с нарушением процессуальных норм. И судья, освобождая от ответственности того же Моденова, просто поступил в соответствии с законодательством.
Надо сказать, что подобное решение уже не уникально. Сколько всего недоказанных пьяных освобождают от ответственности по стране - сказать сложно. Статистика не вычленяет эти случаи из общих данных.
А вчера пленум Верховного суда рассмотрел эту ситуацию и разъяснил судьям особенности принятия решения по таким вопросам. Теперь судьи должны учитывать соблюдение инспекторами процессуальных норм при направлении на медицинское освидетельствование. Для этого у гаишника может быть лишь три повода, которые перечислены выше, и обязательное присутствие двух понятых.
Эфир от 28.10.2008 - "нарезка" по вопросу т.н. "милицейского" и медицинского освидетельствования на состояние......
