''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Еще одна победа по 12.15.4. Михаил. | Печать |

Сообщение № 72698

 

 

 

Председателю Преображенского районного суда

Богачеву Сергею Валентиновичу

107076 г.Москва, ул.2-я Бухвостова, 4
Заявитель: Попов Михаил Павлович, проживающий по адресу:

107065 г.Москва ул. Камчатская д.5 кв.251

Дело№ 5-169/08

Частная жалоба

на определение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы Горьковой И.Ю. от 22 августа 2008 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 района «Гольяново» ВАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. Блохиной И.О. я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца. Данное постановление было вынесено без моего присутствия, о дате и месте рассмотрения дела я не был извещен. Впервые я ознакомился с постановлением лишь 21 августа 2008 г.

В этот же день, 21 августа 2008 г. в судебный участок № ??? я подал ходатайство (в порядке ст. 27.10 КоАП РФ) о продлении срока действия моего временного разрешения на право управления транспортным средством (приложение 1).

22 августа 2008 г. мировой судья судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы Горькова И.Ю. вынесла определение (приложение 2) об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав это следующим:

«Учитывая, что административный материал в отн. Попова М.П. рассмотрен 19.06.2008 г., постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ вступило в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства»

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, данное постановление не могло вступить в силу вплоть до сегодняшнего дня, и тем более 21 августа 2008 г.

При вынесение данного определения, мировой судья Горькова И.Ю. проявила недопустимый формализм и халатность чем грубо нарушила Закона РФ "О статусе судей в РФ", и Кодекс судейской этики, в результате чего я не имею законной возможности управлять своим транспортным средством с 21 августа и по сей день.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 28 «Положений о порядке работы Квалификационных коллегий судей»,

ПРОШУ:

вынести представление в Квалификационную коллегию судей г. Москвы о привлечении мирового судьи Горьковой И.Ю. к дисциплинарной ответственности.

« 28 » августа 2008 г. М.П.Попов

Приложения:

  1. Копия ходатайства о продлении срока действия в/р от 21.08.2008 г.
  2. Копия определения мирового судьи Горьковой И.Ю. от 22.08.2008 г.

 

 

В Преображенский районный суд

107076 г.Москва, ул.2-я Бухвостова, 4
Заявитель: Попов Михаил Павлович, проживающий по адресу:

107065 г.Москва ул. Камчатская д.5 кв.251

Дело№ 5-169/08

ЖАЛОБА

на Постановление мирового судьи судебного участка № 121 района «Гольяново» ВАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. Блохиной И.О. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4


Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 района «Гольяново» ВАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. Блохиной И.О. я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца. Данное постановление было вынесено без моего присутствия, о дате и месте рассмотрения дела я не был извещен. Впервые я ознакомился с постановлением 21 августа 2008 г., о чем имеется отметка в материалах дела (л.д. ), а получил копию данного постановления лишь 27 августа 2008 г. (л.д. ).

Считаю данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Я не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Никаких повесток или извещений о назначении судебного заседания я не получал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 19 июня 2008 года в мое отсутствие. Доказательств, подтверждающих получение мною судебной повестки или извещение меня мировым судьей иным образом о слушании дела, фактов моего отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что я фактически не проживаю по месту регистрации в материалах дела не имеется. Согласно статье 115 ГПК, надлежащим извещением является повестка, которая вручается извещаемому под личную роспись на корешке повестки либо на другом документе, подлежащим возврату в суд. Применимость этой статьи к административным правонарушениям установлена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (бюллетень Верховного Суда РФ N 8, 1996 г.).

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении меня о времени и месте судебного заседания.

Признавая, вероятно, бумажку от 09.06.2008 г. (л.д. 7), выданную мне инспектором Коршуновым М.Б. надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья проявила недопустимый формализм и халатность, не создав надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Судья не сочла целесообразным обеспечить мою явку в суд, а возможно, намерено препятствовала моему участию в разбирательстве, что повлекло нарушение моего права на судебную защиту.

В своем определении (л.д. 9) от 16 июня 2008 г. мировой судья Блохина И.О. руководствуясь ст. с.т. 29.1 и 29.4 КоАП РФ определяет назначить дело об АПН по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Попова М.П. к рассмотрению на 19.июня 2008 г. на 11 часов 30 минут, однако в нарушение п. 1 ч.1 ст. 29.4 не указывает место рассмотрения данного дела. Необъяснимым остается и тот факт, что якобы надлежащее уведомление о дате судебного заседания было вручено мне 09.06.2008 г., тогда как судья вынесла вышеупомянутое определение лишь 16.06.2008 г. Как инспектор Коршунов М.Б. мог уведомить меня о дате судебного заседания за 7 дней до того, как судья вынесла определение о назначении дела!?

Несмотря на явную незаконность со стороны инспектора Коршунова М.Б. принудительного вручения «судебной повестки» не по поручению судьи, а самовольно, я прибыл в 116 судебный участок по указанному адресу 19 июня 2008 г. в назначенное время, однако в производстве данного судебного участка в отношении меня не имелось дела об АПН, и никакой информации о материалах моего дела мне предоставлено не было.

Поскольку в указанных выше обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей без моего участия и в отсутствие данных о моем надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 121 г. Москвы от 19 июня 2008 года подлежит отмене.

2. Суд, рассмотрев дело об административном правонарушении не проверил, относится ли данное дело к компетенции данного судебного участка, чем существенно нарушил требование ст. 29.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия постановления председателя Преображенского районного суда г. Москвы Богачева С.В. (л.д. 8) о замещении отсутствующего мирового судьи судебного участка № 118 района «Гольяново» г. Москвы. Из данного постановления следует, что исполнение обязанностей мировых судей судебных участков № 118 и № 119 возложены на мирового судью судебного участка № 121 с 19 июня 2008 г. по 11 июля 2008 г. Как следует из протокола 99 ТА № 0254841 об административном правонарушении (л.д. 2), мною якобы, на пересечении улиц Николая Химушена и Тагильской в г. Москве, были нарушены ПДД РФ. Инспектор КоршуновМ.Б. возбудил в отношении меня дело об АПН и квалифицировал его по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях (ст. 29.5) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения в случае, если от лица, в отношении которого ведется дело об АПН не поступало ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица, либо по месту учета транспортного средства. Таким образом, данное дело должно было быть рассмотрено в судебном участке, обслуживающем ул. Николая Химушена и Тагильской. Таковым участком является судебный участок № 116, включающий в себя территорию, граница которой проходит: по южным границам территории Государственного природного национального парка "Лосиный остров", далее по осям: Пермской ул., Лосиноостровской ул. и Открытого ш., южным границам территории Государственного природного национального парка "Лосиный остров", восточной и южной границам территории ТЭЦ-23, оси подъездной ж.д. ветки на ТЭЦ-23, оси 1-го Иртышского пр., оси полосы отвода Малого кольца МЖД до Государственного природного национального парка "Лосиный остров", а именно Тагильскую ул.; пр-д 709; Монтажную ул. (до пересеч. с ж.д.); ул. Николая Химушина; Вербную ул.; Открытое ш. д. 20, 22, 23, 24, 24 (к. 1-3, 5, 5А, 5Б, 5В, 12-14, 12А, 27, 36, 37, 41, 42), 26 (к.1-12, 12А, 18, 24), 28, 28 (.1-11, 6А), 30, 32.

Данное обстоятельство подтверждается и сопроводительным письмом (л.д. 1), которым Полк ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы направил административный материал именно в 116 судебный участок г. Москвы. Остается открытым вопрос, на каком основании судья 121 судебного участка г. Москвы взяла на себя функции судьи и 116 судебного участка г. Москвы, ведь в постановлении председателя Преображенского районного суда г. Москвы говорится лишь о судебных участках 118 и 119.

Крайне важным является и тот факт, что полномочия замещения функций судей 118 и 119 судебных участков возлагались на судью 121 судебного участка Блохину И.О. лишь с 19 июня, однако судья рассмотрела дело об АПН до вступления в силу её полномочий, а именно, 16 июня (л.д. 9).

Исходя из всего вышеизложенного совершенно очевидно, что мировой судья Блохина И.О. превысив свои полномочия, вопреки Кодексу РФ об административных правонарушениях, а также постановлению председателя Преображенского районного суда г. Москвы Богачева С.В., рассмотрела дело не имея на то законного права.

3. Суд принял постановление по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ.

Как следует из постановления (л.д. 10) мирового судьи Блохиной И.О. вина Попова М.П. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2)

- рапортом сотрудника ГИБДД и схемой к нему (л.д. 3-4)

- справкой о нарушениях (л.д. 6)

Также, судья утверждает, что данные доказательства не противоречат друг другу, не оспаривались Поповым М.П., протокол об АПН составлен в соответствии с законом, права Попова М.П. соблюдены, однако ни одно из этих утверждений не является истинным! Действительно:

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются и объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело. В протоколе об АПН 99 ТА № 0254841 в соответствующей графе я указал на несогласие с предъявленным мне нарушением (л.д. 2), однако мировой судья в своем постановлении не дает никакой правовой оценки данному факту, просто игнорирует его, указывая буквально противоположное.

При составлении протокола, с момента возбуждения дела об административном правонарушении инспектором 1-й роты полка ДПС по ВАО г. Москвы пр-ком милиции Коршуновым М.Б. были существенно нарушены мои законные права. Мне, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены мои права и обязанности. Разумеется, именно поэтому, в соответствующей графе я отказался поставить свою подпись, после чего инспектор КоршуновМ.Б. вписал в данную графу «отказ от подписи». Указанное нарушение моих прав является крайне существенным, что подтверждается также п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от «24» марта 2005 года:

«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

Дополнительными подтверждениями того, что мои права не были мне разъяснены при составлении протокола, являются и рапорта сотрудников ГИБДД (л.д. 3-4), в которых довольно подробно изложено все происходящее (хотя и не совсем достоверно), однако факта разъяснения мне моих прав не отражено.

Как следует из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается, а не разъяснение мне моих законных прав, закрепленных как Кодексом РФ об административных правонарушениях, так и Конституцией РФ является ничем иным, как нарушением закона! Так на каком основании судья Блохина И.О. использует данный протокол в качестве доказательства вины?! Более того, сам протокол имеет противоречие, а именно разные суждения инспектора ДПС Коршунова М.Б. и мои (выраженные одной фразой «С нарушением НЕ согласен»). Совершенно очевидно, что на стадии как подготовки к рассмотрению дела, так и в самом процессе данное противоречие судом устранено не было, а, следовательно, протокол об АПН 99 ТА № 0254841 никак не может являться доказательством вины, ибо ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ прямо указывает на то, что «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что протокол об АПН был составлен инспектором ДПС Коршуновым М.Б. через 40 (!) минут (в 18-30) после того, как мой автомобиль был остановлен (в 17-50), в то время как ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ предписывает немедленное составление протокола (время заполнения заготовленного бланка протокола должно занимать не более пяти минут)! Такая значительная незаконная задержка при составлении документа объясняется, тем, что инспектор Коршунов намеревался «решить дело на месте», о чем намекал мне при личной беседе. Для этого, кстати, я и был приглашен в патрульную машину ДПС. Разумеется, как законопослушный гражданин, я ответил на данное предложение решительным отказом, и настоял на составлении протокола. Спустя около получаса инспектор начал составлять протокол.

В протоколе об АПН 99 ТА № 0254841 в графе «Приложения к протоколу» указаны следующие документы: «в/у 77МО№240511, рапорт, извещение». Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ «лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении». Разумеется, по смыслу вышеупомянутой статьи, данное требование (о предоставлении возможности ознакомления) должно распространяться и на все приложения к протоколу. С в/у 77МО№240511 и извещением я был ознакомлен при составлении протокола, однако документ под названием «рапорт» в моем присутствии не составлялся, предъявлен для ознакомления мне не был, и фактически с содержанием данного документа я ознакомился лишь 21 августа 2008 г. Таким образом, данный рапорт (вместе со схемой) был приобщен к протоколу скрыто от меня спустя некоторое время, что не дало мне возможности внести свои объяснения (в схему), как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушения моего законного права, закрепленного ст. 28.2 КоАП РФ. Исходя из этого, считаю недопустимым использование данного документа (схемы) как доказательства моей вины, ибо оно получено с нарушением закона.

Согласно ст. 70.4. Приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России" (с изм. и доп. от 22 июля 2000 г.) Все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления. Как видно из материалов дела рапорты сотрудников Коршунова и Мухарина (л.д. 3-4) не зарегистрированы согласно вышеупомянутому приказу, т.е. данный приказ МВД нарушен. Это обстоятельство, безусловно, не должно было быть проигнорировано судом, т.к. такого рода документы, фигурирующие в материалах данного дела были приятны в основу обвинения. Но разве допустимо использовать документы, полученные пусть и не с нарушением закона, но с нарушением Приказа МВД самими же сотрудниками Министерства!?

И, наконец, последний документ, легший в основу обвинения – карточка (справка – как её называет судья) нарушений (л.д. 6). Утверждение суда о том, что данной «справкой» якобы, подтверждается моя вина, по меньшей мере, просто абсурдно! Ну какое отношение данный документ (содержащий сведения от сентября 2007 года!) имеет к вменяемому мне правонарушению от 9 июня 2008 года!? Очевидно, данная карточка непосредственного отношения к делу не имеет, а может быть использована судом лишь для оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, но никак не доказательством моей вины!

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Т.к. фактически я впервые ознакомился с постановлением 21.08.2008 г. (л.д. ), а получил его копию лишь 27.08.2008 г. (л.д. ) то на 28.08.2008 г. данное постановление в силу не вступило и срок на обжалование (10 суток), установленный ст. 30.3 КоАП РФ мною не просрочен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.2, ст. 30.7 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново ВАО г.Москвы от 19 июня 2008г. Блохиной И.О. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 – ОТМЕНИТЬ.

« 28 » августа 2008 г. М.П.Попов


 

В Преображенский районный суд

107076 г.Москва, ул.2-я Бухвостова, 4
Заявитель: Попов Михаил Павлович, проживающий по адресу:

107065 г.Москва ул. Камчатская д.5 кв.251

Дело№ 5-169/08

Ходатайство

о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством (в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 района «Гольяново» ВАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. Блохиной И.О. я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца. Данное постановление было вынесено без моего присутствия, о дате и месте рассмотрения дела я не был извещен. Впервые я ознакомился с постановлением 21 августа 2008 г., а получил его копию лишь 27 августа 2008 г. (см. приложение).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

28 августа 2008 г. (т.е. в установленный законом срок) в Преображенский районный суд г. Москвы мою была подана жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка № 121 района «Гольяново» ВАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. Блохиной И.О..

Согласно ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Продлить мое временное разрешение на право управления транспортным средством на срок 1 месяц.

« 28 » августа 2008 г. М.П.Попов

Приложение: Копия постановления мирового судьи судебного участка № 121 района «Гольяново» ВАО г. Москвы от 19 июня 2008 г. Блохиной И.О. с отметкой о получении.


В Преображенский районный суд

107076 г.Москва, ул.2-я Бухвостова, 4
Заявитель: Попов Михаил Павлович, проживающий по адресу:

107065 г.Москва ул. Камчатская д.5 кв.251

Дело№ 5-169/08

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

Правовые основания для отмены незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от 05.02.2008 г. с исчерпывающей полнотой изложены в жалобе, подлежащей рассмотрению в Черемушкинском районном суде. Учитывая недоказанность допустимыми доказательствами обстоятельств, положенных в основу обвинения и отсутствие объективных письменных материалов, вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием события административного правонарушения. Действительно, в материалах дела не находится ни одного документа, который бы мог послужить доказательством вины. Обвинительные документы, на которые ссылается моровой судья (протокол, рапорт со схемой) получены с нарушением закона (вопреки ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ну а «справка о нарушениях» (л.д. 6) вообще не имеет никакого отношения к инкриминированному нарушению.

Согласно ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Совершенно очевидно, данная процедура была полностью проигнорирована мировым судьей. Никаких попыток для устранения существенных недочетов, содержащихся как в самом протоколе, так и в рапорт-схеме судьей предпринято не было и в процессе самого рассмотрения. Такой протокол, составленный в течение 40 (!) минут с грубейшими нарушениями закона, содержащий внутренне противоречие в показаниях, подтверждающий факт, что мои права при возбуждении дела мне разъяснены не были, никак не может быть положен в основу обвинения!

Рапорт и схема (л.д. 3-4), фигурирующие в качестве приложений к протоколу, и с которыми при возбуждении дела я ознакомлен не был, также вызывают обоснованные сомнения с точки зрения законности применения в качестве обвинительных доказательств. Однако, даже если предположить, что данная схема составлена без нарушений действующего законодательства, и отталкиваться от неё, то совершенно очевидно, что она может лишь подтверждать отсутствие события вменяемого мне правонарушения.

Действительно, в статье "Российской газеты" (Неделя №4641 от 17 апреля 2008 г.) под названием «Опасный поворот. Не надо преувеличивать тяжесть наказания за некоторые маневры на дорогах» заместителем начальника ДОБДД МВД РФ Кузиным В.В. даны разъяснения о том, по какой статье Кодекса об административных правонарушениях квалифицировать то или иное нарушение (Приложение 1):

Безнаказанный разворот "почти" по встречке

Довольно частый случай в городах, на дорогах которых есть разделительные полосы (рис. 3). Как в таком случае правильно совершить разворот? Знаков, запрещающих этот


маневр, нет. Значит, вроде бы можно. Но по какой траектории? Надо ли сначала пересечь автомобильный поток, а затем, пропустив всех встречных, поворачивать обратно? Или все-таки можно совершить маневр по кратчайшей траектории?

Оказывается, развернуться при подобных условиях можно и так, как показано на рисунке. Это не будет считаться выездом на полосу встречного движения. Да и вообще этот маневр - в рамках Правил.

Сложившаяся судебная практика, в том числе 2008 года (приложения 1-7) свидетельствует о том, что мировыми судьями выносится значительное число неправосудных постановлений, которые отменяются вышестоящими судами в порядке судебного контроля по жалобам лиц, необоснованно привлеченных должностными лицами органов ГИБДД к административной ответственности.

12.09.2008 г. Попов М.П.

 

 


 

 

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 28
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта