''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Надзорная жалоба, на вступившее в законную силу постановление. | Печать |
Сегодня подготовил жалобу в надзор. Проверьте, как пойдет?

В Президиум Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.


Заявитель:

Дело № 12-125/08 (№ 5-33/08 номер дела в
суде первой инстанции)






ЖАЛОБА
в порядке надзора
[center][/center]

на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» ЗАО г. Москвы от 18.02.2008г. Головацкой А.А. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 и на решение федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008г. Птицыной В.В.


Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» Дорогомиловского судебного района ЗАО г. Москвы от 18.02.2008 г. Головацкой А.А. я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.
С указанным постановлением я не согласился и на данное постановление 20.03.2008г. подал жалобу в Дорогомиловский районный суд.
В период с 20.03.2008г. по 31.05.2008 г. рассмотрение моего дела по апелляционной жалобе от 20.03.2008г. осуществлял федеральный судья Дорогомиловского районного суда ЗАО г.Москвы Нечаев А.А., полномочия которого решением квалификационной коллегии судей г.Москвы от 30.05.2008г. прекращены с 31.05.2008г. С 03.06.2008г. по 14.07.2008г. Рассмотрением моего дела по апелляционной жалобе от 20.03.2008г. занималась федеральный судья Дорогомиловского районного суда ЗАО г.Москвы Птицына В.В.
Решением федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. Птицыной В.В. данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» Дорогомиловского судебного района ЗАО г. Москвы от 18.02.2008г. Головацкой А.А. оставлено без изменения.


Считаю данные постановление и решение судов незаконными и подлежащими отмене.
Основания для отмены незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от 18.02.2008 г. с исчерпывающей полнотой изложены в жалобе от 20.03.2008г. (вход. № 176), в дополнениях к жалобе от 01.04.2008г. (вход. № 8), от 08.05.2008г. (вход. № 1), от 29.05.2008г. (вход. № 18), от 05.06.2008г. (вход. № 8), поданные мною в Дорогомиловский районный суд, а также в объяснениях, представленных мною на заседаниях Дорогомиловского суда 18.04.2008г., 08.05.2008г., 29.05.2008г., 25.06.2008г.
Однако, федеральный судья Птицына В.В., открыто действуя на стороне сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы намеренно проигнорировала доводы, приведенные мною в данной жалобе, в дополнениях к жалобе, в объяснениях, свидетельских показаниях, в нарушение законодательства РФ, не удовлетворила жалобу, оставив незаконное и необоснованное постановление в силе. Считаю, данное решение было вынесено с грубым нарушением закона и оно подлежит отмене по следующим основаниям:

1.Суд принял решение об оставлении обвинительного постановления в силе в условиях преждевременного рассмотрения дела мировым судьей при отсутствии лица, его ненадлежащего уведомления и не соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №192 района «Фили-Давыдково» г. Москвы Головацкой А.А., 18.02.2008 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности гр. …. Доказательств, подтверждающих направление гр. .. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей Головацкой А.А при отсутствии данных о надлежащем извещении гр. …... о времени и месте судебного заседания.
В своем постановлении мировой судья отмечает: «гр. …. , извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.14), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил».
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
гр. …… , члены моей семьи не были извещены надлежащим образом вручением повестки, извещения или другим документом под роспись ни работником ДПС ГИБДД, ни мировым судьей, ни работниками почтамта. Никаких доказательств на данное надлежащее уведомление гр. … не имеется.
Мировой судья, как должностное лицо, принимающее решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с императивными требованиями норм КоАП РФ, не освобождается от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Наличие болезни мирового судьи по участку № 190 Буниной М.Ю. не освобождает мирового судью Головацкую А.А судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» г. Москвы от взвешенного решения по закону РФ и не дает повода для поспешных решений, не вникнув в материалы дела.
О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом я, и члены моей семьи не извещались. Каких-либо повесток, извещений или телефонограмм никто из членов моей семьи не получал и не расписывался в их получении. Протокол об административном правонарушении мне не вручался и мною не подписывался. В случае необходимости готов представить образцы подписей членов моей семьи и свою подпись для проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 192 г. Москвы, Головацкая А. А. не выполнила требование, в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснила, извещен ли я в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7. КоАП РФ. В соответствии с пунктами 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Кроме того, доказательств, подтверждающих получение мною судебной повестки или извещение меня мировым судьей иным образом о слушании дела именно на 18 февраля 2008 года, фактов моего отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что я фактически не проживаю по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Я не имею практической возможности контролировать работу почтовых учреждений или находится физически непрерывно по месту жительства для обеспечения вручения мне соответствующего уведомления. Согласно статье 115 ГПК, надлежащим извещением является повестка, которая вручается извещаемому под личную роспись на корешке повестки либо на другом документе, подлежащим возврату в суд.
Применимость этой статьи к производству по делам об административных правонарушениях установлена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (бюллетень Верховного Суда РФ N 8, 1996 г.).
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении меня, о времени и месте судебного заседания, а постановление мирового судьи Головацкой А.А судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» г. Москвы от 18.02.2008г. в свзязи с чем, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении гр. .. в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, ст.24.5 п.1 п.п.6.
Ссылка мирового судьи на то, я был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.14) не может быть основана на законе. Такой довод противоречит законодательству. Приобщение к делу повесток, телеграмм, реестра не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, данная повестка мною и членами моей семьи не получалась. Учитывая, что доказательства моего надлежащего извещения на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали, суд был не вправе приступать к рассмотрению дела по существу и был обязан отложить судебное разбирательство, известив меня надлежащим образом.
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел административный материал в мое отсутствие, и тем самым лишил меня возможности представить мои доводы и возражения по предъявленному мне обвинению, а значит – лишил меня права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
13.03.2008г., 20.03.2008г. я знакомился в канцелярии мирового судьи Буниной М.Ю. судебного участка № 190 района «Фили-Давыдково» г. Москвы с материалами административного дела в отношении гр. … . Листы дела № 5-33/08 имеют множественные исправления номеров страниц, причем по несколько исправлений на одном листе. Открыв лист 14 дела № 5-33/08, на который ссылается о моем надлежащем уведомлении в своем постановлении мировой судья Головацкая А.А., я обнаружил, что это справка секретаря судебного заседания Кошелевой Д.Е., о снятии со слушания 13.02.2008г. и отложении на 18.02.2008г. дела № 5-33/08. Открыв лист 15 этого же дела, я увидел расписку от 14.02.2008г. гражданина Гасанова О.Г. о том, что он извещен о моей явке на 18.02.2008г. Однако отношение к адресату гр. .. не указано. Незнакомый мне гражданин Гасанов О.Г. не извещал меня о необходимости явки на 18.02.2008г. к мировому судье судебного участка №190 района «Фили-Давыдково» г. Москвы Буниной М.Ю. Открыв лист 13 (имеет 4 цифры нумерации листа, две цифры из них зачеркнуты) данного дела в отношении меня, я прочитал телеграмму о том, что моей жене 06.02.2008г. вручена телеграмма. Данная телеграмма моей жене никогда не вручалась.
В дополнение к этому, гр. …… болел с 11.02.2008г. по 28.02.2008г. Имеется больничный лист серия ВН № 9427367, выданный районной поликлиникой ЗАО г.Москвы № 147 по месту жительства гр. …….
В своем ходатайстве в Дорогомиловский районный суд от 02.07.2008г. (вход. № 65) гр. ….. просил перенести судебное заседание на дату после 21.07.2008г. в связи с семейными обстоятельствами (находился с семьей на отдыхе по заранее купленной путевке). Однако федеральный судья Дорогомиловского районного суда Птицына В.В. проигнорировала данное заявление и вынесла решение 14.07.2008г. без участия гр. ……. или его представителя. Тем самым нарушена ст.24.4 КоАП РФ и не вынесено определение с указанием причин отказа удовлетворения ходатайства.
Согласно постановлениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2007г. № 36-АД07-2, от 28.04.2007г. № 1-АД07-1, от 28.04.2007г. № 36-АД07-1, от 28.04.2007г. № 75-АД07-2, от 08.05.2007г. № 1-АД07-2, от 08.05.2007г. № 15-АД07-2, от 10.05.2007г. № 11-АД07-8, от 10.05.2007г. № 44-АД07-2, от 10.05.2007г. № 44-АД07-3, от 10.05.2007г. № 45-АД07-4, от 10.05.2007г. № 53-АД07-8, от 11.05.2007г. № 5-АД07-25, от 11.05.2007г. № 45-АД07-3, от 15.05.2007г. № 53-АД07-9, от 16.05.2007г. № 37-АД07-1, от 16.05.2007г. № 53-АД07-15, от 17.05.2007г. № 16-АД07-3, от 18.05.2007г. № 1-АД07-6, от 18.05.2007г. № 45-АД07-7, от 22.05.2007г. № 51-АД07-1, от 22.05.2007г. № 67-АД07-13, есть прецеденты по отмене постановлений мировых судей, решений районных судей за ненадлежащим уведомлением лиц.
В данных постановлениях Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П. за ненадлежащее уведомление лиц постановления мировых судей, решения судей районных судов городов России отменяет. Производство по делам прекращает (постановления прилагаются). Прошу учесть данные постановления при рассмотрении дела.
В данных 21 постановлениях Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П. отмечает:
«…Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением ….. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N …и решение судьи … районного суда подлежат отмене.
Производство по настоящему делу … в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности».
Между тем в моих действиях состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствовали.

2. Суд принял решение об оставлении обвинительного постановления в силе при отсутствии события и состава административного правонарушения в нарушение ст.24.5 п.1 п.п.1, ст.24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ.
В материалах дела присутствуют всего три документа, на основании которых суд сделал вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15, а именно: рапорт инспектора ДПС Залетова С.Н. (л.д.5), протокол об административном правонарушении 77 АН № 0931645 от 06.01.2008 г. (л.д. 4) и «схема» (л.д.5), полученные мировым судьей 18.01.2008г. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством моей вины по следующим причинам:
- Судом так и не были устранены противоречия в самом протоколе, а все попытки с моей стороны, по устранению данных противоречий, были незаконно пресечены. Это заключалось в следующем:
1)В нарушение ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ федеральный судья Птицына В.В. не приняла во внимание мои показания, заявляя буквально следующее: «У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС Залетова С.Н. и Дъяконова А.Ф.… Нарушений норм КоАП РФ и действующего законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции, не установлено».
В процессе судебных слушаний в Дорогомиловском суде г. Москвы я пояснял следующее.
6 января 2008г. примерно в 21.00 час. я собирался выезжать с придомовой территории дома № 22 по адресу: г. Москва, ул.М.Филевская, д.22. Как только я хотел повернуть направо, показав поворот, только тронулся, не проехав и нескольких метров, для выезда на ул.М.Филевскую, в сторону метро Кунцевская, меня остановил мужчина, который попросил предъявить документы на машину, не представился, ничего не объяснил, и отвел меня на противоположную сторону улицы М.Филевская, ближе к метро Пионерская. Там он подошел к сидящему в гражданской автомашине человеку, сказал несколько слов о причинах остановки моего транспорта и обратно ушел на противоположную сторону М.Филевской улицы. Свидетелей и понятых при этом не было. В машине другой мужчина, как позже выяснилось инспектор ДПС Залетов С.Н., не представился, начал писать протокол о причинах остановки моего транспортного средства, выписал временное водительское удостоверение, изъяв мое постоянное водительское удостоверение. Мне ничего не объяснил, объяснение с меня не требовал. Права и обязанности по статьям 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне не были разъяснены, причина остановки моего транспорта мне четко не были объяснены.
Инспектор ДПС Залетов С.Н. в ходе судебного заседания 25.06.2008г. не мог пояснить, какие права и обязанности им мне были разъяснены 06.01.2008г. (диск с видеозаписью судебного заседания от 25.06.2008г. прилагается). Практически все объяснения инспектора ДПС Залетова С.Н. были противоречивые и он ничего не мог вспомнить. По ст.1.5 п.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно, находясь в стрессовой ситуации, когда непонятна суть происходящего, я отказался подписывать протокол. Я сказал, что законодательство не нарушал. Инспектор ДПС сержант милиции Залетов С.Н., вышел из машины, в моем присутствии направился к людям, выходящим из торговых павильонов на этой же стороне (м. Пионерская), где стояла его машина, примерно в 40 метрах, попросил их расписаться в протоколе в качестве понятых. Они расписались. Я при этом заявил о том, что неправомерно подписывать документ, не зная его сути, а также о том, что они не видели процесс движения и момент остановки моей автомашины, т.к. «понятые» находились в торговых павильонах. На что свои «понятые» ответили, если документы пишут ГАИ, то подпишут все, там все правильно, а остальное не важно. Протокол мне вручен не был, я нигде не расписывался. Забрав свое временное водительское удостоверение, я уехал домой. Инспектор ДПС Залетов С.Н., не владея всей полной информацией в отношении остановки моей машины и меня, т.к. не присутствовал во время моего движения и остановки, на свое разумение растолковал ПДД и отразил это в протоколе, с которым меня не ознакомил.
Согласно п.13.7. Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД (Приказ МВД РФ от 20.04.1999г. № 197 (в ред.от 28.03.2005г.)) проверку документов можно проводить только на стационарном посту.

2) В нарушение ст.25.7 «Понятой» КоАП РФ, в которой отмечено, что «.... в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо»,
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», где указано, что «… органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ». ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», федеральный судья Птицына В.В. привлекает в качестве свидетелей заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС и подчеркивает в решении: «У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС Залетова С.Н. и Дьяконова А.Ф.». Т.е. суд больше доверяет прямо заинтересованным в исходе дела должностным лицам. Такое обстоятельство есть ни что иное как очевидный сговор между работниками ГИБДД и суда, что далее будет наглядно подтверждено следующими обстоятельствами:
3)В нарушение ст. 26.2. КоАП РФ 02.04.2008г. суд отклонил мои ходатайства от 01.04.2008г. о прекращении производство дела № 5-33/08 в отношении меня в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; о запросе подтверждения о наличии соответствующей лицензии (необходимой, в том числе для составления схем) у соответствующего отдела ГИБДД; о запросе для подтверждения о наличии соответствующей квалификации (необходимой для составления схем) у сотрудника ГИБДД, составлявшего схему; о запросе регистрационных и инвентарных номеров приборов и измерительных средств, времени и месте последней поверки соответствия приборов, сертификаты соответствия на приборы (например, измерительной «рулетки», линейки и т.п.), использованные для первоначальных замеров и составления схемы; о запросе по внесению данных средств в Государственный реестр средств измерений; о приобщении к материалам дела АКТа фотографирования участков дороги по ул. М. Филевской от метро Кунцевская до метро Филевский парк от 10 января 2008г.; фотографий в количестве 28 штук к акту фотографирования от 10 января 2008г.; АКТа фотографирования участков дороги по ул. М. Филевской в районе метро «Пионерская», домов №№ 18, 20,22 по ул.М.Филевской от 15 марта 2008г.; фотографий в количестве 13 штук к акту фотографирования от 15 марта 2008г.; 02.04.2008г. суд разрешил лишь приобщить к делу фотографии в количестве 28 и 13 штук.
4) В нарушение ст.26.2. КоАП РФ 08.05.2008г. суд отклонил мои ходатайства от 08.05.2008г. о признании протокола по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 не соответствующим требованиям законодательства РФ и исключении его из материалов дела; о признании схему к протоколу серия 77 АН № 0931645 по делу об административном правонарушении не соответствующей требованиям законодательства РФ и исключении ее из материалов дела; о прекращении производства по делу № 5-33/08 в соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; об истребовании схемы организации дорожного движения по ул.Малая Филевская г.Москвы на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ; об исследовании административный протокол 77 АН № 0931645 от 06.01.2008г.; об исследовании «схемы» места нарушения ПДД (лист дела 5); об исследовании разметки и дорожных знаков по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевского шоссе, ул.Молдавской и установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская, наличия или отсутствия дорожных знаков 3.1.(Въезд запрещен), 5.5.(Дорога с односторонним движением), 4.1.2. (Движение направо); об исследовании акта фотографирования от 10.01.2008г. и приложенных к нему фотографий в количестве 28 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; об исследовании акта фотографирования от 15.03.2008г. с приложенными к нему фотографиями в количестве 13 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; о направлении запроса в дорожно-эксплуатационную службу г.Москвы об установке дорожных знаков и нанесении разметки на месте вменяемого мне правонарушения по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской (в районе домов №№18,20,22 по ул.Малая Филевская) с определением наличия одностороннего движения по ул.Малая Филевская; о вызове двух понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении: 1.Биляр В.Н.2.Акимовой Л.К. для дачи показаний по делу; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по ул.М.Филевская на 06.01.2008г.; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ карточку поста и маршрута патрулирования сотрудников ДПС на перекрестке улицы М.Филевская и дороги, проходящей от ул.Кастанаевской к ул.М.Филевская у метро Пионерская на 06.01.2008г.; об исследовании всех листов дела по указанным мной в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 01.04.2008г., 08.05.2008г., 29.05.2008г., 05.06.2008г. процессуальным ошибкам, совершенными работниками ДПС ГИБДД МВД РФ сержантом милиции Залетовым С.Н., старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы майором милиции Силаевым С.И., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майором милиции Селицким А.И., командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Лихошерст С.В.; об исследовании всех расписок, писем, повесток, телеграмм о моем якобы своевременном извещении о явке к мировому судье на предмет реальности такого извещения, подлинности подписей лиц в этих документах, отношения этих лиц и их подписей ко мне, супруге, членам моей семьи с назначением при необходимости почерковедческой экспертизы; о ведении письменного протокола в судебном заседании при слушании дела об административном правонарушении.
5) В нарушение ст.26.2. КоАП РФ 25.06.2008г. суд отклонил мои ходатайства от 05.06.2008г. о признании протокола по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 не соответствующим требованиям законодательства РФ и исключении его из материалов дела; о признании схему к протоколу серия 77 АН № 0931645 по делу об административном правонарушении не соответствующей требованиям законодательства РФ и исключении ее из материалов дела; о прекращении производства по делу № 5-33/08 в соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; об истребовании схемы организации дорожного движения по ул.Малая Филевская г.Москвы на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ; об исследовании административный протокол 77 АН № 0931645 от 06.01.2008г.; об исследовании «схемы» места нарушения ПДД (лист дела 5); об исследовании разметки и дорожных знаков по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевского шоссе, ул.Молдавской и установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская, наличия или отсутствия дорожных знаков 3.1.(Въезд запрещен), 5.5.(Дорога с односторонним движением), 4.1.2. (Движение направо); об исследовании акта фотографирования от 10.01.2008г. и приложенных к нему фотографий в количестве 28 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; об исследовании акта фотографирования от 15.03.2008г. с приложенными к нему фотографиями в количестве 13 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; о направлении запроса в дорожно-эксплуатационную службу г.Москвы о нанесении разметки на месте вменяемого мне правонарушения по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской (в районе домов №№18,20,22 по ул.Малая Филевская) с определением наличия одностороннего движения по ул.Малая Филевская; о вызове двух понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении: 1.Биляр В.Н.2.Акимовой Л.К. для дачи показаний по делу; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по ул.М.Филевская на 06.01.2008г.; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ карточку поста и маршрута патрулирования сотрудников ДПС на перекрестке улицы М.Филевская и дороги, проходящей от ул.Кастанаевской к ул.М.Филевская у метро Пионерская на 06.01.2008г.; об исследовании всех листов дела по указанным мной в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 01.04.2008г., 08.05.2008г., 29.05.2008г., 05.06.2008г. процессуальным ошибкам, совершенными работниками ДПС ГИБДД МВД РФ сержантом милиции Залетовым С.Н., старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы майором милиции Силаевым С.И., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майором милиции Селицким А.И., командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Лихошерст С.В.; об исследовании всех расписок, писем, повесток, телеграмм о моем якобы своевременном извещении о явке к мировому судье на предмет реальности такого извещения, подлинности подписей лиц в этих документах, отношения этих лиц и их подписей ко мне, супруге, членам моей семьи с назначением при необходимости почерковедческой экспертизы; о ведении письменного протокола в судебном заседании при слушании дела об административном правонарушении.

Лексеич
Гость
новое Сообщение № 67533 Дата: 28 Aug 08, 18:07:05
6) В нарушение ст.26.2. КоАП РФ 25.06.2008г. суд отклонил мои ходатайства от 25.06.2008г. (вх.№7 от 25.06.2008г.) о признании протокола по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 не соответствующим требованиям законодательства РФ и исключении его из материалов дела; о признании схему к протоколу серия 77 АН № 0931645 по делу об административном правонарушении не соответствующей требованиям законодательства РФ и исключении ее из материалов дела; о прекращении производства по делу № 5-33/08 в соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; об истребовании схемы организации дорожного движения по ул.Малая Филевская г.Москвы на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ; об исследовании административный протокол 77 АН № 0931645 от 06.01.2008г.; об исследовании «схемы» места нарушения ПДД (лист дела 5); об исследовании разметки и дорожных знаков по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевского шоссе, ул.Молдавской и установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская, наличия или отсутствия дорожных знаков 3.1.(Въезд запрещен), 5.5.(Дорога с односторонним движением), 4.1.2. (Движение направо); об исследовании акта фотографирования от 10.01.2008г. и приложенных к нему фотографий в количестве 28 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; об исследовании акта фотографирования от 15.03.2008г. с приложенными к нему фотографиями в количестве 13 штук, установлении наличия или отсутствия одностороннего движения по ул.Малая Филевская и приобщении данного акта к материалам дела; о направлении запроса в дорожно-эксплуатационную службу г.Москвы о нанесении разметки на месте вменяемого мне правонарушения по ул.Малая Филевская на участке от ул.Минской до улиц Рублевское шоссе, ул.Молдавской (в районе домов №№18,20,22 по ул.Малая Филевская) с определением наличия одностороннего движения по ул.Малая Филевская; о вызове двух понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении: 1.Биляр В.Н.2.Акимовой Л.К. для дачи показаний по делу; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по ул.М.Филевская на 06.01.2008г.; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ карточку поста и маршрута патрулирования сотрудников ДПС на перекрестке улицы М.Филевская и дороги, проходящей от ул.Кастанаевской к ул.М.Филевская у метро Пионерская на 06.01.2008г.; об исследовании всех листов дела по указанным мной в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 01.04.2008г., 08.05.2008г., 29.05.2008г., 05.06.2008г. процессуальным ошибкам, совершенными работниками ДПС ГИБДД МВД РФ сержантом милиции Залетовым С.Н., старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы майором милиции Силаевым С.И., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майором милиции Селицким А.И., командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Лихошерст С.В.; об исследовании всех расписок, писем, повесток, телеграмм о моем якобы своевременном извещении о явке к мировому судье на предмет реальности такого извещения, подлинности подписей лиц в этих документах, отношения этих лиц и их подписей ко мне, супруге, членам моей семьи с назначением при необходимости почерковедческой экспертизы; о ведении письменного протокола в судебном заседании при слушании дела об административном правонарушении.

7) При ознакомлении с делом 13.03.2008г. я обнаружил, что в протоколе по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не указаны нарушения пункта ПДД по главе 9.ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части», по главе 11 «Обгон, встречный разъезд», по главе 15 «Движение через железнодорожные пути», который должен увязываться с несоблюдением знака ПДД 3.1. «Въезд запрещен». А ответственность за несоблюдение требований знака ПДД 3.1. относится к ст.12.16.КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В описании знака 3.1. «Въезд запрещен» сказано: «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении». Таким образом, знак «въезд запрещен» не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. Проезжая под «кирпич», он не мог знать, что попадает на полосу встречного движения.
В ч.3 ст.12.15, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ четко указано, что наказание предусмотрено за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения. А эти случаи оговорены в конкретных пунктах разделов Правил дорожного движения.
Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2., 9.3., 11.5., 15.3 ПДД РФ. Если водитель нарушил требование данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Административный протокол в отношении меня со ссылкой нарушения на п.1.3. ПДД РФ без привязки к п.п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3 вообще не имеет юридической силы: инспектор ДПС ГИБДД должен указать конкретное нарушение, а здесь получается, что я просто что-то нарушил.
8)Я хотел выехать с придомовой территории дома № 22 по адресу: г. Москва, ул.М.Филевская, д.22. на ул.М.Филевскую, в сторону метро Кунцевская, но на столбе, примыкающем к придомовой территории дома № 22 и ул. М. Филевская, никакого запрещающего знака не было вообще (фотографии имеются в деле). Здесь вина работников ГАИ, что на данном столбе не было знака 3.1., о котором позже 13.03.2008г. я узнал из материалов дела. На схеме инспектора ДПС Залетова С.Н. тоже нет данного знака 3.1. при выезде с дворовой территории дома 22. Если бы там висел знак 3.1. ПДД РФ, я бы не включил поворот направо, и не имел бы желание туда повернуть.
В схеме 120-856/07, полученной по запросу суда, ст.госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майора милиции Миронова В.А., приложенной к материалам дела, нет никакого запрещающего знака при выезде со двора дома № 22 по ул.М.Филевской направо в ст.метро Кунцевская и Рублевского шоссе.
Я только показал поворот, но на встречную полосу я не выезжал, только тронулся, не проехав и нескольких метров, и тут же был остановлен работником, т.е. движение по встречной полосе я не осуществлял, а только хотел повернуть направо, где и был остановлен.
9)10.01.2008г. я выехал с двумя свидетелями по адресу: г. Москва, ул.М.Филевская, д.22 и составил акт о фотографировании объектов, имеющих отношение к протоколу об административном правонарушении и составил схему (фотографии и схема имеются в деле). На протяжении дороги по ул.М.Филевская от метро «Филевский парк»- метро Пионерская»- до метро «Кунцевская» и в обратном направлении нигде знаков 3.1. ПДД РФ и знаков «Односторонне движение» мы не обнаружили. Данная дорога (ул. М. Филевская) имеет всего две полосы, по 1 полосе в разном направлении. Разделительная полоса прерывистая.
10)15.03.2008г. я выехал с двумя свидетелями по адресу: г. Москва, ул.М.Филевская, д.22 и составил акт о фотографировании объектов, имеющих отношение к протоколу об административном правонарушении и составил схему (фотографии имеются в деле). На протяжении дороги по ул.М.Филевская от метро «Филевский парк»- метро Пионерская»- до метро «Кунцевская» и в обратном направлении нигде знаков 3.1. ПДД РФ и знаков «Односторонне движение» мы не обнаружили. Данная дорога (ул. М. Филевская) имеет всего две полосы, по 1 полосе в разном направлении. Разделительная полоса прерывистая.
11) Место происшествия. Имеются множественные противоречия в деле по данному вопросу.
Не указано конкретное реальное место правонарушения с отображением направления моего движения.
В схеме к протоколу об административном правонарушении от 06.01.2008г. инспектор Залетов С.Н. не указывает конкретное место правонарушения. Он лишь рисует схему моего движения от ул.Минской в сторону Рублевского шоссе и записывает в протоколе, что я двигался от ул.Минской в сторону ул.Малая Филевская. Его запись в протоколе, что я нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен» ни на что не опирается, т.к. напротив дома 22 знака 3.1 никогда не было. Этого знака 3.1. у дома 22 нет на схеме 120-856/07, полученной по запросу суда, ст.госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майора милиции Миронова В.А. и нет знака 3.1. у дома 22 на схеме инспектора ДПС Залетова С.Н.
Знак 4.1.2. «Движение направо», установленный на стороне метро «Пионерская», на схеме инспектора ДПС Залетова С.Н. предписывал мне при выезде со двора дома 22 повернуть направо в сторону Рублевского шоссе, что я и пытался сделать.
Однако в ходе судебного заседания 25.06.2008г., 14.07.2008г. инспектора ДПС Залетов С.Н., Дьяконов А.Ф. уже поменяли свои показания. Они утверждают, что я двигался с дворовой территории дома 22 по ул.Малая Филевская, выехал в сторону Рублевского шоссе, проехал 50-100м навстречу транспортному потоку с нарушением знака 3.1. Но знака 3.1. при выезде с дворовой территории дома 22 и движении в сторону Рублевского шоссе не было и нет ни в одном документе, в т.ч. в схеме ст. госинспектора ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майора милиции Миронова В.А. (схема прилагается), полученной по запросу суда.
Другой фактор. Инспектора ДПС Залетов С.Н., Дьяконов А.Ф. в ходе судебных заседаний 25.06.2008г., 14.07.2008г. показывают, что они несли службу около метро «Пионерская». Следовательно, они никак не могли остановить меня в 50-100 метрах от метро «Пионерская» в направлении Рублевского шоссе, т.к. там уже идет пересечение Большой Филевской и Малой Филевской улиц (Улицы Б.Филевской на схеме инспектора Залетова С.Н. нет). А это находится на значительном удалении от места их дежурства у метро «Пионерская». В тоже время, находясь от места якобы вменяемого мне правонарушения за 100 метров, они никак не могли бы точно указать, с какого места или двора я выехал и траекторию моего движения, т.к. это большое расстояние и позднее время суток 21.00 час 06.01.2008г. в зимнее время, когда рано темнеет, а улица Малая Филевская была плохо освещена.
Надо добавить, что я неоднократно подавал ходатайства 01.04.2008г, 08.05.2008г., 05.06.2008г. в суд о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по ул.М.Филевская на 06.01.2008г.; о запросе в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ карточки поста и маршрута патрулирования сотрудников ДПС на перекрестке улицы М.Филевская и дороги, проходящей от ул.Кастанаевской к ул.М.Филевская у метро Пионерская на 06.01.2008г. Однако рассматривавшие дело судьи намеренно отклоняли заявленные мною ходатайства.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» ЗАО г. Москвы от 18.02.2008г. Головацкой А.А. место нарушения в ее постановлении от 18.02.2008г. не указано, однако мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему и рапорт инспектора ДПС Залетова С.Н., в которых не отражено точное место вменяемого мне правонарушения.
Федеральный судья Птицына В.В., не разобравшись в материалах дела, не уточнив все обстоятельства и место правонарушения, ссылаясь исключительно на показания инспекторов ДПС Залетова С.Н., Дьяконова А.Ф., мирового судью Головацкую А.А., подводит противоречивый итог, из которого невозможно понять, в каком месте было нарушение, а если и было нарушение, как я мог следовать сразу в двух направлениях: 1. от ул.Минской в направлении М.Филевской. 2. С дворовой территории дома 22 направо в направлении Рублевского шоссе:
«…гр. …. … следовал в г.Москве от ул.Минская в направлении ул.Малая Филевская, и напротив дома 22 в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел выезд проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения».
Я уже подчеркивал, что у дома 22, напротив дома 22 по ул.Малой Филевской нет знака 3.1 «Въезд запрещен» ни на схеме инспектора ДПС Залетова С.Н., ни на схеме ст. госинспектора ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майора милиции Миронова В.А. (схема прилагается), полученной по запросу суда.
Здесь очевидны нарушения ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ст.29.10 п.4, ч.3 ст.30.6, п. 3. ч. 1. ст.30.7 КоАП РФ о проверке судьей дела в полном объеме.

3.Кроме того, имеется ряд серьезных недостатков в процессуальных документах, протоколе, схеме, рапорте работников ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы.
13.03.2008г., 19.03.2008г., 20.03.2008г., 22.03.2008г., 23.03.2008г., 23.03.2008г., 26.06.2008г., 04.08.2008г. я знакомился в канцелярии мирового судьи Головацкой А.А. судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» г. Москвы с материалами административного дела в отношении гр. …… и выявил ряд грубейших ошибок (см. ниже).

1) В начальном листе дела в отношении меня, начатым 06.01.2008г. ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, вверху записано слово «не извещен».

2) В листе сведения об изъятии водительского удостоверения, подписанном Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы майором милиции Силаевым В.И. неправильно написана моя фамилия. У меня фамилия – гр. …., там записано – гр. ….. Мое место рождения записано – Московская область, по факту – г. …..

3)В рапорте от 06.01.2008г. инспектора ДПС Залетова С.Н. дата документа вверху проставлена с исправлением поверх другой даты.

4)В рапорте от 06.01.2008г. инспектора ДПС Залетова С.Н. отмечается, что протокол в отношении меня составлен по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, что серьезным образом меняет состав предъявленного мне административного правонарушения по КоАП РФ (рапорт имеется в деле).

5)В листе дела (сведения о нарушениях водителя ошибка») неверно указана моя фамилия. Верно – гр. …., а указано – гр. ……...

6)На папке дела 5-33/08 написано н/у (не уведомлен).

7)В листе дела 5-33/08, датированном 16.01.2008г. старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы майор милиции Селицкий А.И. отмечает, что гр. ……..в ГИБДД не явился и не извещен. Графа ознакомления меня со ст.25.1 КоАП РФ пустая. Отсутствует мое согласие в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение административного дела по месту жительства (п.1) или по месту учета транспортного средства (п.4).

8)В своем сопроводительном письме к делу в отношении меня по ст.12.15. ч.4 в судебный участок № 190 г. Москвы командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Лихошерст С.В. внизу письма приписывает реквизиты для оплаты штрафа. Однако по ст.12.15. ч.4 не предусмотрен штраф, а только лишение водительских прав. Я понимаю, что все же подполковник милиции Лихошерст С.В. имел в виду, что я нарушил ПДД РФ по ст.12.16, или по ст.12.15. ч.3 (как указано в рапорте инспектора ДПС Залетова С.Н. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы подполковника милиции Лихошерст С.В. от 06.01.2008г. (дата рапорта исправлена и не поддается чтению) о том, что протокол в отношении меня составлен по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, что серьезным образом меняет состав предъявленного мне административного правонарушения по КоАП РФ).

9)В связи с вышеуказанными множественными нарушениями при подготовке к рассмотрению дела об административном нарушении работниками ДПС, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.29.4. мировой судья судебного участка №192 района «Фили-Давыдково» г. Москвы Головацкая А.А. должна была принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

10)Мировой судья Головацкая А.А при рассмотрения дела не учла время суток и погодные условия. Когда меня останавливал работник ДПС, было уже темно, по времени 21.00 час, а улица М.Филевская была плохо освещена. В этих условиях сложно было даже разглядеть висящие знаки дорожного движения. Световой день заканчивается в 16 час.13 мин. согласно календарю.

11) Мировой судья Головацкая А.А при вынесении постановления отмечает, что я нарушил п.9.2 ПДД РФ. Об этом пункте не упоминается в протоколе инспектора ДПС Залетова С.Н. Т.е. мировой судья Головацкая А.А на свое усмотрение, не вникнув в суть дела, не выслушав от меня объяснений, не вызвав понятых, сама решила, какой пункт главы 9 ПДД РФ я нарушил без привязки к фактам и обстоятельствам.
Фактически, данная дорога - улица М.Филевская имеет по 1 полосе в разных направлениях, и не соответствует п.9.2. «Расположение транспортных средств на проезжей части»: «На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Нарушение требований знака 3.1. рассматривается по ст.12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», что влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей. Налицо неправильная квалификация нарушения мировым судьей Головацкой А.А

12)В период с 11.02.2008г. по 28.02.2008г. я болел. Имеются больничные листы серия ВН № 9427367, серия ВН № 9835151, выданные районной поликлиникой № 147 ЗАО г. Москвы по месту моего жительства. В данный период я серьезно болел, у меня была высокая температура, лечился. Надлежащим образом я уведомлен не был.

13) В протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС Залетова С.Н. была указана общая формулировка возможно совершенного мною нарушения по версии инспектора ДПС, что противоречит п. 5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно «При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера».
Выезд же на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, запрещен следующими пунктами ПДД.

П.9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

П.9.3.«На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается».

П.11.5. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 – «Опасные повороты», 1.29 – «тоннель», 1.31.1, 1.31.2 – «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью».

П.15.3. «Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».

В протоколе не был указан пункт главы 9 ПДД РФ.
Я не нарушил ни один из вышеприведенных пунктов ПДД РФ, поэтому привлечение меня к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является необоснованным. Как следствие, — отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения (конкретные мои действия, нарушающие пункты ПДД, ответственность за которые подлежит по ст.12.15 ч.4. КоАП РФ, отсутствуют; место происшествия точно не зафиксировано ни работником ДПС Залетовым С.Н., ни мировым судьей Головацкой А.А., ни федеральным судьей Птицыной В.В.).

14) Хотелось бы знать, какими ещё доказательствами моей вины располагает суд, кроме протокола по делу об административном правонарушении и голословного утверждения инспектора ДПС, который не находился рядом, ничего не видел, а написал протокол по своему разумению с подачи своего старшего сослуживца.

15) В протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетели» отмечены свои «понятые», которые не были на месте, следовательно, не видели те обстоятельства, в подтверждение которых подписались.

16) Схема места нарушения ПДД к протоколу об административном нарушении, которая составлена инспектором Залетовым С.Н. и находящаяся в материалах дела об АПН не соответствует действительности. При последующем ее просмотре и оценке были выявлены существенные неточности в ее составлении. С несколькими размерами, углами, расположением транспортных средств и дома № 22 по адресу: г. Москва, ул.М.Филевской, д.22, направлением движения транспортных средств на схеме я не согласен. ), Нарисованная им от руки схема нарушения ПДД не соответствует местности, указанной им в протоколе по делу об административном правонарушении. В связи, с чем возникает достаточное основание полагать, что данные доказательства, представленные инспектором ДПС Залетовым, недостоверны и имеют признаки подделки. В частности, улица Малая Филевская имеет по 1 полосе движения в разных направлениях. Здесь нет одностороннего движения.
Согласно ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2001г. N453 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ И КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.11.2006г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», являющихся подзаконными актами к Федеральным законам № 209-ФЗ от 26.12.1995г. (в ред.№118-ФЗ от 26.06.2007г.) "О геодезии и картографии" и №128-ФЗ от 08.08.2001г. (в ред.№185-ФЗ от 23.12.2003г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности», для получения такой лицензии лицензируемая организация представляет в лицензирующий орган следующие документы:
- сведения об уровне образования и (или) квалификации, стаже работы по специальности в области геодезии и картографии специалистов, которые будут выполнять лицензируемый вид деятельности;
- сведения о технической оснащенности соискателя лицензии и наличии у него нормативной документации с приложением сертификатов и свидетельств о метрологическом обслуживании (поверке, калибровке) средств измерений, копии документов, подтверждающих право владения и пользования зданиями и помещениями, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемого вида деятельности;
- сведения об организации контроля и приемки результатов выполняемых лицензиатом работ …………………………………..…

17) Составленный инспектором ДПС Залетовым С.Н. протокол 77 АН № 0931645 и схема по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. имеется в деле).
18) Нарушен п.3. ст.28.2 КоАП РФ.
«3.При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу … в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе».
Какие-либо права и обязанности разъяснены мне не были. Права и обязанности по статьям 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне не были разъяснены, причины остановки моего транспорта мне четко не были объяснены.
19) Нарушен п.4. ст.28.2 КоАП РФ.
«Физическому лицу …, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу».
Возможность ознакомления с протоколом мне предоставлена не была. В праве представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, мне было отказано.
20) Нарушен п.6.ст.28.2 КоАП РФ.
«6.Физическому лицу… , в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении … вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении».
Копия протокола об административном правонарушении мне под расписку вручена не была.
21) В соответствии с п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций» в схеме к делу об административном правонарушении рекомендуется указывать:
место происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло происшествие, а также технические средства регулирования дорожным движением;
ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии).
По Приложению 4 указанного Письма в схеме должно быть.
-Место происшествия. Не указан город, населенный пункт, дата, часы, минуты происшествия. Лист схемы выполнен не на миллиметровой сетке, нет условных обозначений, пояснений к знакам. План улиц составлен абстрактно, без масштаба, с произвольным направлением проезжих частей, без привязки к конкретным объектам, без указаний размеров ширины проезжей части и т.д. Отсутствуют подписи двух понятых.
-Бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге. Схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м).
Всего этого указано и соблюдено не было, чем нарушены п.16, п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций», Приложение № 4.
22) Согласно п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7
«В соответствии со ст.26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом рекомендуется указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки».
По ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Показания специальных технических средств»:
«1.Под специальными техническими средствами понимаются специальные измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть дополнена Федеральным законом от 24.07.07. № 210-ФЗ, вступает в силу с 01.07.08г.)».
Данные по специальным измерительным приборам в протокол по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 внесены не были, чем нарушены требования п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7 и ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23) В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе и схеме не указано конкретное место совершения вменяемого мне нарушения.
Я категорически отвергаю записанное нарушение в протоколе, т.к. я ПДД РФ не нарушал. Я пытался выехать со двора дома № 22 по ул.Малой Филевской направо в сторону Рублевского шоссе. Никакого запрещающего знака 3.1 при выезде со двора не было. Запрещающего знака нет на схеме инспектора ДПС Залетова С.Н., на схеме ст. госинспектора ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы майора милиции Миронова В.А. (схема прилагается), полученной по запросу суда.
В составленной инспектором ДПС Залетовым С.Н. «схеме» места нарушения ПДД на перекрестке улицы Малая Филевская и дороги, направленной от Кастанаевская к.ул.М.Филевская (у метро Пионерская) зафиксирован предписывающий знак ПДД 4.1.2. «Движение направо». Соответственно, получается, что при моем желании повернуть с прилегающей к дому №22 по ул.М.Филевская придомовой территории направо на ул.М.Филевская в сторону Рублевское ш., когда я чуть тронулся, чтобы поехать направо, данный знак 4.1.2. «Движение направо» ПДД предписывал мне повернуть именно направо, что я и пытался сделать.
24) Использование показаний должностных лиц ДПС Залетова С.Н., Дьяконова А.Ф., выступающих в качестве свидетелей, недопустимо и нарушает законы РФ.
Так, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 г. Москва. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечается:
«Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».
Органы и должностные лица ДПС не включены в ст.25.6 «Свидетели» и в ст.25.7. «Понятой» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А в ст.25.7. КоАП РФ записано:
«1.В случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух».
Действия инспекторов ДПС, не видевших обстоятельств дела, и при этом свидетельствующих о том, что они видели обстоятельства дела по протоколу об административном правонарушении, могут квалифицироваться по ст.292 Уголовного Кодекса РФ «Служебный подлог».
Здесь нарушена ст. 26.2. «Доказательства» КоАП РФ, т. к. возможным доказательством служит протокол об административном правонарушении. А он составлен с нарушением гл.25 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 г. Москва. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ввиду того, что инспектора ДПС Залетов С.Н., Дьяконов А.Ф. являются заинтересованными должностными лицами, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях (в т.ч. понятыми, свидетелями), их показания считаю необъективными. Соответственно, необходимо считать составленный протокол по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 не соответствующим требованиям законодательства РФ и подлежащим исключению из материалов дела.
Я несколько раз обращался в Дорогомиловский районный суд г.Москвы на предмет отвода инспектора ДПС (вх. № 17 от 29.05.2008г., вх. № 10 от 05.06.2008г., вх. № 5 от 25.06.2008г.), подчеркивая, со ссылками на действующее законодательство РФ, незаконность данного действия, но мои ходатайства умышленно отклонялись судом.
Все доказательства, полученные и оформленные с нарушением процессуальных норм и установленных нормативных актов, ничтожны.
Нарушен п.2 ст.50 Конституции РФ.
«2.При осуществления правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Согласно ст.49 Конституции РФ:
«1.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2.Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3.Несутранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
По п.3. ст.1.5. «Презумпция невиновности» КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…».
По п.4 ст.1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности»: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

3. Суд принял решение по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ.
Суд вообще уклонился от исследования практически всех моих объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на протяжении нескольких судебных заседаний, доказательств, в т.ч. актов фотографирования, фотографий, ходатайств, требований, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Суд не изучил должным образом представленные мною доказательства, а лишь принял во внимание показания заинтересованных «свидетелей» - инспекторов ДПС. Пренебрегая статьей 26.11 КоАП РФ, суд просто отбросил все мои доказательства, заранее лишая их какой-либо силы.
Императивными нормами КоАП РФ установлено, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обязан указать мотивы, т.е. «обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ). Суд четыре раза (02.04.2008г., 08.05.2008г., 25.06.2008г., 14.07.2008г.) отказал мне в удовлетворении ходатайств и требований, не привел правовые мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайств и требований, чем существенно нарушил требования закона и права лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Разве может правовым мотивом являться следующее: «У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС Залетова С.Н. и Дьяконова А.Ф.», хотя они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Таким образом, суд, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ намеренно лишил меня возможности представлять доказательства по делу.
Не изучив всех моих объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на протяжении нескольких судебных заседаний, актов фотографирования, фотографий, ходатайств, требований, в т.ч. требований новых доказательств, суд нарушил также статью 1.2 КоАП РФ. В этой статье ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Поведения мирового судьи Головацкой А.А., федеральных судей Нечаева А.А., Птицыной В.В. прямо противоречат данной статье, их определения, постановление и решение приняты с явно обвинительным уклоном, настойчиво искореняемым Верховным Судом РФ.

4. Суд вынес решение по жалобе за пределами разумного срока.
20 марта 2008 года, я в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через канцелярию мирового судьи Головацкой А.А. судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» г.Москвы (входящий № 176 от 20.03.2008г.). Однако поданная жалоба не была рассмотрена в разумный срок. В соответствии ст. 30.5 КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет десять суток. В итоге жалоба рассмотрена за пределами разумного срока, а именно 14 июля 2008 года (сто семнадцать дней, вместо десяти), тем самым были нарушены мои права, закрепленные в ч. 1. статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №52 г. Москва «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
По данному нарушению и в связи с совершением дисциплинарных проступков мировым судьей судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» ЗАО г. Москвы Головацкой А.А., федеральными судьями Дорогомиловского районного суда г. Москвы Нечаевым А.А., Птицыной В.В. я неоднократно обращался к федеральному судье Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В. (07.06.2008г. вх. №38, 16.06.2008г. вх. № 3, 19.06.2008г. вх. № 3, 02.07.2008г. вх. № 65), к Председателю Дорогомиловского районного суда г. Москвы Мишину В.Н.(03.06.2008г. вх. № 54, 06.06.2008г. вх. № 31, 16.06.2008г. вх. № 2, 19.06.2008г. вх. № 2), в Квалификационную коллегию судей г.Москвы (03.06.2008г., 07.06.2007г., 16.06.2008г., 20.06.2008г.), к Председателю Московского городского суда Егоровой О.А. (07.06.2008г. вх.37012, 09.06.2008г. вх. № 37012, 16.06.2008г. вх. № 38359, 19.06.2008г. вх. № 39994).
Более того, в связи с изложенными нарушениями действующего законодательства РФ, Представитель по данному делу об административном правонарушении Шулипа Ю. Ю., заявил Председателю Дорогомиловского суда г. Москвы Мишину В. А. Возражение относительно неправомерных действий федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В. В. Однако данное возражение, подкрепленное доказательственной базой, председателем Дорогомиловского районного суда г. Москвы было полностью необоснованно проигнорировано.

5.Суд серьезно отступил от процессуальных требований КоАП.
1.14.07.2008г. федеральный судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицына В.В. при наличии ходатайства гр. …….. от 02.07.2008г. о переносе слушания, в связи с …. не уведомив надлежащим образом меня и моего представителя, вынесла заочное решение по делу, чем нарушила ст.29.1 п.6, ст.29.4 п.1 п.п.3, ст.29.4 п.3, ст.29.8 п.2 п.п.5, ст29.12 п.1 п.п.6 КоАП РФ, ст.46 Конституции РФ.
2.14.07.2008г. федеральный судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицына В.В. в своем Решении по моей аппеляционной жалобе от 20.03.2008г. не указала срок и порядок обжалования Решения, чем нарушила п.п.7 п.1 ст.29.10 и п.2 ст.30.7 КоАП.
При рассмотрении дела также прошу учесть следующие обстоятельства:

1)В период с 11.02.2008г. по 28.02.2008г. я болел. Имеются больничные листы серия ВН № 9427367, серия ВН № 9835151, выданные районной поликлиникой № 147 ЗАО г. Москвы по месту моего жительства. В данный период я серьезно болел, у меня была высокая температура, лечился. Надлежащим образом я уведомлен не был.


На основании вышеизложенного, прошу на основании ст.30.7, ст.30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 192 района «Фили-Давыдково» ЗАО г. Москвы от 18.02.2008г. Головацкой А.А., решение федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008г. Птицыной В.В. и признать квалификацию моих действий по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанной и необоснованной.
2. Прекратить производство дела № 12-125/08 (№ 5-33/08 номер дела в суде первой инстанции) в отношении меня в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ п.1 п.п.1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ст.24.5 КоАП РФ п.1 п.п.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также по ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Приложение: на … л.
1.
2.
3.
4
5 DVD- диск с видеозаписью судебного заседания, проводимого 25.06.2008г. федеральным судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В.


Заявитель _____________________________________________________ гр РФ……
подпись
28.08.2008г.

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 76 и
1 пользователь
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта