''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
ЖАЛОБА в ККС...... | Печать |

Председателю квалификационной коллегии судей

г. Москвы Маркову Сергею Михайловичу

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

Заявитель: Крюков Алексей Сергеевич

Адрес: г. Москва, ул. Литовский б-р, д. 26, кв. 236

Тел/факс: 425-51-45; индекс: 117588

О Б Р А Щ Е Н И Е

в связи с совершением дисциплинарных проступков мировым судьей судебного участка №61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района г. Москвы Петуховой Л.А. и федеральным судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы Цой Е.Э.

Уважаемый Сергей Михайлович!

В связи с умышленно допущенными нарушениями Закона РФ "О статусе судей в РФ", и Кодекса судейской этики, мировым судей судебного участка №61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района г. Москвы Петуховой Л.А. и федеральным судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы Цой Е.Э., совершены дисциплинарные проступки, умаляющие высокое звание Российского судьи, а в месте с тем и авторитет судебной власти в целом, что далее подтверждается следующими обстоятельствами:

01.11.2007 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД пос. Заря Московской области лейтенантом милиции Бубновым В.В. в отношении меня возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4. ст.12.15. КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол, об административном правонарушении 50 АЕ № 166452 от 01.11.2007г. (приложение 1). Одновременно с подписанием протокола я ходатайствовал о рассмотрении дела по месту моего жительства. Инспектор пояснил мне, что данное дело должно быть направленно в ГИБДД по месту жительства, о чем сделал своей рукой пометку в протоколе, которую я, будучи уверенным в его словах, не стал оспаривать. В соответствии же с частью 1. ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции мировых судей. В результате, материалы дела, были ошибочно направлены в ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы (по адресу 117630 г. Москва, ул. Обручева, 25), и поступили в судебный участок № 61 г. Москвы лишь 27.12.2007 г., т. е. без малого через два месяца.

Постановлением[1] мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Чере-мушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 05 февраля 2008 г. Петуховой Л.А. я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к выводу, что в моих действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Однако такой вывод мирового судьи не может быть основан на законе.

Единственным документом, на основании которого суд сделал вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15, является необоснованно и с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, составленный протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС Бубновым В.В. 50 АЕ №166452, а именно:

1) В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе вообще не указано место совершения вменяемого мне нарушения! Указано только место составления протокола, но место совершения «правонарушения» отсутствует. Да и бланк протокола устарел, так как в нем даже нет такой графы.

2) Место составления протокола (МО, пос. Заря, ул. Ленина, 7) указано неверно. Впоследствии на заседании Черемушкинского суда это подтвердилось показаниями свидетелей Бортниковой В.С. и Бортниковой Е.В., которые видели, что протокол составлялся у здания сбербанка, т.е. у дома 11, а не 7 по ул. Ленина

3) В нарушение ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе не указан свидетель, несмотря на то, что я настаивал на этом при составлении протокола.

Суд умышленно уклонился от исследования моих письменных объяснений, как содержащихся в самом протоколе об административном правонарушении, так и помещенных (вместе с ходатайством) в дело при его рассмотрении, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Суд принял постановление с явно обвинительным уклоном. Это проявилось, прежде всего, в том, что суд при подготовке к рассмотрению дела (ст. 29.1 КоАП РФ) не проверил, «достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу». При наличии протокола, содержащего противоречащие друг другу суждения инспектора Бубнова В.В. и водителя Крюкова А.С., суд не имел права выносить постановление исходя только из предположений, не устранив имеющиеся противоречия, не приняв мер по восполнению административных материалов, в том числе с помощью вызова в суд инспектора, составившего протокол об административном правонарушении для разъяснения. Таким образом, в нарушение императивных норм КоАП РФ, суд не принял мер по установлению фактических обстоятельств и исследованию имеющихся и представленных заявителем доказательств (при полном отсутствии в деле схемы и иных письменных материалов, а также объяснений находившегося 01.11.2007 в 21-12 в моем транспортном средстве свидетеля Бортниковой В.С.). В моем ходатайстве о вызове в судебное заседание (в качестве свидетеля) Бортникову В.С. и инспектора Бубнова В.В. суд без объяснения причины отказал (приложение 3), а мои письменные объяснения не только не опроверг, но даже не дал им правовой оценки, умышленно расценив их как «избранную правонарушителем позицию по своей защите и желанию уйти от административной ответственности». Однако, такая бездоказательная «фраза-штамп» является не иначе, чем прямым доказательством наличия у судьи Петуховой Л.А. существенного нравственного порока, поскольку Кодекс судейской этики предписывает судье исходить из приоритета защиты прав и свобод человека. Императивными нормами КоАП РФ установлено, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обязан указать мотивы, т. е. «обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (п.5 ч.1 ст. 29.12). Суд в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Бортниковой В.С. и Бубнова В.В. не привел конкретные правовые мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства, чем существенно нарушил требования закона и права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вот кому действительно нельзя доверять (исходя из направленных в суд материалов), так это инспектору ДПС Бубнову В.В., и вот почему.

1) Я был задержан инспектором ДПС . Бубновым В.В. без причинных на то основаниях в нарушении им п. 2 приказа МВД РФ от 01. 06. 1998 г. 329, п. 13.7 приказа МВД РФ от. 20 04 1999 г .№ 297 наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ.

2) После остановки моего транспортного средства и проверки документов первое, что было мне предложено – проследовать для «разговора» в патрульный автомобиль ДПС. На это предложение я ответил решительным отказом и настоял на составлении протокола (в том случае, если инспектор считает, что я нарушил какой-то пункт ПДД).

3) Далее, я был умышленно, и необоснованно привлечен к административной ответственности, по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, якобы за пересечение дорожной разметки, которой физически не было. Я предложил инспектору пройти на дорогу и осмотреть дорожное покрытие на предмет выявления на месте элементов дорожной разметки, поскольку разметка 1.1. отсутствовала. Несмотря на это, Бубнов В.В. отказался пройти на дорогу и осмотреть дорожное покрытие, для того чтобы составить схему вменяемого мне нарушения, т. к. естественно знал, что разметка 1.1 в том месте отсутствовала. Знал он и то, что практически на всей улице Ленина вообще отсутствовала какая-либо различимая разметка, ибо, по показаниям свидетелей, на тот момент никакой разметки вообще не было. Поэтому, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор специально не указал в протоколе на имеющегося свидетеля события, хотя я обратил внимание инспектора на факт существования очевидца.

4). Умышленно составляя в отношении меня административные материалы, инспектор Бубнов В.В. конечно знал, что дела об АПН по ст. 12.15 ч. 4 рассматривает не ГИБДД (как его рукой указано в протоколе в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения»), а суд. В результате противоправного деяния инспектора, материалы дела «ошибочно» (л. д. 5,7) были направлены в ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы (по адресу 117630 г. Москва ул. Обручева д.25), а не мировому судье. Таким образом, факт противоправного поведения инспектора дважды подтвержден документально.

5). При выдаче мне «временного разрешения на право управления транспортными средствами» инспектором Бубновым В.В. были превышены полномочия (чем нарушены мои права), а именно: срок действия данного разрешения был незаконно ограничен двумя месяцами (вопреки требованиям КоАП РФ и указанию № 13/9-241 об использовании бланков временных разрешений В.Н. Кирьянова).

Несмотря на все подтвержденные документально имеющиеся факты противоправного поведения инспектора Бубнова В.В., мировой судья Петухова Л. А. умышленно, без фактического исследования, отвергает неопровержимые факты с точки зрения законности, реальности, логичности, последовательности и обоснованности, по сути, отвергая представленные доказательства, отвергает действительность.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении меня, мировой судья Петухова Л. А. умаляет мою честь и достоинство, умышленно оговаривая меня, в том чего в действительности не было: «к пояснениям Крюкова А.С. суд относится критически и не доверяет им, расценивает их как избранную позицию правонарушителем по своей защите и желание уйти от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами»[2].

Таким образом, факты нарушения мировым судьей судебного участка №61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района г. Москвы Петуховой Л.А. статьи 4 Кодекса судейской этики[3] очевидны и не требуют дальнейшего опровержения.

Кроме того, в своем постановлении (приложение 2) судья Петухова Л.А., обращая мое внимание на ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, частично цитирует её текст. По непонятным причинам в тексте данной статьи появляется дополнительное утверждение, указывающее на то, что временное разрешение на право управления транспортным средством является одним из специальных разрешений, речь о которых и идет в данной статье. При этом СПЕЦИАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ предусмотрено совершенно иными, не относящимися к главе 12 КоАП РФ статьями, а именно: 7.4; 8.21; 11.25; 13.1; 13.2; 13.3; 13.9; 13.13; 14.1; 14.20; 17.12; 19.20; 20.16; 20.23; 32.6. И порядок исчисления сроков лишения специального права со дня изъятия специального разрешения на основании ст. 32.7 КоАП РФ распространяется исключительно на правонарушения, предусмотренные указанными выше статьями. В связи с тем, что временное разрешение даже формально не относится к категории «иных документов» (о которых упоминается в ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ), временное разрешение на право управления ТС со дня вступления в законную силу постановления по делу (о лишении права управления) не является документом, поскольку документ (как гласит словарь русского языка С.И. Ожегова) – это «деловая бумага, подтверждающая какой-нибудь факт или право на что-нибудь». Следовательно, никакой юридической силы оно не несет, не дает мне право на управление транспортным средством и превращается в бесполезную бумагу. Остается открытым вопрос, на каком основании мировой судья Петухова Л.А. своей волей произвольно вносит изменения в КоАП РФ, да ещё и вынуждает меня следовать её нововведениям? Могу ли я, Гражданин Российской Федерации уповать на честь, достоинство и бескорыстность такого судьи, который либо просто не знает закона, либо, что ещё хуже, намеренно пытается извратить его суть? Разве может такой судья осуществлять беспристрастное правосудие? Ответы, надеюсь, очевидны.

Далее, 6 февраля 2008 года, в судебный участок № 61 мною было подано заявление о выдаче дела для ознакомления, однако в этой просьбе мировым судьей было отказано (приложение 4). После вынесения постановления фактически ознакомиться с делом я смог лишь 08.02.2008. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что указанное заявление от 06.02.2008 г. из дела было изъято, и копия его появилась в деле лишь после подачи мною жалобы на постановление, в которой я указал данное обстоятельство, и сам включил этот документ в качестве приложения к жалобе.

Далее, 14 февраля 2008 года, я в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой на постановление в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Однако поданная жалоба не была рассмотрена в разумный срок. В соответствии ст. 30.5; КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет десять суток. В итоге жалоба рассмотрена за пределами разумного срока: 18 апреля 2008 г. (пятьдесят девять дней, вместо десяти), что нарушило мои права, закрепленные в ч. 1. статьи 6 и статьи 13 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"- несоблюдение сроков рассмотрения судами уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях уже является основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий[4].

11 марта 2008 г. при ознакомлении с делом № 5-01/08 я обнаружил, что мировой судья судебного участка № 61 Черемушкинского судебного района г. Москвы Петухова Л.А. в нарушение императивных требований КоАП РФ направила (приложение 5) в ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы (по адресу 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 25), т. е. лицу, не являющемуся участником производства по делу (№ 5-01/08) об административном правонарушении, мою жалобу на незаконно вынесенное ею обвинительное постановление. Тем самым, мировой судья Петухова Л.А., в нарушение федерального закона о персональных данных, разгласила постороннему лицу персональные сведения, содержащиеся в моей жалобе, адресованной в Черемушкинский суд г. Москвы.

17 марта 2008 года я прибыл в судебный участок № 61 Черемушкинского судебного района г. Москвы для того, что бы направить запрос о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей мои права и свободы (приложение 6), однако в приеме данного запроса мне было отказано (приложение 7, аудиозапись разговора от 17.03.2008 г.) секретарем данного участка (заведующая канцелярией в тот день отсутствовала).

25 марта 2008 года я предпринял повторную попытку для направления данного запроса, но в приеме мне было отказано вновь (приложение 7, аудиозапись разговора от 25.03.2008 г.). В этот же день мною было направлено заявление в Московский городской суд с просьбой о проведении проверки по данным фактам (приложение 8)[5].

Лишь с третьей попытки мне удалось направить запрос (заказным письмом), который поступил в 61 судебный участок 31 марта 2008 г. В ответ я получил сопроводительное письмо за подписью мирового судьи Стрельцовой Г.Ю. (приложение 10) в котором не содержится никакой информации, объясняющей данные действия мирового судьи Петуховой Л.А.

18 апреля 2008 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Федеральным судьей Цой Е.Э. Черемушкинского районного суда г. Москвы не была рассмотрена по существу и в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (ст. 30.6 КоАП РФ), что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Судом умышленно не были устранены противоречия в самом протоколе, а все попытки с моей стороны воспользоваться своим законным правом, закрепленным в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, представить доказательства для обеспечения устранения данных противоречий, были незаконно пресечены. Это заключалось в следующем:

1) В нарушение ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ суд не принял во внимание мои объяснения, согласующиеся со всеми другими доказательствами по делу и находящиеся в системной взаимосвязи, о том, что разметка 1.1 на ул. Ленина в пос. Заря отсутствовала, а значит, отсутствовало и само событие правонарушения. Судья же заявляет на это буквально следующее: «Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что разметки на месте совершения им маневра не было, правил дорожного движения он не нарушал, суд во внимание не принимает и относится к ним критически»[6]. Вот так: просто критически. А опровергнуть доводы судья Цой Е.Э. никак не смогла. Тогда разве это суд?

2) В нарушение ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ суд проигнорировал и показания двух свидетелей, заявив следующее «суд расценивает их объяснения, как попытку помочь Крюкову уйти от ответственности за совершенное правонарушение, избежать наказание, относится к ним критически». А знает ли судья Цой Е.Э., что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и показания свидетеля прямо отнесены законом (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ) к числу доказательств по делу? Данное дело свидетельствует о противоправном сговоре между мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района г. Москвы Петуховой Л.А. и федеральным судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы Цой Е.Э., а не о беспристрастном правосудии. Так разве вышестоящий суд не обязан осуществлять процессуальный контроль за нижестоящими судами и их актами? Замечу, что согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ оба свидетеля были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (соответственно 40-я и 47-я минуты аудиозаписи заседания, приложение 12).

3) Сославшись на ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, суд исключил представленное мной независимое экспертное заключение №02-04 из числа доказательств, заявив следующее: «акт исследования не является доказательством и судом во внимание не принимается, к выводам экспертов суд относится критически». Однако в деле нет никаких доказательств указывающих на то, что экспертное заключение было получено с нарушением закона, и у суда не было оснований так считать. Напротив, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ прямо указывает на то, что заключение эксперта, так же как и иные документы, является доказательством, не накладывая при этом запрета проведения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу и не лишая права этого лица представлять доказательства по делу, чтобы пресечь открытый милицейский и судейский произвол.

4) Дважды (27 марта и 18 апреля) суд отклонил мои ходатайства о приобщении к материалам дела (в качестве доказательства) компакт-диска с видеозаписью дорожного покрытия ул. Ленина пос. Заря Московской Области непосредственно на месте вменяемого мне административного правонарушения, «за отсутствием необходимости» (соответственно приложение 13, 12-я минута аудиозаписи заседания, приложение 12), при этом даже не исследовав данное доказательство, чем существенно нарушил мои права, императивные требования КоАП РФ, ст. 26.11, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Вдуматься только в придуманные самой судьей Цой Е.Э. основания для того, чтобы не принимать доказательство: «нет необходимости». Это разве мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства? Так может, нет необходимости нам, налогоплательщикам, оплачивать такое «неправосудное» правосудие судьи Цой Е.Э.? Разве судейское сообщество не заинтересовано в изгнании из своих рядов негодных судей, дискредитирующих судебную власть?

5) На судебном заседании 18 апреля я пояснил суду (18-я минута аудиозаписи заседания, приложение 12), что фотографии, имеющиеся в материалах дела (л. д. 44-50), получены путем извлечения отдельных кадров видео записи дорожного покрытия ул. Ленина пос. Заря МО непосредственно на месте вменяемого мне административного правонарушения. Несмотря на это суд, оценивая фотографии, пришел к следующему: «Из них невозможно установить, является ли зафиксированная на них дорога, дорогой у дома 7 по ул. Ленина в пос. Заря», хотя из самой видео записи, разумеется, это установить можно, т. к. на ней снято не только дорожное полотно, но вся дорога, близлежащие здания, в том числе, здание сбербанка и почты. А уж на приобщенных материалах экспертизы (сделанной учреждением, имеющим лицензию) все «разложено по полочкам»! Неужели судейская корпоративность, нравственная ущербность, и стремление избежать ответственности мирового судьи руководили действиями судьи федерального?

2. Сам протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, влекущими исключение его из числа допустимых доказательств по делу. Об основных нарушениях в протоколе было упомянуто выше (стр. 1-2).

Несмотря на свое утверждение о том, что «мировым судьей всесторонне и полно были исследованы материалы дела и собранные по делу доказательства и им дана объективная оценка», судья Цой Е.Э. все-таки направила запрос в ГИБДД пос. Заря Московской области о предоставлении копии план-схемы дорожной разметки в районе дома 7 по ул. Ленина в пос. Заря (приложение 13).

3. Полученная 28 марта 2008 г. судом план-схема (приложение 14) не может являться доказательством совершения мною административного правонарушения по следующим причинам:

1) Данная схема (2001 г.), представленная не уполномоченной дорожно-эксплуатационной организацией, а подразделением ГИБДД, выдвинувшим незаконное обвинение, устарела, была составлена с целым рядом существенных отклонений от реальной обстановки на ул. Ленина, а именно:

· На схеме ул. Ленина является прямой, тогда как в реальности она имеет плавный поворот около домов 9-11 (рис. 1, рис. 2 приложения 15, приложение 16).

· Судя по схеме на ул. Ленина вообще отсутствует дом № 9. На самом же деле он существует, и расположен между домом № 7 и Сбербанком, который является домом № 11 (рис. 1, рис. 2 приложения 15, приложение 16).

· Сама схема выполнена не в масштабе, а именно: прилегающие улицы (подъезды к домам) не могут быть уже одной полосы для движения.

· Не все знаки, обозначенные на схеме, существуют в действительности (приложение 12). Это обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в соответствии действительности указанной на схеме дорожной разметки. Суд умышленно не исследовал представленное мной заключение экспертизы, чтобы себя не разоблачить. Специалисты, составившие точный документ, имеют необходимую квалификацию и специальные технические средства и отвечают сполна (в отличие от указанных судей) за свою работу!

· Ул. Молодежная нанесена на схему вовсе не на том месте (рис. 2 Приложения 15).

2) Как видно из этой схемы, разметка на ул. Ленина не является сплошной линией 1.1, а представляет собой постоянно чередующиеся отрезки линий 1.1 (сплошной) и 1.7 (пунктирной) примерно равной длины. И в протоколе и объяснениях, данных мною мировому судье, и в объяснениях, данных мною федеральному судье, я указывал на то, что сплошная линия на дороге вообще отсутствовала, и ни инспектор, ни суд не смогли ничем опровергнуть этот факт, поскольку доказательства опровержения отсутствуют.

3) Экспертное исследование № 02-04 от 04.04.2008 г., проведенное независимой экспертной организацией «ЗАЩИТА» в своих выводах (заключении) прямо указывает, что «На участке проезжей части ул. Ленина от пересечения с ул. Гагарина до дома № 11 физически отсутствуют какие-либо дорожные знаки и элементы разметки, запрещающие обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения». Особое внимание обращаю на то, что согласно схеме, полученной судом 28 марта 2008 года за подписью ВРИО начальника ОГИБДД пос. Заря ст. л-та милиции Хорищенко Е.А. на ул. Ленина (между ул. Гагарина и зданием сбербанка) существует дорожная разметка, тогда как заключение независимой экспертизы, проведенной 2 апреля 2008 г. (т. е. всего через 4 дня!) прямо указывает на то, что никакой разметки (на данном участке ул. Ленина) нет вообще. Между тем, водитель не должен нести ответственность за противоправное бездействие работников ОГИБДД пос. Заря Московской области, приведшее к наступлению казуистики, при которой административная ответственность лица не наступает. В данном случае лицо физически не могло или не должно предвидеть[7] последствия своего действия, якобы привлекшее к совершению административного правонарушения, а значит данное деяние совершенно безвинно. Оценивая в совокупности представленные доказательства, судьи обеих инстанций должны были освободить меня от необоснованного привлечения к административной ответственности.

4) Более того, суд без каких-либо достаточных с точки зрения законности и обоснованности оснований пришел к выводу, что «не доверять сведениям, изложенным в план-схеме у суда не имеется». Почему суд опровергает заключение экспертизы, ссылаясь в своем решении на то, что она была проведена значительно позже 01 ноября 2007 г., но при этом делает вывод о моей виновности, беря за основу негодную план-схему 2001 г., копия с которой была сделана всего на 4 дня ранее этой экспертизы, остается совершенно непонятным!

5) В своем решении суд устанавливает, что «оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором Бубновым В.В. в протоколе об административном правонарушении и в план-схеме у суда не имеется». Однако, никаких сведений инспектор Бубнов В.В. в план-схеме не излагал! А места, следовательно, и события административного правонарушения в протоколе вообще не указал. Именно поэтому ему безгранично верят такие судьи? Он просто не мог что-либо указать в схеме, т. к. протокол был составлен 01.11.2007 года, а план-схема была сделана 28 марта 2008 г. На данной план-схеме нет никаких пометок о траектории движения моего автомобиля (а следовательно, и запрещенного обгона), о месте (начале) выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, о месте окончания вменяемого мне маневра, о месте расположения инспектора, да и вообще никакой информации, которая могла бы хотя бы косвенно подтвердить факт нарушения мою ПДД РФ, т. е. документально подтвердить вменяемое мне административное правонарушение (само событие). В то же время, как в объяснениях, данных мировому судье, так и в самой жалобе, мною приведен ряд фактов с документальными подтверждениями, которые явно указывают на неправомерность тех или иных действий инспектора Бубнова В.В. Однако судья Цой Е.Э. упорно игнорируя эти факты, не давая им никакой правовой оценки, в своем решении повторяет ложное утверждение мирового судьи Петуховой Л.А. С этим произволом мириться нельзя!

4. Суд вообще уклонился от исследования практически всех моих объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на протяжении нескольких судебных заседаний, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Не изучив должным образом, представленные мною доказательства, а также показания свидетелей, суд совершенно необоснованно «отнесся к ним критически». Пренебрегая статьей 26.11 КоАП РФ, суд просто отбросил все доказательства, заранее лишая их какой-либо силы. Но это уже не правосудие по закону, по сути – это преступление против правосудия.

5. Императивными нормами КоАП РФ установлено, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обязан указать мотивы, т. е. «обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (п. 5 ч.1 ст. 29.12). Суд дважды отказал мне в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания и приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью дорожного покрытия ул. Ленина пос. Заря Московской Области непосредственно на месте вменяемого мне административного правонарушения, не привел правовые мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства, чем существенно нарушил требования закона и права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Голословный вывод судьи федерального Черемушкинского суда Цой Е. Э. об «отсутствии необходимости» – не несет за собой какую-либо информацию и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, намеренно лишил меня возможности представлять доказательства по делу.

6. 18 апреля 2008 г. на судебном заседании я ходатайствовал об осмотре судом дорожного покрытия ул. Ленина в пос. Заря (гарантируя при этом доставку всех лиц до места осмотра и обратно), для того, чтобы суд лично убедился в факте отсутствия на ул. Ленина какой-либо разметки, а также для устранения любых сомнений суда, возникших в отношении фотографий дороги, приложенных мною к жалобе от 14 февраля 2008 г. Однако и это ходатайство суд опять отклонил «за отсутствием необходимости», и пояснил: «Оценивая фотографии, представленные Крюковым А.С. (л.д. 44-50), суд приходит к следующему: из них невозможно установить, является ли зафиксированная на них дорога, дорогой у дома 7 по ул. Ленина в пос. Заря…». Статьей 1.2 КоАП РФ ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Поведение судьи Цой Е.Э. прямо противоречит данной статье, её решение принято с явно обвинительным уклоном, настойчиво искореняемым Верховным Судом РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 61 г. Москвы, от 05 февраля 2007г., а также в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении федерального судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы, отраженные мною в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами, показаниями свидетелей, исследованием независимой экспертизы, а также разъяснениями судебной практики.

Изложенные в жалобе доводы дают основания полагать об отсутствии беспристрастности мирового судьи судебного участка № 61 г. Москвы Петуховой Л.А. и федерального судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Цой Е.Э., по отношению ко мне, что умаляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия.

Исходя из изложенного и представленных доказательств, своими действиями мировой судья судебного участка № 61 г. Москвы и федеральный судья Черемушкинского районного суда г. Москвы, нарушили ст. 3, абз. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 7 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.), что квалифицируются как дисциплинарный проступок.

Далее, 24 апреля 2008 г. мною в Московский городской суд была подана надзорная жалоба на незаконно вынесенные Постановление и Решение.

14 мая 2008 г., почтой, я получил ответ от 06.05.2008 г. за подписью заместителя Председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. (приложение 17), из которого следовало, что моя жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 05.02.2008 г. и Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04ю2008 г. по делу об административном правонарушении не рассмотрена по существу, т.к. «к жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии обжалуемых постановлений». При этом, без ссылок на какие-либо нормативно правовые акты (Кодексы, Федеральные Законы и т.п.), имелось утверждение, что «Копии обжалуемых постановлений должны быть подписаны судьей, секретарем и скреплены гербовой печатью».

21 мая 2008 г. я повторно обратился в Московский городской суд с аналогичной надзорной жалобой приложив при этом «заверенные надлежащим образом копии обжалуемых постановлений».

01 июля 2008 г., почтой, я получил Постановление от 06.05.2008 г. за подписью заместителя Председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. (приложение 18), из которого следует, что Постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2008 г. мирового судьи Петуховой Л.А. судебного участка № 61 г. Москвы и решение от 18 апреля 2008 г. федерального судьи Цой Е.Э. Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Крюкова А.С. отменены, а производство по делу прекращено!

Обращаюсь к Вам, уважаемый Сергей Михайлович, в рамках статьи 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей»[8] и убедительно прошу рассмотреть данное обращение в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и обеспечить проведение проверки изложенных сведений.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", прошу привлечь мирового судью судебного участка № 61 г. Москвы Петухову Л.А. и федерального судью Черемушкинского районного суда г. Москвы Цой Е.Э., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

С уважением,

А.С. Крюков Дата: « 17 » июля 2008 г.

Приложения:

1. Копия протокола 50 АЕ №166452 от 01 ноября 2007 г. (л.д. 4). (на 1 листе).

2. Копия Постановления мирового судьи Петуховой Л.А. по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2008 г. (на 1 листе).

3. Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 29). (на 1 листе).

4. Копия заявления с просьбой об ознакомлении с материалами дела (л.д. 43). (на 1 листе).

5. Копия сопроводительного письма (л.д. 52). (на 1 листе).

6. Запрос мировому судье от 25 марта 2008 г. (на 1 листе).

7. Копия аудиозаписей разговоров от 17 и 25 марта 2008 г. (на компакт-диске).

8. Заявление в Московский городской суд от 25 марта 2008 г. (на 1 листе).

9. Копия ответа от 08 апреля 2008 г. из Московского городского суда на заявление от 25 марта 2008 г. (на 1 листе).

10. Копия сопроводительного письма от 1 апреля 2008 г. из судебного участка № 61 на запрос от 25 марта 2008 г. (на 1 листе).

11. Копия Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении федерального судьи Цой Е.Э. от 18 апреля 2008 г. (на 2 листах).

12. Копия аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2008 г. (на компакт-диске).

13. Копия определения судьи Цой Е.Э. от 27 марта 2008 г. (л.д. 68). (на 1 листе).

14. Копия план-схемы (л.д. 72). (на 1 листе).

15. Письменные объяснения Крюкова А.С. на судебном заседании от 18.04.2008 г. (на 2 листах).

16. Копия (без фотоматериала) заключения независимой экспертизы № 02-04. (на 1 листе).

17. Копия ответа от 06 мая 2008 г. Московского городского суда на Надзорную жалобу (на 1 листе).

18. Копия Постановления от 23 июня 2008 г. из Московского городского суда на Надзорную жалобу (на 1 листе).



[1] Приложение 2

[2] Кроме противоречивого протокола ничего больше не исследовал, да и не мог исследовать, ввиду отсутствия каких-либо иных обвинительных доказательств. Позиция суда в том, что пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются его стремлением, уйти от ответственности, входит в прямое противоречие с требованием ст. 26.2 КоАП РФ о том, что фактические данные устанавливаются и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, такая позиция суда также доказывает нарушение им требований ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым вина должна быть всесторонне и полно доказана с помощью достоверных доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

[3] Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности; быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". РГ, 12 января 2008 г.

[5] 23 апреля я получил ответ (приложение 9) на данное заявление за подписью заместителя председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриева от 8 апреля, из которого неясно, была ли проведена такая проверка или нет. По непонятным причинам, без каких-либо пояснений, вместе с данным ответом мне был возвращен компакт-диск с записями разговоров, который я прилагал к своему заявлению.

[6] Приложение 11

[7] Правилами дорожного движения РФ не возлагается на водителя обязанность предвидеть наличие знаков или дорожной разметки в тех случаях, если таковые вообще физически отсутствуют.

[8] Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 27 и
1 пользователь
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта