''Право руля!''
Главная Форум Блоги
Форум
Законодательство
Судебная практикаЗвуки МУКарта сайта
Переквалификация 12.15.4. на 12.16. в суде второй инстанции. | Печать |

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 июня 2008 года

Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы Ломтева А.Н, с участием представителя Солнышкина А.В. по доверенности Рыбалко А.И., рассмотрев апелляционную жалобу, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Солнышкина Алексея Вячеславовича, 30.03.1969 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 19, к. 2, кв. 292, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи участка № 186 района «Тропарево-Никулино» г. Москвы oт 05 мая 2008 года.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Солнышкину А.В. разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи участка № 186 района «Тропарево-Никулино» г. Москвы от 05.05.2008 года Солнышкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

23.05.2008 года Солнышкин А.В. подал апелляционную жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, в которой просит отменить постановление мирового судьи участка № 186 района «Тропарево-Никулино» г. Москвы от 05.05.2008 года. В апелляционной жалобе, он сослалась на то, что мировым судьей не всесторонне и не объективно было рассмотрено его дело, постановление от 05.05.2008 г. вынесено незаконно и необоснованно. В своей апелляционной жалобе он сослался на то, что, мировой судья при вынесении постановления руководствовался только указанным нарушением п. 1.3 ПДД РФ, на основании чего и было вынесено постановление, данный вывод следует из постановления, в котором не указано что конкретно им было нарушено. Запрещающего знака в том, месте, где это указано на схеме ГИБДД не было. Он, двигаясь по дворовой территории перед перекрестком с ул. Никулинская, он увидел знак 3.1 «въезд запрещен». После чего, он не создавая помех для движения, с соблюдением мер безопасности сдал задним ходом и проехав 10 м повернул к магазину «Перекресток», где и был задержан сотрудниками ГИБДД. Схема, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении ему не предъявлялась, он с ней не согласен, как и спротоколом об административном правонарушении, о чем он указал в нем же. Свою позицию, он изложил в письменных объяснениях, которые не были приняты во внимание мировым судьей.

Солнышкин А.В. в суде полностью поддержал апелляционную жалобу, по всем изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что 20 апреля 2008 года, примерно в 16 часов 30 минут, он управляя автомобилем Чери, двигался по ул. Академика Анохина в направлении ул. Покрышкина. Где свернул налево, во двор. Двигаясь по дворовой территории перед перекрестком с ул. Никулинская он увидел знак 3.1 «въезд запрещен». После чего сдал назад и повернул к магазину, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении осутствует указание на нарушение знака или разметки, повлекшее движение во встречном направлении, вследствие чего его действия были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его маневр не может квалифицироваться по ч. А ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку одностороннее движение на данном участке не организованно, знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен не в соответствии с ГОСТ и не виден вообще Инспектор вменил ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ. Солнышкин А.В. сослался на то, что в соответствии с национальным стандартом РФ «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004., на данном участке одностороннее движение организованно недолжным образом. Фактически знак 3.1 установлен не в том месте где это указано на схеме, Разметка, указывающая на факт организации одностороннего движения, также отсутствует. Солнышкин А.В. в судебном заседании уточнил свою апелляционную жалобу, просил суд переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, он на самом деле не отрицает тот факт, что проехал под запрещающий знак, однако данное нарушение было им совершено в результате того, что, запрещающий знак установлен таким образом, что его не видно.

Представитель по доверенности Рыбалко А.И. полностью поддержал Солнышкина А.В., по всем изложенным обстоятельствам. Так же просил суд, переквалифицировать действия Солнышкина А.В. на ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд, проверив и изучив материал об административном правонарушении, апелляционную жалобу, выслушав Солнышкина А.В., представителя по доверенности Рыбалко А.И., приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Солнышкина А.В., и считает, постановление мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» от 05.05.2008 г. изменить, переквалифицировать действия Солнышкина А.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доводы Солнышкина А.В. являются обоснованными, и подтверждаются представленной Солнышкиным А.В. схемой и объяснениями

 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. По части 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

 

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные
разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях,
запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения
(пункт 9.3 ПДД);

 

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного
движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся
главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона
двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа
(абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках
дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой
пункта 11.5 ПДД);

 

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед
железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

 

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако
разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева
на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также
при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом
не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФоскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КРФ об АП. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, только нарушение пунктов п. 9.2., п. 9.3., п. 11.5. и п. 15.3, прямо указывает о выезде на полосу встречного движения. Инспектор ДПС вменил Солнышкину А.В. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает квалифицировать действия Солнышкина А.В. по ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 186 района «Тропарево-Никулино» г. Москвы от 05.05.2008 года, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд РЕШИЛ

Постановление мирового судьи участка № 186 района «Тропарево-Никулино» г. Москвы от 05 мая 2008 года в отношении Солнышкина Алексея Вячеславовича изменить.

 

 

 

 
                   

Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы?
Регистрация

Кто на сайте?

гостей - 25 и
1 пользователь
Контакты: +7-915-107-10-08
Карта сайта