Право Руля! форум

Пауки грызутся

pravorulyaforum | 22 Октябрь, 2015 08:20

№4а15-483  Мировой судья Васильева Т.А.. Судья Мельникова М.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ   09 июля 2015 года г. Челябинск


Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника РожковаА.Г. -Роговского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 02 апреля 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова А.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 02 апреля 2015 года Рожков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Рожкова А.Г. - Роговский А.А., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 19.12.2014 г.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 11 января 2015 года в 14 часов 30 минут у дома № 50 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска водитель транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, Рожков А.Г. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Б.М.С.., оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Рожковым А.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АЕ 141513 об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года (л.д. 1); заявлением от Б.М.С.. (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями Рожкова А.Г. (л.д. 2, 40-41, 70); показаниями Б.М.С.. (л.д. 10-11, 41); Ш.Р.М.. (л.д. 3, 51); Ж.Д.М.. (л.д. 76-77); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); копией заключения эксперта № 1095 от 13 февраля 2015 года; видеозаписью событий дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судей не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Рожкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Рожкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылки на то, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием и было спровоцировано умышленными действиями Б.М.С.., который запрыгнул на капот автомобиля, ссылки на то, что Рожков А.Г. отъехал от Б.М.С.. на безопасное расстояние с целью прекратить посягательство на государственное имущество, а в дальнейшем действовал в соответствии с должностными инструкциями и, получив приказ руководства, прибыл в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, несостоятельны.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного
движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из показаний Б.М.С.., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он является оперативным сотрудником службы безопасности ГУ МВД России по Челябинской области, 11 января 2015 года у дома 50 по ул. Сталеваров в г. Челябинске ими проводилась проверка заявления о вымогательстве взятки, в ходе задержания автомобиля под управлением сотрудников ГИБДД он запрыгнул на капот патрульного автомобиля, однако, водитель патрульного автомобиля продолжил движение, в результате чего Б.М.С.. упал с капота автомобиля на проезжую часть и при падении получил телесные повреждения.
Из показаний Ш.Р.М.. следует, что 11 января 2015 года в 15 часов 00 минут он находился на службе, двигался на патрульном автомобиле, за управлением которым находился Рожков А.Г. В районе дома 50 по ул. Сталеваров в г. Челябинске к машине подбежали несколько человек, один из них запрыгнул на капот патрульного автомобиля, водитель Рожков А.Г. продолжил движение, мужчина упал с капота на проезжую часть.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ж.Д.М..
Показания Ш.Р.М.., Б.М.С., Ж.Д.М.. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Рожкова А.Г. свидетелями не усматривается.
Сам Рожков А.Г. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что 11 января 2015 года в 15 часов 00 минут он находился на службе, двигался на патрульном автомобиле, у дома 50 по ул. Сталеваров в г. Челябинске к машине подбежали несколько человек, один из них запрыгнул на капот патрульного автомобиля, однако он продолжил движение и человек упал с капота на проезжую часть.
Из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что в момент, когда машина двигалась на небольшой скорости, к ней подбежал мужчина и запрыгнул на капот. Автомобиль не остановился, продолжил движение, мужчина проехал на капоте несколько метров и упал на проезжую часть. Патрульный автомобиль продолжил движение.
Видеосъемка исследовалась судьями в судебных заседаниях, ее содержание раскрыто в судебных постановлениях, ей дана надлежащая правовая оценка.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, справками по дорожно-транспортному происшествию из которых следует, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак
***, совершил наезд на пешехода Б.М.С., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно заключению эксперта № 1095 от 13 февраля 2015 года у Б.М.С.. имелись повреждения в виде ***, не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Рожков А.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу Б.М.С., и, являясь таковым, оставил место ДТП.
Доводы защитника об отсутствии у Рожкова А.Г. умысла на оставление места происшествия, безосновательны.
Учитывая обстоятельства происшествия, судьи пришли к обоснованным выводам, о том, что для водителя Рожкова А.Г., являющегося сотрудником ГИБДД, было очевидным, что в результате взаимодействия транспортного средства под его управлением и пешехода возможно наступление вредных последствий и причинение последнему повреждений, и, что Рожков А.Г., вне зависимости от того, кто являлся инициатором данного происшествия, должен был выполнить требования Правил дорожного движения. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Рожков А.Г. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Поскольку Рожков А.Г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия и осознавал это обстоятельство, он был обязан не трогать с места транспортное средство до прибытия сотрудников полиции, однако обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, Рожков А.Г. не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, действия Рожкова А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рожкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рожкова А.Г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рожкову А.Г.
разъяснены, копия протокола вручена Рожкову А.Г. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Рожкова А.Г.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Постановление о назначении Рожкову А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Рожкову А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Рожков А.Г. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 02 апреля 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова А.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Рожкова А.Г. - Роговского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова

Читать далее; pravorulya



автомобили vw golf в салоне у официального дилера . http://винкод.сайт . Много нашел полезного, вот ссылка, смотри прямо сейчас.