АвтоПраво news

Решение по административному делу - первый пересмотр

kpzanews | 06 Февраль, 2014 14:04

Дело № 12-321\13 Копия
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07.10.2013г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баронас О.А.
Защитника по доверенности Голубевой Е.О. [sm02]
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баронас О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского р-на г.Н.Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 29.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Баронас О.А.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена). № (номер обезличен) (дата обезличена). в 10 ч. 05 мин. водитель Баронас О.А., управляя транспортным средством (адрес обезличен) двигался по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен)а г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 29.08.2013г. Баронас О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Баронас О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ
В обоснование доводов жалобы Баронас О.В. указывает, что 19.06.2013г. он двигался по (адрес обезличен) вокзала в сторону (адрес обезличен) по трамвайным путям попутного направления. Подъехав к перекрестку в районе (адрес обезличен) не меняя полосы движения стал совершать поворот на лево. Однако когда выехал на перекресток, для него уже горел запрещающий сигнал светофора и он остановился, создав помеху для движения автомобилям, двигавшимся во встречном направлении.
Чтобы освободить перекресток и дать возможность проезда транспорта, он повернул вправо. На трамвайные пути встречного направления он не выезжал.
Схема правонарушения была составлена в его отсутствие он её не подписывал
В судебном заседании Баронас О.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Баронас О.А. пояснил, что он двигался в плотном потоке транспорта, создался затор и поэтому при повороте на лево, двигаясь за впередиидущим автомобилем не заметил как загорелся запрещающий сигнал светофора. Он оказался на перекрестке в то время, когда начали движения автомобили во встречном направлении, таким образом создав им препятствие для движения. Решив освободить проезд, он повернул на право, и занял свою полосу движения. В этот момент к перекрестку во встречном направлении подъехали сотрудники ДПС, которые в последствии его и остановили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется административное производство, и его защитника суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Из представленных материалов следует, что (дата обезличена). в 10 ч. 05 мин. водитель Баронас О.А. управляя автомобилем (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), по трамвайным путям попутного направления. (адрес обезличен), на пересечении с (адрес обезличен), совершая поворот на лево, Баронас О.А. выехал на перекресток, однако в этот момент для него загорелся запрещающий сигнал светофора. Не закончив маневр, он остановился на встречной полосе движения, создав препятствие для начавших движение транспортных средств во встречном направлении.
Затем, чтобы освободить проезд транспорту, Баронас О.А. повернул на право и заняв свою первоначальную полосу движения.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, представленной в материалы дела. Согласно данной записи Баронас О.А. при движении по (адрес обезличен) не совершал обгон с выездом на трамвайные пути встречного направления, как это отражено в рисунке- пояснении к рапорту сотрудника ГИБДД., а двигаясь по трамвайным путям попутного направления совершал поворот на лево, пересекая встречную полосу движения, на трамвайные пути встречного направления не выезжал. В момент, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора, он находился на перекрестке, создавая препятствие для движения транспортным средствам, начавшим движение во встречном направлении. Не закончив маневр поворота, он вернулся в сою полосу движения.
Автомобиль ГИБДД подъехал к указанному перекрестку со встречного направления (со стороны (адрес обезличен)) в тот момент, когда Баронас О.А. возвращался в свою полосу движения, освобождая проезд через перекресток и таким образом, сотрудники ГИБДД наблюдали лишь этот момент в движении автомобиля под управлением Баронаса О.А., что и подтвердил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Вывод об обгоне водителем автомобиля (данные обезличены) по трамвайным путям встречного направления, сотрудником ГИБД был сделан лишь на основании увиденного им окончания маневра, совершенного правонарушителем.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно дана оценка всем представленным в деле доказательствам, и действиям Баронас О.А. дана неверная квалификация.
На основании исследования представленных доказательств в судебном заседании при рассмотрении жалобы, было установлено, что Баронасом О.А. были нарушены правила проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст 12.13. КоАП РФ, согласно которой выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно разъяснениям, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 20 Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку санкция ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ более мягкая чем санкция ст. 12.15 ч4 КоАП РФ у суда имеются правовые основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Канавинского р-на г.Н.Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода от 29.08.2013г. о признании Баронаса О.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Баронаса О.А. подлежит изменению, а жалоба Баронаса О.А. – удовлетворению.
При назначении Баронасу О.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные о личности правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить Баронасу О.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.13 КорАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Баронас О. А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского р-на г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода, от 29.08.2013г. о признании Баронас О. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить.
Признать Баронас О. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ч.1 ст. 12.13 КоАП в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судья: подпись
Копия верна.
Судья: С.А. Азова.

Автор; Екатерина Голубева

Обсудить на форуме; pravorulya.com


Добавить комментарий
Добавить комментарий

 This is the ReCaptcha Plugin for Lifetype